Решение по делу № 33-24561/2019 от 01.06.2019

Судья – Дидик О.А. Дело № <...>

Апелляционное определение

«18» июля 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Попова С.К.

при секретаре Ядришниковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Калашиниковой Е.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Калашниковой Е.А. о взыскании задолжности по договору кредитной карты.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 декабря 2018 года настоящее гражданское дело направлено в Хостинский районный суд города Сочи (по месту жительства ответчика по делу).

В обоснование своих требований при этом истец указал, что <...> году между закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, был заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив ему кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

При этом, как указывает Банк, ответчик активировала Карту и совершала операции по ней вплоть до 2016 года. При чем по данному кредитному договору на указанную дату у ответчика имелась задолжность в общем размере 97 тыс. 234 руб. 81 коп., включая в данную сумму задолжность по кредиту, задолжность по процентам за пользование кредитом и неустойку.

<...> Банк уступил право требования указанной денежной суммы обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолжности не погасила, несмотря на направленные в ее адрес требования, Общество и обратилось в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 февраля 2019 года взыскано с Калашниковой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - 97 тыс. 234 руб. 81 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 117 руб. 04 коп..

В апелляционной жалобе Калашиникова Е.А. просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение, согласно которому снизить сумму задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

На л.д. <...> имеется заявление -анкета Калашниковой Елены Андреевны, адресованное АО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, о заключении с нею договора кредитной расчетной карты, датированное <...>, то есть заявление о заключении кредитного договора путем выдачи кредитной карты с определенным денежным лимитом в 104 тыс. рублей.

На основании указанного заявления <...> между указанными сторонами был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты.

При этом ответчик не оспаривает ни сам факт заключения указанного договора, ни дату заключения, ни сторону, с которой заключен данный кредитный договор.

Согласно кредитной карте ответчиком были получены денежные средства (л.д. с <...>).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

При таких обстоятельствах заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что ответчик своих обязательств первоначально перед Банком, а затем и перед данным юридическим лицом не выполнила: не возвратила полученную денежную сумму, не уплатила проценты за пользование кредитными средствами, а также и неустойку за неисполнение своих обязательств.

Данных обстоятельств ответчик не оспорила, напротив, признала, оспаривая лишь сумму задолжности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолжности по основной полученной ею сумме, процентам и неустойке, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что заявленные исковые требования ООО «Феникс» нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: