Решение по делу № 8Г-24346/2021 [88-646/2022 - (88-27130/2021)] от 30.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-646/2022 - (88-27130/2021) (8г-24346/2021)

                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-1635/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании материального и морального вреда, причиненного органами государственной власти.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по <адрес>, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 2 195 805 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 390 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся вкладчиком Кредитного союза «Южный». Согласно решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгнут договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскана с Кредитного союза «Южный» в пользу ФИО1 сумма долга в размере 360 000 гривен, проценты 16200 гривен и 1500 гривен за юридическую помощь. До настоящего времени денежные средства по вышеуказанному решению суда истцом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № следственным управлением ГУ МВД Украины в АР Крым по факту мошенничества, совершенного сотрудниками Кредитного союза «Южный» ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в отношении вкладчиков Кредитного союза «Южный» в особо крупном размере.

По требованию вкладчиков и представителя КС «Южный» (КПК «Южный») ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере – 60 871 411 гривен в отношении вкладчиков КС «Южный».

Следствие по данному уголовному делу длится по сегодняшний день безрезультатно по причине не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось. В результате продолжительного срока досудебного следствия по уголовному делу, бездействия и принятия недостаточно эффективных мер следственным управлением МВД по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления - хищения денежных средств КС «Южный», истцу причинен материальный и моральный вред в указанном размере.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов являются необоснованными, незаконными, неправомерными и несправедливыми, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с Кредитного союза «Южный» взыскана сумма в размере 360 000 гривен, проценты от суммы вклада - 16200 гривен, судебные расходы - 1500 гривен, являлся взыскателем по исполнительному производству. Решение суда в порядке Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнено не было.

Определением хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу о банкротстве Кредитного союза «Южный».

С даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию (статья 1 Договора), в связи с чем, на территории Республики Крым с указанной даты действует законодательство Российской Федерации.

Применение принципа общепризнаваемости выданных государственными и иными официальными органами Украины документов, законодательно закреплено в ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ (статья 12).

Определением арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 1225915,15 рублей были включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Учредительные документы Кредитного союза «Южный» были приведены в соответствие с российским законодательством, Кредитный союз «Южный» сменил название на Кредитный потребительский кооператив «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Южный» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, заявленного к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании материального вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя СУ ГУМВД Украины в АР Крым майором милиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 Уголовного кодекса Украины по факту мошенничества, совершенного сотрудниками кредитного союза «Южный» ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в отношении вкладчиков кредитного союза в особо крупном размере.

Обвинительным приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Приговор суда первой инстанции оставлен без изменений Верховным Судом Республики Крым (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

По требованию вкладчиков и представителя КС «Южный» (КПК «Южный») ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере - 60871411 гривен в отношении вкладчиков КС «Южный».

Производство по уголовному делу приостановлено по причине неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Вместе с тем, истец считает, что свидетельскими показаниями, которые были даны в судебных заседаниях по другим делам, подтверждается, что доступ к денежным средствам КС «Южный» кроме ФИО4, ФИО6, имели ФИО7, ФИО8, которые участвовали в мошеннических действиях по хищению денежных средств КС «Южный».

По мнению истца, более эффективные меры по расследованию уголовного дела могли дать положительные результаты, что способствовало бы исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу выдан исполнительный лист и не исполнен, что причиняет ФИО1 моральные страдания и переживания.

Уголовное дело № возбуждено по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере в отношении вкладчиков КС «Южный» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу проводятся необходимые процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, привлечение виновных к уголовной ответственности и возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, создана следственно-оперативная группа, в состав которой включены наиболее опытные сотрудники следственных и оперативных подразделений Министерства внутренних дел по <адрес>, а также сотрудники территориальных подразделений МВД по <адрес>. Расследование уголовного дела находится на постоянном контроле руководства СУ МВД по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1100, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что правовых оснований, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, судом не установлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, указав, что мотив обращения ФИО1 с данным иском не согласуется с предметом спора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, вытекают из правоотношений, которые регулируются уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, решение достаточно мотивировано.

Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций, верно определили закон, подлежащий применению, а также обоснованно указали, что в данном случае основания для применения статей 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, следственным управлением МВД по Республике Крым не принято эффективных мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых и обвиняемых, судебная коллегия находит несостоятельным, как не основанного на установленных обстоятельствах.

Утверждая и обосновывая свои доводы неэффективностью мер процессуального характера, принимаемых органом следствия в рамках возбужденного уголовного дела, заявитель жалобы не назвал о таковых конкретных обстоятельствах, как подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение полномочий сотрудниками органа следствия в рамках УПК РФ и иных нормативно-правовых актов, определяющих алгоритм надлежащих действий. Доводы заявителя жалобы основаны на субъективном взгляде и собственном правовом подходе к процедуре расследования уголовно - наказуемого деяния, и не основаны на положениях закона и конкретных нарушениях требований закона, допущенных органом следствия.

В этой связи, доводы жалобы не могут быть основанием для повторного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, верных с позиции фактов и права, раскрытых в обжалуемых судебных постановлениях надлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 фактически просит возместить ему материальный и моральный ущерб, причиненный кредитным союзом «Южный», не входящим в государственную структуру органов, за незаконные действия которых, государство не несет ответственности.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Между тем, наличие оснований для наступления ответственности органа следствия за вред, причиненный гражданину вследствие бездействия следственных органов, судами не установлено, о наличии таковых и истцом не заявлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к мнению о том, что доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21.12.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                             ФИО3

Судьи                                                                  ФИО9

ФИО10