Решение по делу № 8Г-1601/2024 [88-2451/2024] от 12.02.2024

                        Дело № 88-2451/2024

                                     № 2-107/2023

65RS0001-01-2022-003742-95

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                           19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов,

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов (далее – СРООВМС, ответчик), в обоснование требований указав, что проведенной природоохранной прокуратурой поверкой с выходом на место совместно с представителями Дальневосточного межрегионального управления Роспотребнадзора установлено, что на территории базы расположено 14 строений, непосредственно примыкающих к вводному объекту (Озеро Большое Вавайское). Данные строения являются домами, подлежащими сносу в рамках исполнения решения суда от 16 мая 2016 года. Строения имеют указатели (номера причалов), все строения имеют причальные сооружения, опоры которых находятся в водном объекте. Проверкой установлен факт использования водного объекта для размещения причалов и их конструктивных элементов, в отсутствии договора водопользования части акватории озера Большое Вавайское с Министерством экологии Сахалинской области. Действующий ранее договор от 17 декабря 2014 года № расторгнут 28 августа 2018 года. По результатам надзорных мероприятий прокуратурой в адрес ответчика 14 февраля 2022 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое не было удовлетворено, нарушения не устранены.

Уточнив исковые требования, прокурор просил возложить обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу запретить ответчику использование участка водного объекта озера Большое Вавайское, занятого причальными сооружениями, в отсутствии договора о предоставлении водного объекта в пользование.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

На СРООВМС возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить пользование СРООВМС участка водного объекта озера Большое Вавайское, занятого причальным сооружением, в отсутствии договора о предоставлении водного объекта в пользование.

На СРООВМС также возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу запретить пользование участка водного объекта озера Большое Вавайское, занятого причальным сооружением, в отсутствии договора о предоставлении водного объекта в пользование.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2023 года с СРООВМС в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сахалинской области просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда прокурор отдела Генеральной прокуратуры РФ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения прокурора, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 3 февраля 2022 года по результатам проведенной проверки Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры совместно с Дальневосточным межрегиональным управлением Роспотребнадзора установлено, что на территории базы СРООВМС расположено 14 строений, непосредственно примыкающих к вводному объекту (Озеро Большое Вавайское). Данные строения являются домами, подлежащими сносу в рамках исполнения решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 мая 2016 года. Строения имеют указатели (номера причалов), все строения имеют причальные сооружения, опоры которых находятся в водном объекте. Также установлен факт использования ответчиком водного объекта для размещения причалов и их конструктивных элементов в отсутствии договора водопользования части акватории озера Большое Вавайское.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 сентября 2022 года по <адрес>, зарегистрированы гидротехнические сооружения – железобетонная берегоукрепительная стенка. Из описания места расположения объекта недвижимости следует, что данное гидротехническое сооружение находится на земельном участке с кадастровым номером № и №, который находится в аренде у ответчика.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 23, 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 1065 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Устава Сахалинской области, Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Сахалинской области, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области от 11.07.2019 № 299, части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, СРООВМС фактически осуществляет использование акватории водного объекта озера Большое Вавайское в целях организации и пользования базой (сооружением) для стоянки маломерных судов без заключения договоров водопользования, что также установлено и решением Корсаковского городского суда от 16 мая 2016 года, вступившим в законную силу.

Приняв во внимание, что бездоговорное водопользование нарушает интересы Российской Федерации, закрепившей императивные экологические требования использования водных объектов, платность природопользования, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, окружающую среду, и на безопасность при пользовании базой, в этой связи суд признал требования прокурора законными и обоснованными, удовлетворив их.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, сославшись также на положения части 3 статьи 47 ВК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии у ответчика законных оснований для использования участка водного объекта в отсутствии заключенного соответствующего договора, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности заключать договор о предоставлении водного объекта в пользование для размещения и эксплуатации причалов, поскольку законодатель обязывает заключать договор аренды лишь на период строительства (возведения), основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений служить не может, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка заявителя на положения части 2 статьи 47 ВК РФ не состоятельна, поскольку как установлено нижестоящими судебными инстанциями участок водной акватории, используемый ответчиком на безвозмездной основе, не относится ни к территории морского порта, ни к акватории речного порта. Эксплуатируемые ответчиком сооружения расположены не в акватории речного или морского порта, а деятельность СРООВМС направлена на эксплуатацию стоянки маломерных судов.

Ссылка заявителя на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 27.11.2019 № «Об утверждении законности водопользования» также несостоятельна, так как указанное письмо содержит информацию о перечне документов и разрешений, которые необходимы речному порту для подтверждения правомерности использования без договора водопользования акватории, на которой расположены эксплуатируемые портом сооружения, к которым объекты СРООВМС не относятся.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахалинской региональной общественной организации владельцев маломерных судов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: