Решение по делу № 33-1123/2015 от 29.01.2015

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-1123/2015 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Горбачевой ЕВ, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.С.А., к Трусову АС о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горбачевой Е.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трусова АС в пользу Горбачевой ЕВ счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Трусова АС в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Г.С.А.., <дата> рождения, обратилась в суд с иском к Трусову А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Логинову И.В. и под управлением Тарасова А.В., был травмирован несовершеннолетний сын истицы - Г.С.А. пассажир автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Трусова А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с полученными в ДТП травмами Г.С.А. испытал стресс, проходил лечение в больнице, был вынужден находиться дома, пропуская пребывание в детском саду. Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну Горбачеву С.А., <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Горбачева Е.В. просит решение суд изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных ее несовершеннолетнему сыну Горбачеву Степану физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Трусова А.С., согласившегося с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, выслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> <адрес> Трусов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе дома № допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Тарасова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетнему Г.С.А. были причинены ушибы мягких тканей лба и левого коленного сустава.

Из объяснений Горбачевой Е.В. и Тарасова А.В. следует, что после ДТП у их сына Г.С.А. <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> при обращении за медицинской помощью у Г.С.А.., <дата> г.р., выявлено <данные изъяты>, но каких-либо телесных повреждений <данные изъяты> в меддокументах не указано, поэтому учесть его как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Трусов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Тарасов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Тарасов А.В. признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ осуществлял перевозку ребенка до 12-го возраста без использования детского удерживающего устройства.

Постановления от <дата> и от <дата> не обжалованы, вступили в законную силу.

Вина водителя Трусова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого вреда здоровью несовершеннолетнего Г.С.А. ответчиком не оспаривалась.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы административного производства, пришел к выводу о том, что в связи с полученной в ДТП травмой Г.С.А. безусловно испытывал физическую боль, а также претерпевал нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал установленным факт причинения морального вреда несовершеннолетнему Г.С.А. неправомерными действиями ответчика Трусова А.С., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а требования Горбачевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте п.32 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств причинения морального вреда несовершеннолетнему Г.С.А.. в связи с полученными травмами, степень перенесенных им физических и нравственных страданий, а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ребенок являлся пассажиром автомобиля, управляемого его отцом Тарасовым А.В., который осуществлял его перевозку без использования детского удерживающего устройства. Судом также учтены возраст и период лечения ребенка после полученной травмы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чём ставит вопрос в апелляционной жалобе истица, не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание все обстоятельства по делу, в том числе несоблюдение родителями мер безопасности при перевозке ребенка без специального удерживающего устройства, степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего Г.С.А. а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, и на основе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение.

Поскольку Горбачева Е.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына Г.С.А.., требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного сыну, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Г.С.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов «морального вреда» указанием «причиненного несовершеннолетнему сыну – Г.С.А., <дата> рождения,».

Апелляционную жалобу Горбачевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: