Решение по делу № 11-229/2018 от 26.09.2018

Дело № 11-229/18                    Мировой судья

                                Судебного участка № 183

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шпунт-Северо-Запад» на решение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 20.04.2018 года по гражданскому делу № 2-50/2018-183 по иску Федоровой Татьяны Владимировны к ООО «Шпунт-Северо-Запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года по гражданскому делу № 2-833/17 в пользу истца с ООО «Шпунт-Северо-Запад» была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 434 987 рублей 20 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 087 рублей, а всего 441 074 рубля 20 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шпунт-Северо-Запад» без удовлетворения. В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 28.12.2017 года. Поскольку ответчиком в установленный срок решение исполнено не было, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 года по 27.12.2017 года в размере 8 404 рубля 91копейка.

    Решением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 20.04.2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Шпунт-Северо-Запад» в пользу Федоровой Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 404 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

    Ответчик, не согласившись с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что в силу ч.3 ст. 405 ГПК РФ не считается просрочившим должником, поскольку обязательство не было исполнено вследствие просрочки кредитора, а именно вследствие того, что истцом не были представлены реквизиты, на которые могли быть переведены денежные средства; также ответчик указывает, что обжаловал вступившее в законную силу по данному делу решение в кассационном порядке; 25.12.2017 года ответчику было отказано в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции, а уже 28.12.2017 года ответчик добровольно перевел денежные средства по реквизитам судебных приставов. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федорова Т.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик: представитель ООО «Шпунт-Северо-Запад» в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 года с ООО «Шпунт-Северо-Запад» в пользу Федоровой Т.В. взыскана сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 434 987 рублей 20 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 087 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Шпунт-Северо-Запад» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05.10.2017 года.

13,11.2017 года судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Шпунт-Северо-Запад»; окончено 29.12.2017 года в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 395 ГК РФ, установил, что денежные средства во исполнение решения суда были выплачены ответчиком истцу 28.12.2017 года и пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    ИЗ материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ процентов на сумму денежного обязательства, определенного решением суда; иных требований, связанных с условиями договора, истцом заявлено не было.

    Таким образом, истец имел право на испрашиваемые проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГЕК РФ независимо от основания возникновения.

    Истцом представлен расчет процентов за период с 05.10.2017 года по 27.12.2017 года с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакции действующей после 01.06.2015 года; ответчик возражений по данному расчету не заявлял, доказательств иного размера испрашиваемых процентов суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном периоде, взятом судом для начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, основам на неверном толковании норм материального права, так как, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что началом течения юридически значимого периода будет являться дата вступления решения суда в законную силу – 05.10.20127 года, с которой и следует исчислять срок для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен счет, на который ответчик мог бы перевести денежные средства существенного значения не имеет и на правильность принятого судом первой инстанции решения повлиять не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, разрешив заявленный истцом спор вышеуказанным образом, правомерно учел положения действующего законодательства и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга от 20.04.2018 года по гражданскому делу № 2-50/2018-183 по иску Федоровой Татьяны Владимировны к ООО «Шпунт-Северо-Запад» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Шпунт-Северо-Запад» - без удовлетворения.

Судья:                            М.А. Мотова