Решение по делу № 33-2055/2024 от 25.03.2024

Судья Барышникова М.А.                              УИД 39RS0004-01-2023-002377-41

                                                                                                   дело № 2-2760/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2055/2024

17 апреля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего    Поникаровской Н.В.

судей                                        Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре              Виноградской К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Бочаровой Валентине Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилое помещение.

    Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Агентства по имуществу Калининградской области по доверенности Чиж И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бочаровой Ю.В. Гаврилова Ю.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд иском к Бочаровой В.В., в котором истец просил истребовать из чужого незаконного владения здание с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности Бочаровой В.В. на это здание и признать право собственности Калининградской области на него.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с Законом Калининградской области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области» от 12.07.2006 № 31 и Положением об Агентстве по имуществу Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 09.08.2018 № 597, Агентство по имуществу Калининградской области осуществляет функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области.

Распоряжением Правительства РФ от 30.07.2009 № 1048-р объект культурного наследия федерального значения «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к собственности Калининградской области.

По данным ЕГРН объект недвижимости с КН № – здание площадью <данные изъяты> кв.м было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Право собственности субъекта Российской Федерации – Калининградской области на данный объект – <данные изъяты>» с КН № площадью <данные изъяты> кв.м и на земельный участок под существующий памятник культуры и архитектуры с КН 39:15:140424:58 площадью 11023,0 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно сведения ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет было поставлено нежилое помещение с КН № площадью <данные изъяты> кв.м в составе объекта с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, права на помещение зарегистрированы не были.

В своем письме №@ от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Калининградской области сообщает, что нежилое здание литер 1, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на государственный кадастровый учет на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8

При этом Агентство, как уполномоченный орган, вышеуказанных действий по осуществлению изменений в наименование указанного объекта недвижимого имущества не совершало и не обращалось в органы, осуществляющие кадастровый учет объектов недвижимого имущества, с заявлением о формировании и постановке на кадастровый учет помещений в здании.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с КН № площадью <данные изъяты> кв.м было снято с кадастрового учета и в этот же день на кадастровый учет поставлено на учет с другим КН № площадью <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером ФИО9 установлено, что объект недвижимости с КН № является самостоятельным зданием, а не помещением, входящим в состав объекта недвижимости с КН №.

При этом после образования объекта с КН № площадь <данные изъяты> в ЕГРН не изменилась.

Истец указывал, что ООО «<данные изъяты>» приобрело встроенно-пристроенное нежилое помещение литер 1 площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на нежилое здание с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, затем на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание с КН № площадью <данные изъяты> кв.м приобретено Бочаровой В.В.

Обращаясь в суд, Агентство полагало, что нежилое здание с КН № площадью <данные изъяты> кв.м входит в состав нежилого здания с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого зарегистрировано право собственности Калининградской области и которое из собственности Калининградской области никогда не выбывало, тогда как право собственности на нежилое здание зарегистрировано за ответчиком незаконно. В этой связи истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения здание с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; - прекратить право собственности Бочаровой В.В. на это здание и признать право собственности Калининградской области на него.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Продолжая настаивать на доводах иска и повторяя правовую позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского спора, истец считает, что основании к отказу в иске не имелось. Критикуя выводы суда, ссылается на то, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения судом учтены пояснения представителя третьего лица – ППК «Роскадастр», который утверждал о несоответствии технического паспорта истца оригиналу, хранящемуся в архиве ППК «Роскадастр», однако о недействительности технического паспорта заявлено не было. Настаивает, что спорное помещение нежилое помещение ( в настоящее время с КН № площадью <данные изъяты> кв.м) входило и входит в состав нежилого здания - бастиона Преголь, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого зарегистрировано право собственности Калининградской области. Из владения истца оно не выбывало, частью помещений истец не распоряжался, в связи с чем заявленный иск подлежал удовлетворению.

Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Агентства по имуществу Калининградской области, представитель Бочаровой В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, расположенная по адресу: <адрес>, включена в утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.07.2009 № 1048-р перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до ДД.ММ.ГГГГ являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Калининградской областью установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Калининградской области.

Право собственности на бастион «<данные изъяты>», до ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за субъектом Российской Федерации - Калининградской областью.

Судом установлено также, что согласно распоряжению № 45-р от 23 февраля 1996 года и справке от 22 марта 1996 года Комитета по управлению имуществом области администрации Калининградской области, пристроенное здание к базе общепита по адресу: <адрес>, являлось объектом бесхозяйного имущества, в связи с чем в целях эффективного использования данного объекта оно было поставлено на учет и передано в собственность <данные изъяты>».

На основании вышеуказанных распоряжения, справки, а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из техпаспорта № и в связи с обращением <данные изъяты>» Калининградским бюро технической инвентаризации в отношении встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право собственности на данное помещение было зарегистрировано за <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен договор купли-продажи этого нежилого помещения, согласно которому принадлежащее продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выданного Калининградским бюро технической инвентаризации регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенно-пристроенное помещение <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено Покупателем в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Калининградским бюро технической инвентаризации в отношении указанного встроенно-пристроенного выдано регистрационное удостоверение №.

Из информации Службы государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» по адресу: <адрес>, зарегистрирован объект недвижимого имущества, который подлежит государственной охране как объект культурного наследия федерального значения «Крепость Преголь», внесенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером записи об объекте №. Объект недвижимого имущества – нежилое помещение I площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации не является, однако имеет общую стену с объектом, поскольку примыкает (пристроен) непосредственно к объекту и расположен на территории объекта.

Согласно отчету № №, составленному АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м представляет собой одноэтажное строение, соответствует требованиям действующих нормативных документов по строительству, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся в нем, имеет все признаки нежилого здания и для эксплуатации по назначению нежилого здания пригодно.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно представленным данным Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», объекты, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, учтены самостоятельными объектами.

Лит А – нежилое здание форт «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., года постройки до ДД.ММ.ГГГГ года, объект является памятником архитектуры.

Лит 1 – нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, учтен нежилым зданием на основании распоряжения администрации Калининградской области комитета по управлению имуществом № 45-р от 23 февраля 1996 года.

Данный объект поставлен на учет как нежилое здание, пристроенное к базе общепита. Отапливаемым помещениям в здании площадью <данные изъяты> кв.м присвоен лит. 1, холодные помещения в площадь не включали по действующей в тот период инструкции. По данным технического обследования нежилого здания ДД.ММ.ГГГГ ранее не учтенные помещения включены в общую площадь здания. Из чего следует, что здание <адрес> состоит из площади отапливаемых и не отапливаемых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. Помещения, принадлежащие третьим лицам в здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> не учтены.

Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным учетно-информационного ресурса по адресу: <адрес>, <адрес> учтено общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м произошло за счет уточнения линейных размеров и перерасчета площади.

Право собственности на спорное нежилое здание, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Бочаровой В.В. заключен договор купли-продажи этого нежилого помещения, право собственности на него за Бочаровой В.В. в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.301 – 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит лицу, владеющему им на основании вещного или иного права, тогда как и истцом не доказано наличия у него такого права на спорное имущество.

Учтено судом и то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года указанное нежилое помещение в качестве самостоятельного помещения, с указанного времени помещение имеет собственника, оно являлось предметом ряда гражданско – правовых сделок, в результате которых в настоящее время им владеет на законном основании на праве собственности Бочарова В.В.

Такая позиция суда является правильной, вывода суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела.

Доводы истца со ссылками на то, что бастион «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит Калининградской области на праве собственности, в состав которого входит и спорное нежилое здание согласно техническому паспорту, выданному Калининградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», являлись предметом тщательной проверки суда, исследованы судом и обоснованно отклонены.

Действительно, согласно техническому паспорту на нежилое здание бастион «Преголь», представленному в материалы дела стороной истца (т. 1 л.д. 27-34), и составленному ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БТИ, общая площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м, в состав которого включены также помещения спорного нежилого здания (21, 22, 24).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание форт «Преголь», представленному из регистрационного дела спорного объекта (т. 1 л.д. 154-160), составленному БТИ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания форта «Преголь» составляет <данные изъяты> кв.м, в состав указанного здания помещения спорного нежилого здания (21, 22, 24) не включены.

В суде первой инстанции представителем ППК «Роскадастр» суду на обозрение был представлен оригинал технического паспорта, хранящегося в архиве организации, согласно которому в состав здания бастиона «Преголь» помещения спорного нежилого здания не включены. Таким образом, как указал суд и это следует из пояснений представителя ППК «Роскадастр», технический паспорт, представленный истцом, оригиналу технического паспорта, хранящемуся в архиве ППК «Роскадастр», не соответствует.

Более того, следует учесть, что нежилое здание бастион «Преголь» построено в период до ДД.ММ.ГГГГ года и является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи см чем право собственности Калининградской области на него подлежало оформлению на основании распоряжения Правительства РФ от 30.07.2009 № 1048-р.

Тогда как спорное нежилое здание в свою очередь является встроено-пристроенным зданием ДД.ММ.ГГГГ года постройки и объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации не является.

В ходе обследования спорного нежилого здания кадастровыми инженерами также было установлено, что вышеуказанные здания являются самостоятельными объектами недвижимости.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, коллегия отмечает и то, что указанное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимого имущества, начиная с 1996 года оно имеет собственника и такие право не оспорено.

Согласно материалам дела, право собственности на спорный объект недвижимости возникло у <данные изъяты>» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным Калининградским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ряда сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости право собственности на указанный объект перешло к Бочаровой В.В.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке и признания недействительными вышеприведенных договоров, на основании которых у ответчика возникло право собственности на спорное нежилое здание, в материалы дела не представлено.

При таком положении, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законным владельцем и собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является Бочарова В.В., что исключает удовлетворение заявленного к ней иска.

С учетом изложенного приведенные выше, а также прочие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: