Решение по делу № 33-4839/2024 от 08.04.2024

Судья Сасенко И.Е. Дело №33-4839/2024 (№2-221/2023)

24RS0021-01-2023-000187-71

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Русанова Р.А., Левицкой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Ивана Михайловича к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской услуги,

по апелляционной жалобе представителя Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» - ФИО2,

на решение Иланского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО18 Ивана Михайловича к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» ОГРН № в пользу ФИО19 Ивана Михайловича, <дата> года рождения, паспорт 04 00 № выданного <дата> Иланским РОВД <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО20 И.М. обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с некачественным оказанием медицинской услуги. Требования мотивировал тем, что его сын ФИО21 М.И. работал 6 лет и 4 месяца в ПЧ-5 ОАО «РЖД», в связи с чем состоял под наблюдением ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>», где проходил медицинскую комиссию. <дата> при прохождении медицинского осмотра у сына был выявлен высокий сердечно-сосудистый риск, высокий уровень холестерина в крови, однако после этого он не был взят на диспансерный учет, лечение и консультации врачами ответчика проведено не было. <дата> ФИО7 скончался и согласно заключению эксперта причиной смерти явилось <данные изъяты>. В ходе анализа медицинской карты были выявлены дефекты ведения ФИО7 как пациента. В соответствии с протоколом комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от <дата>, проходило заседание комиссии по разбору смертности сотрудников ОАО РЖД, где разбирался случай смерти работника (1 категории) ПЧ-5 ОАО РЖД <адрес> ФИО7, который состоял под наблюдением в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> и проходил периодические медицинские осмотры. В ходе анализа амбулаторной карты ФИО7 были выявлены дефекты ведения последнего как пациента в части того, что в ходе проведения диспансеризации в 2019 году у ФИО7 было выявлено <данные изъяты>, по результатам чего ему не были даны рекомендации по коррекции массы тела. Также были выявлены признаки <данные изъяты>, однако врачи профцентра не обратили внимание на этот факт. В 2021 году при прохождении диспансеризации у ФИО7 снова было выявлено <данные изъяты> и даны рекомендации по корректировке массы тела. Кроме того, в ходе прохождения ФИО8 диспансеризации <дата> у него было выявлено <данные изъяты>. По поводу <данные изъяты> ФИО7 проходил профилактическое консультирование <дата> в рамках второго этапа диспансеризации, после чего получил рекомендации по питанию, по нагрузкам, образу жизни, с последующим контролем на фоне липидного профиля. ФИО7 на диспансерный учет поставлен не был и медикаментозная терапия не была ему назначена. ФИО7 находился на листе нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>. Лечение проводилось в дневном стационаре, где ФИО7 наблюдался ежедневно. В отделении были проведены рентгенография поясничного отдел позвоночника, лабораторные исследования, включая анализ крови и мочи. ФИО7 получал лечение: НПВП (нестероидные противовоспалительные препараты), витамины группы В, физиолечение. После указанного лечения ФИО7 был выписан с улучшениями к труду. Далее, ФИО7 находился на листе нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты> и проходил лечение. Ему было назначено лечение, проведены лабораторные и инструментальные исследования, включая анализ крови, мочи общий, и по Нечипоренко для исключения инфекции почек и мочекаменной болезни, УЗИ почек и мочевого пузыря. ФИО7 получал лечение: антибиотики, нитроксолин, почечный сбор. <дата> ФИО7 был выписан с улучшениями к труду. Таким образом, в период времени с 2016 года по <дата> сын истца находился на амбулаторном наблюдении в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, однако его фактически никто не лечил и не обследовал. Согласно заключения комиссии экспертов № от <дата>, причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно вышеуказанного заключения при оказании медицинской помощи ФИО7 в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> в период с 2016 года по <дата> выявлены нарушения при обследовании ФИО7 Таким образом, ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> не обеспечило оказание медицинской помощи надлежащим образом, что привело к ухудшению здоровья ФИО7 и впоследствии к летальному исходу. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО7, истец потерял родного близкого ему человека, своего родного сына, который на протяжении всего времени был всегда рядом, помогал истцу. Вследствие невосполнимой утраты сына и переживаний, у истца сильно ухудшилось здоровье, он не спал ночами, закрывая глаза видел своего сына как живого. Истец всегда со своим сыном был очень близок, несмотря на то, что у истца имеются другие дети. С момента гибели сына истец обращался за медицинской помощью, в связи с высоким давлением и необходимостью выписки лекарств, без которых на фоне переживаний связанных со смертью сына истцу было очень плохо. В итоге <дата> истцу выставили диагноз «гипетрофия миокарда левого желудочка», которого ранее у него не было. Вместе с тем, в связи с утратой сына, внук истца потерял отца, и кормильца в семье больше нет. Сын истца помогал, возил истца при необходимости в другой город, а также помогал материально.

ФИО22 И.М. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» - ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата> указано, что врачами ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» при обследовании ФИО7 в 2016 году и позднее по данным ЭКГ регистрировались одиночные суправентикулярные экстрасистолы. Пациенту ФИО7 с данной патологией врачами ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» было рекомендовано проведение суточного/многосуточного мотирорирования ЭКГ, ЭХОКГ, а также анализов крови на гормоны щитовидной железы не реже 1 раза в год, консультации кардиолога. Однако, пациент ФИО7 к рекомендациям врачей должного внимания не уделял. Согласно протокола 3-го уровня комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от <дата>, ФИО7 в 2016 году проведена ВЭК по приказу №н, выявлены заболевания и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Ему было рекомендовано снизить вес, диспансерное наблюдение у терапевта, соблюдение режима труда и отдыха. В этом же году он проходил дополнительную диспансеризацию взрослого населения. Таким образом, при лечении выявленные дефекты медицинской помощи не могли повлиять на остро развившееся заболевание и не находятся в причинно-следственной связи с последующим ухудшением состояния здоровья ФИО7 и его смертью. Полагает, что Стандарты не могут использоваться лечащим врачом, это документы, используемые организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности, при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. Это говорит о том, выявленные дефекты не могли повлиять на ухудшение здоровья ФИО7 и способствовать наступлению его смерти. Указанные дефекты относятся к методическим разработкам и не могут повлиять качество лечения врачами по тому или иному заболеванию. Однако, суд фактически эти доводы не рассмотрел, не дал оценку этим доказательствам, ограничившись лишь ссылкой на нормы ГК РФ, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и закрепляющие принципы определения размера такой компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу Иланский транспортный прокурор ФИО9 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» - ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия не уведомил

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО23 И.В., согласного с решением суда первой инстанции, заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из вышеизложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> умер сын истца ФИО7, работавший в должности оператора дефектоскопной тележки ОАО «РЖД», состоявший на учете в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>.

В связи со смертью ФИО7, как работника ОАО «РЖД», в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, был составлен протокол III уровня комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности от <дата>, согласно которому при анализе записей в амбулаторной карте выявлены дефекты:<дата> проведено дуплексное сканирование артерий и вен н/конечностей. Заключение: <данные изъяты>. Несмотря на заключение УЗИ, хирург не провел должного осмотра и не выставил диагноз.

<данные изъяты>, однако ни терапевт, ни председатель ВЭК не рекомендуют пациенту коррекцию массы тела.

Липидный контроль не определялся. Коэффициент атерогенности не измерялся, несмотря на показатель общего холестерина № ммоль/л от <дата>.

<дата> выставлен диагноз - <данные изъяты>. Диагноз необоснован, т.к. эпизодов цистит в анамнезе ранее не зафиксирован.

В первичной документации записи врачей краткие, плохо читаемы (л.д. 89-90). <дата> в Иланскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении работников ЧУЗ «РЖД-Медицина» по факту ненадлежащего выполнения лечебных мероприятий в отношении его сына ФИО7 обратился ФИО1

Однако, обозначенные выше дефекты не могли повлиять на здоровье пациента, от которого произошла смерть на дому.

Из протокола служебного расследования случая смерти работника ОАО «РЖД» № от <дата>, составленного ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, установлено, что пациент на «Д» учете не состоял, липидный профиль не определен.

<дата> в Иланскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении работников ЧУЗ РЖД-Медицина, по факту ненадлежащего выполнения лечебных мероприятий в отношении его сына ФИО7 обратился ФИО1

В ходе проведения проверки по материалу КРСП №пр-22 от <дата> назначена и проведена комиссионная экспертиза по материала дела № от <дата>.

На основании заключения экспертов № от <дата> установлено, что причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>.

При обследовании ФИО12 в 2016 году и позднее у него регистрировались одиночные суправентикулярные экстрасистолы, при этом рекомендованное обследование больных с наджелудочковыми нарушениями ритма сердца должно включать в себя проведение ЭКГ в 12 отведениях, а также контроль общего и биохимического анализов крови. Больным с данной патологией рекомендовано проведение суточного - многоступенчатого мониторирования ЭКГ, ЭХОКГ, анализ на гормоны щитовидной железы не реже 1 раза в год, консультация кардиолога.

В 2021 году у ФИО7 регистрируется <данные изъяты> при этом неверно посчитан сердечно-сосудистый риск, не назначены препараты для снижения холестерина, пациент не был взят на диспансерный учет. Врач терапевт не направил ФИО7 на консультацию к врачам кардиологу и эндокринологу, не проведено суточное-многоступенчатое мониторирование ЭКГ, ЭХОКГ, а также не проведены анализы на гормоны щитовидной железы не реже 1 раза в год, не назначены препараты для снижения холестерина.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № от <дата>, смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>. Данный неблагоприятный исход у ФИО7 является следствием остро развивающегося состояния и не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) медицинских работников ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>.

Постановлением старшего следователя Абанского МСО прикомандированного в Нижнеингашский МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, ФИО13, ФИО14 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ по факту смерти ФИО7 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

Заключением экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, экспертным заключением к заключению № от <дата> (протокол оценки качества медицинской помощи), проведенной по поручению Красноярского филила АО «СК «Согаз-Мед», установлено, что пациенту был выставлен диагноз №/<данные изъяты>. Согласно экспертному заключению, данный законченный случай подан на оплату как ДВН, но в амбулаторной карте отсутствует анкетирование при ДВН, нет информации о таких факторах риска как курение и наследственность. Неверно подсчитан сердечно-сосудистый риск как «0», та как у пациента с ожирением и холестерином в крови № ммоль/л - ССР-высокий не назначены статины для снижения холестерина в крови. Пациент не направлен на 2 этап для проведения углубленного профилактического консультирования по выявленным факторам риска - ожирение, гиперхолистеринемия, высокий ССР. Не взят на «Д» учет по результатам проведенных профилактических мероприятий с вышеуказанными факторами риска в соответствии приказом МЗ РФ от <дата> №н, Приазом МЗ РФ №Н от <дата>. Не рекомендован контроль холестерина в крови/липидного спектра. Не проведен онкоскриннинг. Не взят на Д учет по 2 группе здоровья. Не назначены статины для снижения ХС крови 8,4 ммоль/г. Не проводился контроль за факторами риска, не проводились мероприятия по снижению факторов риска.

Согласно заключения эксперта качества медицинской помощи, выставлен код дефекта № - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи создали риск прогрессирования заболевания развития осложнений.

ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> обращалось с протоколом разногласий в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». <дата>. Красноярским филиалом АО «СК «Согаз-Мед» сообщено, что доводы по протоколу разногласий на заключения ЭКМП с кодом дефекта 3.2.2 являются необоснованными, код дефекта 3.2.2 считать неизменным.

С целью проверки качества оказанной ФИО7 медицинской помощи определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из заключения комиссионной экспертизы № от <дата>, причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что между указанными недостатками при оказании медицинской помощи ФИО7 сотрудниками ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> и наступлением его смерти прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных экспертных заключений, пришел к выводу о том, что имевшиеся при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО7, отмеченные экспертом дефекты организации медицинской помощи, хоть и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, однако привели к неблагоприятному исходу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик ЧУЗ "РЖД-Медицина" <адрес> должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО7, приходившемуся истцу сыном.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Стандарты оказания медицинской помощи не могут использоваться лечащим врачом, поскольку являются документами, используемыми организаторами здравоохранения для планирования и экономических расчетов, в частности, при подготовке программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, а также что выявленные дефекты не могли повлиять на ухудшение здоровья ФИО7 и способствовать наступлению его смерти, поскольку указанные дефекты относятся к методическим разработкам и не могут повлиять качество лечения врачами по тому или иному заболеванию, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что рассматривается как основание для компенсации пострадавшим морального вреда.

Так, экспертным заключением № от <дата>, проведенным по поручению Красноярского филиала АО «СК «Согаз-Мед», установлено, что ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> при оказании медицинских услуг выявлены дефекты медицинской помощи, выразившиеся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи создали риск прогрессирования заболевания развития осложнений.

Кроме того, протоколом 3 уровня комиссии по контролю качества и безопасности медицинской деятельности ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> от <дата> выявлены дефекты: <дата> проведено дуплексное сканирование артерий и вен н/конечностей. Заключение: варикозное расширение вен с обеих сторон. Несмотря на заключение УЗИ, хирург не провел должного осмотра и не выставил диагноз;

Зафиксирована 2 степень ожирения, однако ни терапевт, ни председатель ВЭК не рекомендуют пациенту коррекцию массы тела. Липидный контроль не определялся. Коэффициент атерогенности не измерялся, несмотря на показатель общего холестерина 8,4 ммоль/л от <дата>. <дата> выставлен диагноз - хронический цистит. Диагноз необоснован, т.к. эпизодов цистита в анамнезе ранее не зафиксировано. В первичной документации записи врачей краткие, плохо читаемы.

Итак, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно установлен факт некачественного оказания медицинской помощи ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> с учетом чего выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда, причиненного истцу вследствие некачественного оказания медицинской помощи его сыну ФИО7, является правильным.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на результатах экспертизы качества медицинской помощи, проводившейся страховой медицинской организацией, которые противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, где указано на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО7, также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции наличие причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и смертью ФИО7, наступившей от острого (внезапно возникшего) заболевания - <данные изъяты>, не установлено, но вместе с тем установлен целый ряд нарушений в процессе обследования и лечения пациента ФИО7

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО7, а также о не мотивированности судом размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в решении аргументированы с приведением доказательств и подробным их исследованием. При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суд обосновал размер компенсации, учел всю совокупность недостатков и нарушений, выявленных при оказании ответчиком медицинской помощи. Со стороны истца учел характер нравственных и физических страданий, возраст, состояние здоровья, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, жалоба ответчика не содержит и не может служить основанием для изменения решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес>» - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Абрамович В.В.

Судьи: Русанов Р.А.

Левицкая Ю.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 25 апреля 2024 года