Решение по делу № 2-469/2018 от 15.11.2017

Дело №2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2018г.          г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца                              Елизаровой Ж.Б.

Омилаева А.А.: (по доверенности),

представителя истца                                 Каракастанда М.Н.

Омилаева А.А.:                                 (по доверенности),

ответчика:                                     Степанян Т.А.,

представителя третьего лица                              Бабаяна А.Ф.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:                     (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Омилаева Александра Александровича к Степанян Татьяне Анатольевне о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и действительным, признании собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, снятии ареста с автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Омилаев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Степанян Т.А., указав, что 09.09.2017г. по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у Степанян Т.А. автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, тип ТС легковой, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства № ПТС серии №, г.р.з. №

Истец и ответчик, как стороны, подписали договор купли-продажи автомобиля 09.09.2017г. Ответчик по договору купли-продажи автомобиля получил денежные средства в размере 60 000 рублей за проданный автомобиль, о чем также свидетельствует расписка в получении денежных средств в сумме 60 000 рублей за продажу автомобиля от 09.09.2017г., а также акт приема-передачи автомобиля от 09.09.2017г.

Вместе с автомобилем истцу ответчиком были переданы ПТС серия № и свидетельство о регистрации транспортного средства №.

31.10.2017г. истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом необходимых документов в МРЭО ГИБДД г.Георгиевск для регистрации транспортного средства за новым собственником, где и стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству от 13.02.2017г. ИП № судебным приставом-исполнителем ФИО4 Данный факт подтверждается карточкой АМТС из МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК от 31.10.2017г.

Договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2017г. между истцом Омилаевым А.А. и ответчиком Степанян Т.А. заключен в простой письменной форме и по всем существенным условиям договора достигнуты соглашения, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств в размере 60 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017г., а также акт приема-передачи автомобиля от 09.09.2017г.

Исходя из вышесказанного видно, что продавец передал, а покупатель получил данное транспортное средство по письменному Договору купли-продажи, сделка является действительной. Расписка подтверждает передачу денежных средств, а актом подтверждается передача автомобиля.

Как считает истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара. Ответчик передал транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля добровольно, до продажи он находился в его законном владении. А также из реестра уведомлений о залоге движимого имущества видно, что данное транспортное средство не является предметом залога.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении иного имущества.

Поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации уполномоченным государственным органом.

На момент покупки автомобиля истец никакими сведениями о его спорности, сведениями об аресте и о запрете на регистрационные действия не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец покупателю об этом не говорил. О возникновении запрета на регистрационные действия на принадлежащий ей автомобиль он узнал только во время регистрации транспортного средства в отделении МРЭО ГИБДД г.Георгиевска.

В момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знал и не мог знать, что ответчик не имел права продавать указанную машину и что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, в соответствии со ст.302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Соответственно, он сохраняет все права на указанную машину и согласно ст.352 ГК РФ, так как он новый собственник, запрет на регистрационные действия должен быть прекращен.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2017г. между Омилаевым А.А. и Степанян Т.А. заключенным и действительным.

Признать Омилаева А.А. новым собственником, добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 09.09.2017г.

Снять арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (VIN) XТН № тип ТС легковой, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС серии №, г.р.з. №

В судебное заседание истец Омилаев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Омилаева А.А.

В судебном заседании представитель истца Омилаева А.А., действующая на основании доверенности, Елизарова Ж.Б., пояснила, что Омилаеву А.А. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Омилаева А.А. к Степанян Т.А., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи для своего сына, и автомобиль на тот момент не был в залоге. Он вступил в право владения и отремонтировал транспортное средство. Но когда обратились в РЭО ГИБДД оформлять право собственность на транспортное средство, узнали, что на автомобиль наложен арест. Степанян сказала, что она не знала, что на автомобиль наложен арест. При этом, истец не мог знать об этом. Истец купил запчасти на автомобиль и отремонтировал его. Покупал автомобиль на авторынке в г.Пятигорске, там его продавал племянник ответчик. Потом они поехали домой к Степанян и там подписали договор. Истец сразу не оформил автомобиль так как ремонтировал его. Также, истец удостоверился, что автомобиль в реестре залогового имущества не состоит. Однако в РЭО ГИБДД не обращался, так как не знал, что это необходимо.

В судебном заседании представитель истца Омилаева А.А., действующий на основании доверенности, Каракастанда М.Н., пояснил, что Омилаеву А.А. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Омилаева А.А. к Степанян Т.А., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснил, что истец купил автомобиль на автомобильном рынке в г.Пятигорске у внука ответчика. Приобрел автомобиль для своего сына. Они поехали домой к Степанян Т.А., где подписали договор купли-продажи. После покупки автомобиля, истец занимался его ремонтом, вложив него 45 000 рублей, в связи с чем, не занимался оформлением документов на транспортное средство сразу после его приобретения. Кроме того, он ждал сына из армии, хотел сразу оформить транспортное средство на него. Потом они передумали и решили продать автомобиль, на который нашли покупателя. Вместе с ним поехали в РЭО ГИБДД для оформления документов, где и узнали об аресте на автомобиль. Истец разговаривал со Степанян Т.А., но она сказал, что тоже не знала об аресте. Истец уже продал автомобиль другому знакомому, но договор купли-продажи уже просрочен. В настоящее время автомобиль находится у Омилаева А.А., поскольку ему его вернули.

Кроме того, представителем истца Омилаева А.А., действующем на основании доверенности, Каракастанда М.Н. представлены письменные возражения на отзыв третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представленный представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которых указал, что представитель Банка не оспаривает право собственности истца.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.09.2017г.

Расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 09.09.2017 г. на сумму в размере 60 000 рублей.

А также акт приема-передачи автомобиля от 09.09.2017 г.

Так как стороной по делу представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признаются обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования - акт приема-передачи транспортного средства от 09.09.2017г., расписку в получении денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 09.09.2017г., а также договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2017г., тем самым признает истца Омилаева A.A. новым собственником, то в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание сторонами обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В возражении представитель ссылается на ст. ст. 68, 64, № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но данные нормы закона применимы к стороне (должнику) по исполнительному производству, то есть к ответчику Степанян Т.А.

Так как истец Омилаев A.A. согласно ст.49, № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий и не несет ответственности по обязательствам ответчика Степанян Т.А. перед ООО «Хоум Кредит Банк» своим имуществом, то не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

    С целью защиты своих интересов и с целью исполнения закона и было подано исковое заявление Истцом.

    Также просит обратить внимание суда на противоречие в отзыве в тексте представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» со всеми требованиями соглашается и не оспаривает, а в просительной части просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Также ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылаясь на ст.3 ГПК РФ, ст.ст.8, 11, 12 ГК РФ считает, что его права нарушены. Но какие права нарушены именно Омилаевым А.А., не пояснил, так как никаких отношений между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не было и нет.

В судебном заседании ответчик Степанян Т.А. пояснил, что исковые требования признает. Вместе с тем, она не знала, что на автомобиль наложен арест. Ранее она брала кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере 270 000 рублей. О том, что банк обращался в суд и с нее взыскана задолженность по кредиту узнала, когда с пенсии было удержано 50%, что было в 2014 году. Но через два года – в мае 2016 года пенсия пришла полностью. Она обратилась к приставам, которые ей сказали, что исполнительное производство окончено. В мае 2017 года получила смс-сообщение об аресте счетов и снятии денежных средств в размере 36 000 рублей и 5 000 рублей. В связи с чем, в июне 2017 года она обратилась в ООО «Элион» для защиты ее интересов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующий на основании доверенности, Бабаян А.Ф., пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований Омилаева А.А. по основаниям, изложенным в представленных им письменных возражениях, в которых указал, что в исковом заявлении истец указывает, что 09.09.2017г. истец Омилаев А.А. по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика Степанян Т.А. автомобиль <данные изъяты>VIN) №, г.р.з. № 26. Стороны, подписали договор купли-продажи автомобиля 09.09.2017г., ответчик по договору купли-продажи автомобиля получил денежные средства в размере 60 000 рублей за проданный автомобиль, о чем также свидетельствует расписка в получении денежных средств в сумме 60 000 рублей за продажу автомобиля от 09.09.2017г., а также акт приема-передачи автомобиля от 09.09.2017г. Вместе с автомобилем истцу были переданы ПТС серии № и свидетельство о регистрации транспортного средства №

В просительной части искового заявления, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2017г. между истцом Омилаевым А.А. и ответчиком Степанян Т.А. заключенным и действительным.

Истцом заявлены требования на основании ст.ст. 223, 218, 302 ГК РФ, исходя из ошибочного понимания норм права. Кроме того, в настоящий момент никто не оспаривает право собственности заявителя, более того никто не признает договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2017г. между истцом Омилаевым А.А. и ответчиком Степанян Т.А. недействительным.

Остальные требование – признать Омилаева А.А. новым собственником, добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи от 09.09.2017г., а также снять арест и запрет на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, г.р.з. №, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из смысла ст.302 ГК РФ добросовестность приобретателя имущества рассматривается как одно из условий приобретения права собственности на имущество, что обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению только при рассмотрении судом виндикационного иска, заявленного бывшим собственником имущества по основаниям статей 301 и 302 ГК РФ.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав. Защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника, требующего возврата имущества, то есть, ссылки на добросовестность приобретателя можно рассматривать только как возражения против иска.

В данном случае право собственности на автомобиль у истца возникло на основании договора купли-продажи от 09.09.2017г., транспортное средство передано и находится в фактическом владении истца, прежний собственник Степанян Т.А., ни договор купли-продажи, ни право собственности истца на автомобиль не оспаривает.

В связи с изложенным, доказательств нарушения прав истца как собственника суду не представлено.

Вопрос о признании владельца имущества добросовестным приобретателем подлежит рассмотрению при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а такие требования к истцу кем-либо не заявлены.

Как указано в исковом заявлении 31.10.2017г. истцом в МРЭО ГИБДД г. Георгиевск при регистрации транспортного средства за ним как за новым собственником, стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству от 13.02.2017г. ИП № судебным приставом-исполнителем ФИО4 Данный факт подтверждается карточкой АМТС из МРЭО ГИБДД г. Георгиевск ГУ МВД России по СК от 31.10.2017г.

Поскольку запрет на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> (VIN) №, тип ТС легковой, 2004 года был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного 13.02.2017г., т.е. до возникновения права собственности у Омилаева А.А. на основании договора купли-продажи от 09.09.2017г., то Омилаев А.А. не является лицом, у которого нарушены права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов, а соответственно и не может по закону обжаловать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России, об этом указано в п. 8 постановления ВС РФ от 17.11.2015г. № 50. Соответственно правом на обжалование действий, бездействий, постановлений, обладала Степанян Т.А., как сторона исполнительного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица Пятигорского ГОСП УФССП по СК – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Оганесян К.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, не явился, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Пятигорского ГОСП УФССП по СК – судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Оганесяна К.С., приняв во внимание представленное им заявление.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2017г. между Степанян Т.А. и Омилаевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>VIN) XТН №, г.р.з. №

Согласно п.2 договора стоимость указанного автомобиля составляет 60 000 рублей. При этом, также указано, что расчет произведен полностью при подписании договора.

В п.3 продавец Степанян Т.А. гарантировала, что до заключения договора указанный автомобиль никому не продан, не вложен в споре, под запретом (арестом) не состоит.

Указанный договор подписан сторонами 09.09.2017г., что истцом и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на момент рассмотрения спора, данный договор купли-продажи не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Факт передачи денежных средств за транспортное средство подтвержден представленной в материалы дела распиской от 09.09.2017г., согласно которой Степанян Т.А. получила от Омилаева А.А. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017г. 60 000 рублей.

В подтверждение передачи спорного автомобиля от продавца Степанян Т.А. покупателю Омилаеву А.А. суду представлен акт приема-передачи автомобиля от 09.09.2017г., подписанный сторонами. Согласно данному акту, Омилаеву А.А. также передан паспорт транспортного средства №. Кроме того, в указанном акте отмечено, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора, претензий к продавцу, в том числе, имущественных, покупатель не имеет.

Из изложенного следует, что свои обязательства по договору купли-продажи от 09.09.2017г. стороны исполнили в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2017г., заключенный между истцом и ответчиком заключенным и действительным.

Вместе с тем, суд, с учетом исследованных материалов дела не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку какого-либо спора по признанию указанного договора купли-продажи не заключенным или недействительным не имеется, так как ответчик Степанян Т.А., либо другое лицо с указанными требованиями не обращались. Факт приобретения транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, г.р.з. №, у ответчика Степанян Т.А. и действительность заключенной между истцом и ответчиком сделки, подтвержден самим Омилаевым А.А., и ответчиком Степанян Т.А. в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, г.р.з. №, Степанян Т.А. был продан на основании договора купли-продажи от 09.09.2017г. Омилаеву А.А. в связи с чем, право собственности Степанян Т.А. на указанный автомобиль было прекращено.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела документах на спорное транспортное средство: паспорте транспортного средства №, выданном 19.05.2004г., свидетельстве о регистрации транспортного средства серии №, выданном 16.12.2009г., указано, что собственником транспортного средства на день рассмотрения спора в суде является Степанян Т.А.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании усматривается, что истец после покупки транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, г.р.з. №, не поставил автомобиль за собой на регистрационный учет, так как хотел зарегистрировать автомобиль на своего сына, который был на тот момент в армии, в связи с чем, истец занимался ремонтом автомобиля. Однако впоследствии они передумали оформлять автомобиль и решили его продать другому лицу, с которым заключили договор купли-продажи, но обратившись в РЭО ГИБДД для переоформления спорного транспортного средства, узнали, что на него наложен арест, а именно судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского суда ФИО4 17.02.2017г. наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, что подтверждено карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом, истец с требованиями о признании сделки недействительной и истребовании имущества – транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, г.р.з. №, из чужого незаконного владения, не обращался.

Вместе с тем, Омилаев А.А. просит признать его новым собственником транспортного средства, а также добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 09.09.2017г., ссылаясь на представленные суду документы: договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017г., акт приема-передачи автомобиля от 09.09.2017г.; расписку в получении денежных средств от 09.09.2017г., которые, по мнению истца, являются основаниям для признания его новым собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства.

Также истец указывает в исковом заявлении, что спорный автомобиль он приобрел у ответчика Степанян Т.А. за 60 000 рублей, о чем истцом представлен письменный договор купли-продажи от 09.09.2017г., в котором продавцом указана Степанян Т.А., а покупателем Омилаев А.А. При этом, его представители в судебном заседании пояснили, что спорное транспортное средство истец приобрел на автомобильном рынке, которое продавал внук или племянник ответчика, но договор купли-продажи подписывали дома у Степанян Т.А. Из чего, суд делает вывод о том, что при приобретении транспортного средства, истцом Омилаевым А.А. не было предпринято надлежащих мер к установлению личности продавца транспортного средства и его праве отчуждать автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, Омилаев А.А. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, у неустановленного лица.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017г., бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель – Омилаев А.А. не знал и не мог знать о том, что на приобретаемый автомобиль наложен арест, лежит на истце Омилаеве А.А.

Вместе с тем, Омилаевым А.А. не представлено доказательств, что он является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Приобретая спорный автомобиль, Омилаев А.А. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся под арестом или запретом в совершении в отношении регистрационных действий.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для защиты прав Омилаева А.А. как добросовестного приобретателя.

В связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> (VIN) XТН №, г.р.з. №, по договору купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 г.Пятигорска от 14.03.2014г. со Степанян Т.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.08.2012г. в размере 323 774,38 рубля, государственная пошлина в размере 3 218,87 рублей, который вступил в законную силу 13.02.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска от 16.06.20917г. Степанян Т.А. отказано в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 г. Пятигорска от 14.03.2017г., поскольку срок для предоставления возражений истек, и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений от Степанян Т.А. не поступало.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Оганесяном К.С. 13.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

К мерам принудительного исполнения согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.3 мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из п.4 названной статьи усматривается, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ. Однако Степанян Т.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами 20.08.2012г. Степанян Т.А. не оспорен.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного средства: <данные изъяты> 2004 года выпуска, г.р.з. №, VIN № свидетельство о регистрации транспортного средства № от 16.12.2009, о чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое Степанян Т.А. не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из представленной копии исполнительного производства №-ИП свои обязательства Степанян Т.А. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не исполнила, задолженность на день рассмотрения спора в суде не погасила, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о снятии ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, тип ТС легковой, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ПТС серия №, г.р.з. №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Омилаева Александра Александровича к Степанян Татьяне Анатольевне о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2017г. между Омилаевым А.А. и Степанян Т.А. заключенным и действительным, признании новым собственником, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, г.р.з. № по договору купли-продажи от 09.09.2017г., снятии ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, г.р.з. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>