Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-554/2015 от 13.10.2015

мировой судья Метелица Д.А. № 11-554 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Федяниной– Зекуновой на определение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать Федяниной ФИО9 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа.

Возвратить взыскателю заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует предъявлению указанных требований в порядке искового производства, в соответствии с правилами о подсудности с соблюдением^/требований су. 131, 132 ГПКРФ.

Определение обжалованию не подлежит», суд

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 17 сентября 2015 года Федяниной в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артеменко задолженности по договору займа отказано. (л.д.4).

Не согласившись с указанным определением, представитель Федяниной И.А. – Зекунова М.А., действующая на основании доверенности от 05.09.2015 г., а также доверенности в порядке передоверия от 16.12.2014 г. (л.д. 26,31) обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, вывод мирового судьи о наличии спора о праве необоснован, так как из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве. В заявлении о выдаче судебного приказа подробно расписан расчет взыскиваемых сумм по договору займа, в том числе процентов, требования о взыскании пени не заявлялись, следовательно, заявление о выдаче судебного приказа не предусматривает спора о праве. Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что расчет процентов подлежит проверке в судебном заседании, тем самым лишил должника возможности представлять свои возражения, если таковые будут. Федянина И.А. в соответствии с требованиями ст. 122 ГПК РФ имела право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене. Полагает, что указание мирового судьи в определении о том, что в данном случае могут быть затронуты права и законные интересы иных лиц в связи с уступкой права требования суммы займа, также необоснованны, поскольку Трукшан Ж.Г. и КПК СФ «Мигзайм», подписав договора цессии, добровольно отказались от права требования долга. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, считает определение мирового судьи незаконным (л.д. 6-20).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой (Гл.39), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Артеменко Д.В. задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь п.п. 1, 3 ч.3 ст. 124 ГПК РФ, исходил из того, что заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, а также из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу п. 1,3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, в том числе не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа и подтверждается приложенными к заявлению документами, 26 мая 2014 г. между Трукшан Ж.Г. и КПК СФ «Мигзайм» был заключен договор № 1276 о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК СФ «Мигзайм» (л.д. 45-46).

31 марта 2015 г. между Трукшан Ж.П. и Федяниной И.А. был заключен договор уступки требования (цессии) № 8, согласно условий которого Трукшан Ж.Г. уступила Федяниной И.А. право требования по договору от 26.05.2014 г. о передаче личных сбережений пайщика в пользование КПК СФ «Мигзайм» (л.д. 40-41).

31.03.2015 г. между КПК СФ «Мигзайм» и Федяниной И.А. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно условий которого, КПК СФ «Мигзайм» уступило Федяниной И.А. права требования по договорам займа, в том числе и по договору займа от 23.09.2012 г., заключенному между КПК СФ «Мигзайм» и Артеменко Д.В. (л.д. 42-44).

Согласно условий договора займа от 23.09.2012 г., заключенного между КПК СФ «Мигзайм» и Артеменко Д.В., последний обязался возвратить сумму займа в размере 3000 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 07.10.2012 г. Учитывая, что сумма займа до настоящее времени не выплачена, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с Артеменко Д.В. суммы основного долга в размере 3000 рублей, а также процентов в размере 64320 рублей. (л.д. 37, 51-52).

Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что требования Федяниной И.А. к Артеменко Д.В. основаны на договоре займа, договоре передачи личных сбережений пайщика, а также двух договорах цессии, т.е. более чем на одной сделке, в связи с чем, лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, кроме взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров.

При этом специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства, так как требования относительно обстоятельств заключения договора займа, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что Федянина И.А. не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Артеменко Д.В. задолженности подоговору займа в исковом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в резолютивной части определения мировым судьей допущена описка, ошибочно указано, что определение обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона определение мирового судьи подлежит обжалованию, в связи с чем указание мирового судьи о том, что определение в принятии заявления о вынесении судебного приказа не подлежит обжалованию, из определения суда следует исключить.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 134 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░