Решение по делу № 33-1229/2015 от 08.04.2015

Стр. 65

Дело №33- 1229/15 судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Быковой Н.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челнокова В.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Челнокова В.В. об оспаривании ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области при осуществлении проверки его обращения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Челноков В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что его заявление на незаконность приговора Новомосковского городского суда Тульской области, которым он был осужден ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> не было рассмотрено прокуратурой Тульской области надлежащим образом, в связи с чем заявитель просил суд принять решение об устранении нарушений его прав и свобод гражданина.

Как следует из заявления, поданного осужденным Челноковым В.В. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, основанием его обращения в суд является несогласие с решением прокурора, который не внес надзорное представление по указанному выше приговору, и в ответе на его обращение о принесении надзорного представления не дал оценки доводам о наличии правовых оснований для пересмотра приговора. Правовыми основаниями для внесения надзорного представления заявитель указывал, в том числе, принятие Федеральных законов от 27.12.2009 №377-ФЗ и от 29.03.2010 № 33-ФЗ, улучшающих его положение, поскольку окончательное наказание по оспариваемому им приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначено с применением правил, предусмотренных ст.ст. 70, 79 УК РФ, и к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новомосковского городского суда Тульской области частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новомосковского городского суда Тульской области. Кроме того, заявителю не разъяснен порядок обжалования принятого по его жалобе решения, что оценивается им как немотивированный ответ на его обращение, прокурор незаконно не внес представление о пересмотре приговора Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям указания в этом приговоре сведений о судимости и назначения наказания по правилам ст. <данные изъяты> с присоединением не отбытого наказания по приговору, дата которого указана как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как приговор был постановлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель не согласен с выводами ответа об исправлении технической ошибки судом кассационной инстанции.

Определением суда в качестве заинтересованного лица по делу привлечена прокуратура Тульской области.

Заявитель Челноков В.В. был извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом по месту отбывания им наказания.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н. в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения заявления Челнокова В.В. не имеется. Пояснила, что все доводы обращения осужденного Челнокова В.В., изложенные им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в прокуратуру Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, были проверены и заявителю в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ по всем доводам, приведенным в ходатайстве. При проведении проверки нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дающих основание для принесения надзорного представления на приговор суда, прокурором не установлено, о чем было сообщено заявителю.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать Челнокову В.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области при осуществлении проверки его обращения.

В апелляционной жалобе Челноков В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения помощника прокурора Тульской области Дрейт Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону, и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом, обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

В абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из текста заявления и приложенных к заявлению документов, основанием обращения Челнокова В.В. в суд явился ответ прокуратуры Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в материалы дела заявителем и прокуратурой Тульской области документов следует, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Челнокова В.В., подписанное начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области С.О.Ю., заявителю сообщено об отсутствии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дающих основание для принесения надзорного представления на приговор суда, постановленный Новомосковским городским судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК Российской Федерации в отношении Челнокова В.В.

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что Челноков В.В. осужден приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Челноков В.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Новомосковского городского суда Тульской области на <данные изъяты>

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Челноков В.В. осужден по п. <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору отменено, на основании ст. <данные изъяты> по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>

Постановлением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство осужденного Челнокова В.В. о приведении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Новомосковского городского суда Тульской области в соответствие с новым уголовным законом было удовлетворено и постановлено: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия Челнокова В.В. переквалифицировать с <данные изъяты>, в редакции ФЗ от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, со снижением назначенного наказания до <данные изъяты> лишения свободы; считать Челнокова В.В. освобожденным по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> лишения свободы; в остальной части приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челнокова В.В. оставить без изменения; приговор Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челнокова В.В. изменить: считать во вводной части приговора указание о судимости Челнокова В.В. по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от <данные изъяты> в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к лишению свободы на срок <данные изъяты> лишения свободы, считать Челнокова В.В. освобожденным по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> лишения свободы. Снизить Челнокову В.В. окончательное наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное по правилам ст. <данные изъяты> лишения свободы. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Челнокова В.В. оставлено без изменения.

Проверив доводы осужденного, не согласного с приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным Челноковым В.В. в ходатайстве о возбуждении надзорного представления, ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской дан ответ Челнокову В.В. о том, что в соответствии с анализом материалов надзорного производства, в результате изучения судебных актов и анализа правовых норм п. 35 Федерального закона от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, Федерального закона от 29.03.2010г. № 33-ФЗ, оснований для принятия мер реагирования со стороны прокурора не имеется.

Из материалов дела и надзорного производства № усматривается, что заявление Челнокова В.В. рассмотрено компетентными должностными лицами прокуратуры Тульской области в соответствии с нормами права, о чем Челнокову В.В. дан мотивированный ответ.

Отказывая в удовлетворении требований Челнокова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо нарушения порядка рассмотрения заявлений Челнокова В.В. со стороны начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области судом не установлено; со стороны прокуратуры Тульской области какие-либо препятствия к реализации прав и свобод Челнокова В.В. не создавались; в настоящем случае в действиях должностных лиц прокуратуры Тульской области нарушений законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок работы с обращениями граждан, не установлено.

Доводы осужденного Челнокова В.В. о том, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ Новомосковского городского суда Тульской области подлежит пересмотру, прокурором уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области судом проверены, по ходатайству Челнокова В.В. составлено аргументированное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ. Основания, по которым жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, изложенные в заключении, приведены в ответе, который обжалуется заявителем по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, порядок рассмотрения заявления Челнокова В.В. не нарушен, доказательств того, что оспариваемым ответом были нарушены права заявителя, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал в решении на то обстоятельство, что в соответствии с правилами ст. 22, ч. 2 ст. 56, ст. 245 ГПК РФ по настоящему делу не может быть предметом проверки законность и обоснованность приговора суда, а равно наличие оснований для его пересмотра.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленным требованиям и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ннарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Челнокова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.