Решение по делу № 33-7782/2024 от 30.07.2024

Судья Еремина Н.Н. № 33-7782/2024

№ 2-936/2024

64RS0045-01-2024-000453-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.,

при участии прокурора Ковальской Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика РСА – Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева А.Ю. – Ванюшина Э.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Васильев А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, ФИО9 и водитель ФИО10 скончались на месте ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Погибшая ФИО8 является матерью Васильева А.Ю.

20 октября 2023 года истец обратился в РСА за компенсационной выплатой в связи со смертью матери, однако 25 октября 2023 года РСА отказал в выплате, сославшись на не предоставление нотариально заверенной копии свидетельств о смерти, рождении, паспорта, доверенности, а также документов, содержащих сведения по ДТП.

Поскольку в претензионном порядке требования удовлетворены не были, истец обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Васильева А.Ю. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, неустойка в размере 223 250 рублей за период с 04 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года, неустойка в размере 4 750 рублей ежедневно начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 276 750 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей, расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 260 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

С РСА в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере в размере 10 182 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что истец не представил в РСА надлежащим образом заверенные документы, а также документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно не применены положениями ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 Пассажиры автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8, ФИО9 и водитель ФИО10 скончались на месте ДТП.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО13, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 является сыном погибшей Васильевой Г.Г.

20 октября 2023 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 25 октября 2023 года РСА отказано в компенсационной выплате ввиду непредставления документов, предусмотренных п. 4.18 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставления нотариально не заверенных копий паспорта, свидетельства о смерти.

14 ноября 2023 года истец обратился с претензией о несогласии с отказом в компенсационной выплате.

В ответ на претензию РСА повторно отказал в компенсационной выплате по тем же основаниям.

В соответствии с п. п. «в, г» ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что отказ РСА в компенсационной выплате является незаконным, к заявлению о компенсационной выплате были приложены все необходимые документы, позволяющие произвести выплату, до обращения в суд истец в РСА направил претензию, в связи с чем суд взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 223 250 рублей за период с 04 ноября 2023 года по 20 декабря 2023 года, неустойку в размере 4 750 рублей ежедневно начиная с 21 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 276 750 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют приведенным нормам материального права, а также обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом были представлены документы, необходимые для признания случая страховым, поскольку представленные истцом документы содержали информацию об участниках дорожно-транспортного происшествия, о наступлении смерти пассажира, об обстоятельствах происшествия, а непредставление копии документа по уголовному делу с указанием водителя транспортного средства не влияло на осуществление компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении в РСА надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), копий свидетельств о смерти, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

иные документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или)
4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.4.1 Правил ОСАГО в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце первом п. 4.4, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти.

В п. 3.10 Правил ОСАГО содержится исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Вместе с тем названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего заверять копии представляемых документов только у уполномоченного органа, выдавшего документ, или нотариуса.

Из представленной в материалах дела описи вложения в ценное письмо следует, что к заявлению о компенсационной выплате приложены, в том числе, заверенные синей печатью и подписанные ИП ФИО11 копии паспорта Васильева А.Ю., свидетельства о смерти ФИО8

Также в материалах выплатного дела имеется нотариально удостоверенная доверенность Васильева А.Ю., выданная на ООО «МКЗ», в лице директора ФИО11, на представление его интересов, в том числе в РСА.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и
4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления
каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Доказательств того, что направленные истцом в адрес РСА документы не позволили выполнить ему свои обязательства по компенсационной выплате, автором жалобы не представлено.

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил необходимые документы для осуществления выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается копией почтовой описи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в связи с нарушением срока компенсационной выплаты, не является явно несоразмерным допущенному нарушению прав потерпевшего, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО). Таким образом, доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа несостоятельны, наличие в действия истца признаков злоупотребления своим правом не подтверждается. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, штрафа и их несоразмерности, ответчиком не приведено.

Таким образом, изложенные ответчиком доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи