Решение по делу № 8Г-12313/2021 от 19.07.2021

    № 88 – 12823/2021

                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                              01 сентября 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

        с участием прокурора                       Никитиной Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-21/2021 по иску Морохина Анатолия Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Андрею Геннадьевичу, Батину Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лесовод» об установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Геннадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные постановления оставлению без изменения,

        судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                   установила:

Морохин А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Андрею Геннадьевичу, Батину Алексею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Лесовод»              (далее – ИП Нечаев А.Г., ООО «Лесовод») об установлении факта трудовых отношений, возложении на работодателя обязанности признать факт несчастного случая, связанный с производством, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что он с                              20 августа 2015 года работал у индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. на вырубке леса вальщиком участка лесозаготовки, письменный трудовой договор с ним не заключался. 27 февраля 2017 года по поручению индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г., Батин А.А. направил его в составе бригады на участок лесозаготовки в квартал 143 выдел № 4 уч. 1 Пожвинского участкового лесничества. 28 февраля 2017 года в ходе выполнения работ на указанном участке в результате падения ствола ели Морохин А.Г. получил закрытую травму живота: <данные изъяты>, в результате травмы получил тяжкий вред здоровью. После получения травмы был экстренно госпитализирован в больницу, проходил длительное лечение с 28 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года, при этом листок нетрудоспособности ему не выдавался. По данному факту следственными органами проведена проверка, постановлением Кудымкарского СМО СУ СК России по Пермскому краю от 04 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. В марте 2017 года в больнице Батин А.А. по поручению индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. передал Морохину А.Г. 30 000 руб. в качестве оплаты пособия по временной нетрудоспособности за месяц, в дальнейшем Нечаев А.Г. обязался выплачивать Морохину А.Г. по 30 000 руб. ежемесячно. Однако никаких выплат больше не производил. Считает, что несчастный случай произошел с ним на производстве, поскольку он был фактически допущен к работе без надлежащего оформления трудовых отношений. Из-за полученной травмы он утратил заработок и лишен возможности работать по профессии, в период с 28 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года был нетрудоспособен, за указанный период времени ему должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности по общему заболеванию. На письменное требование о выплате пособия индивидуальный предприниматель Нечаев А.Г. истцу не ответил, деньги не выплатил.

Просил с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить факт трудовых отношений между Морохиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Нечаевым А.Г., Батиным А.А., ООО «Лесовод» в период с 20 августа 2015 года по 22 июня 2018 года; возложить обязанность на работодателя индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г., Батина А.А., ООО «Лесовод» составить акт формы Н-1 и с учетом требований Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности; взыскать с индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г., Батина А.А., ООО «Лесовод» в качестве пособия по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие травмы за период с 28 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года в размере 327 868 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. в связи с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности. Признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок обращения в суд.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от                      21 января 2021 года исковые требования Морохина Анатолия Григорьевича удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Морохиным А.Г., <данные изъяты> года рождения и ИП Нечаевым А.Г.,                   с 20 августа 2015 года по 22 июня 2018 года в качестве вальщика леса, что явилось основанием для внесения ИП Нечаевым А.Г. записи в трудовую книжку Морохина А.Г. На работодателя ИП Нечаева А.Г. возложена обязанность составить акт формы Н-1 и с учетом требований Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности. В остальной части исковые требования Морохина А.Г. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Морохина А.Г. к Батину А.А., ООО «Лесовод» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года отменено в части разрешения исковых требований Морохина А.Г. к ИП Нечаеву А.Г., постановлено в указанной части новое решение, которым: установлен факт трудовых отношений между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г. в период с 20 августа 2015 года по 22 июня 2018 года. На ИП Нечаева А.Г. возложена обязанность составить акт формы Н-1 по факту травмы, полученной Морохиным А.Г. 28 февраля 2017 года. В пользу Морохина А.Г. с                         ИП Нечаева А.Г. взыскан утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 327 868 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ИП Нечаева А.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 928 руб. 69 коп.

        В кассационной жалобе ИП Нечаев А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворения требований к ИП Нечаеву А.Г., ссылаясь на их незаконность.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитина Н.В. в судебном заседании кассационной инстанции полагала кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2017 года в ходе выполнения работ по заготовке леса в составе бригады на участке лесозаготовки в квартале 143 выдел № 4 уч. 1 Пожвинского участкового лесничества в результате падения ствола ели Морохин А.Г. получил <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После получения травмы Морохин А.Г. был экстренно госпитализирован в больницу, проходил длительное лечение с                                  28 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года, при этом листок нетрудоспособности ему не выдавался. По данному факту следственными органами проведена проверка, постановлением Кудымкарского СМО СУ СК России по Пермскому краю от 04 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, истец указал, что 20 августа 2015 года он работал в качестве вальщика леса у индивидуального предпринимателя Нечаева А.Г. в бригаде, вахтовым методом, три недели работали, неделю отдыхали. На делянки его с бригадой завозил Нечаев А.Г. или по его поручению Батин А.А. на транспорте Нечаева А.Г., бензопилы, горюче-смазочные материалы, рукавицы всем работникам бригады выдавались Нечаевым А.Г. или по его поручению Батиным А.А., так же бригаде выделялся трактор. Ответчики на делянки своим транспортом привозили для бригады продукты питания в период вахты и необходимые для работы материалы, технику, запасные части, то есть все, что требовалось для работы. Заработную плату выдавал или Нечаев А.Г. или Батин А.А. на той же базе, за получение заработной платы ни в каких документах не расписывался; выполняемая им работа заключалась в валке леса, в бригаде было распределение труда, бригада состояла из шести человек, был тракторист, вальщик, сучкоруб, трелевщик, чикеровщик.

При этом Морохин А.Г. заявление о приеме на работу к индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.Г. не писал, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.

Нечаев А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности распиловка и строгание древесины, дополнительный вид деятельности - лесозаготовки и прочее.

В связи с письменным обращением Морохина А.Г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае <данные изъяты> проведено расследование несчастного случая, произошедшего 28 февраля 2017 года в 14 часов с Морохиным А.Г., вальщиком леса ИП Нечаева А.Г.

Проведенным расследованием установлено, что Морохин А.Г. с                    08 февраля 2017 года по 26 февраля 2017 года работал у ИП Нечаева А.Г. вальщиком леса. Работами руководил Батин А.А., 27 февраля 2017 года по поручению ИП Нечаева А.Г. направил Морохина А.Г. в составе бригады из 6 человек на участок лесозаготовки в квартал 143 выдел № 4 уч.1 Пожвинского участкового лесничества. Утром 28 февраля 2017 года бригада приступила к вырубке леса на данном участке, где с Морохиным А.Г. произошел несчастный случай.

В ходе проведения дополнительного расследования установлено:

ИП Нечаевым А.Г. не был заключен трудовой договор с Морохиным А.Г., нарушены требования статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.);

Работники бригады допущены к проведению работ без проведения предварительных (периодических) медицинских осмотров. Нарушены требования пункта 6 «Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России по 12 апреля 2011 года № 302н (пункт 4.2.);

На предприятии не создана и не функционирует система управления охраной труда. Нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 4.3.).

На основании проведенного расследования инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации ИП Нечаев А.Г. Грубой неосторожности вальщика леса Морохина А.Г. не усмотрено.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допущении вальщика леса Морохина А.Г. к выполнению трудовых обязанностей без обучения безопасным методам производства работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве; в отсутствии исправных валочных приспособлений (валочную вилку, лопатку, клин). Кроме того, ИП Нечаев А.Г. не обеспечил Морохина А.Г. средствами индивидуальной защиты, не разработал положение о системе управления охраной труда.

19 августа 2020 года государственным инспектором труда выписано индивидуальному предпринимателю Нечаеву А.Г. предписание № 59/7-3520-20-ОБ/10-9488-И/2019-11 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в срок до 19 сентября 2020 года оформить акт формы Н-1 в отношении Морохина А.Г., с которым произошел тяжелый несчастный случай на производстве; в трехдневный срок вручить акты формы Н-1 Морохину А.Г., направить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и ГУ-Пермское региональное отделение ФСС РФ.

На момент рассмотрения дела в суде предписание государственного инспектора труда от 19 августа 2020 года ИП Нечаевым А.Г. не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требование об установлении факта трудовых отношений между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сложившиеся между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г. отношения в период с 20 августа 2015 года по 22 июня 2018 года по выполнению Морохиным А.Г. обязанностей вальщика на вырубке леса отвечают признакам трудовых, поскольку между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве вальщика леса с 22 августа 2015 года, истец был допущен к работе представителем работодателя Батиным А.А., выполнял работу вахтовым методом, выезжая на делянку на три недели, четвертая неделя - отдых, то есть подчинялся правилам внутреннего распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя Нечаева А.Г., выплачивающего истцу ежемесячно заработную плату.

Удовлетворяя требование о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушенном праве (отсутствие оплаты временной нетрудоспособности) Морохин А.Г. узнал в апреле 2018 года, когда находился в больнице, с заявлением к Нечаеву А.Г. о заключении трудового договора, выплате заработной платы иных платежей истец обратился 23 января 2018 года (том 1 л.д. 102), на которое ответа не получил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений принято                      04 февраля 2019 года, с иском в суд Морохин А.Г. обратился 06 июня 2019 года, исходил из того, что истец длительный период находился на лечении в связи с полученной травмой (с 28 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года), ожидал ответа на заявление о заключении трудового договора и результата проверки по факту причинения ему телесных повреждений, учел состояние здоровья истца, в связи с чем с пришел к выводу об уважительности причин пропуска Морохиным А.Г. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Удовлетворяя требование о возложении обязанности на работодателя ИП Нечаева А.Г. составить акт формы Н-1 и с учетом требований Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из наличия трудовых отношений между истцом и ИП Нечаевым А.Г., а также из того, что несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца, произошел в течение рабочего дня при исполнении Морохиным А.Г. обязанностей по трудовому договору с использованием оборудования, принадлежащего ответчику, в связи с чем признал несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца, связанным с производством.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец с тем, чтобы ему в лечебном учреждении выдали лист нетрудоспособности, являющийся основанием начисления пособия по временной нетрудоспособности, не обращался, также не обращался к работодателю с необходимыми документами, листком нетрудоспособности, лист нетрудоспособности также не представлен и в суд, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности не подлежит взысканию. Само по себе получение травмы не является правовым основанием взыскания пособия по временной нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец связывает причинение морального вреда с невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, от чего он испытывал нравственные переживания, исходя из обстоятельств дела, отсутствия вины работодателя, которому истец не передавал лист нетрудоспособности для начисления пособия по временной нетрудоспособности, пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца бездействием (действиями) работодателя в данном случае не представлено, факт нарушения работодателем законодательства о выплате пособия по временной нетрудоспособности судом не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Батину А.А., ООО «Лесовод» и признавая их ненадлежащими ответчиками по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и Батиным А.А., а также ООО «Лесовод» не нашел своего подтверждения. Батин А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, не мог осуществлять трудовую деятельность на лесосеке, нанимать физических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между                    Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г., возложении обязанности на                 Нечаева А.Г. составить акт формы Н-1, отказе в удовлетворении требований к Батину А.А. и ООО «Лесовод», дополнительно отметив, что Батин А.А. состоит в трудовых отношениях с ИП Нечаевым А.Г. с 2011 года, соответственно выступал в отношениях с Морохиным А.Г., как представитель работодателя, то есть, допуская работников к выполнению работы на лесосеке, действовал от имени Нечаева А.Г. Ни у Батина А.А., ни ООО «Лесовод» согласно сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 мая 2021 года не было необходимой техники, для заготовления древесины. У ООО «Лесовод» также нет никаких производственных помещений для складирования заготовленной древесины. Необходимая техника и производственные мощности имеются у ИП Нечаева А.Г., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Пермскому краю, данными Росреестра. Морохин А.Г. в составе бригады выполнял работы по заготовке леса именно в интересах ИП Нечаева А.Г., в его же интересах и был заключен договор между ООО «Лесовод» и Батиным А.А.

Проверяя вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд и отклоняя доводы апелляционной жалобы Нечаева А.Г. о пропуске срока для обращения в суд, суд апелляционной инстанции указал, что по требованиям о взыскании утраченного заработка срок для обращения в суд не пропущен, так как составляет один год. Установив, что о нарушенном праве истцу стало известно, когда им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2019 года и отправленного в его адрес                    13 марта 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании утраченного заработка основаны на установлении факта трудовых отношений между сторонами, с момента получения постановления истец обратился в суд в течение трех месяцев.

Исключая указание в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для внесения ИП Нечаевым А.Г. записи в трудовую книжку Морохина А.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование предметом исковых требований не являлось. Требование о внесении записи в трудовую книжку является производным от требования об установлении факта трудовых отношений, однако истцом не заявлялось, соответственно не подлежало разрешению.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и принимая новое решение о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что листок нетрудоспособности истцу не выдавался, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, который подлежит взысканию с                        ИП Нечаева А.Г. в пользу истца.

Определяя размер утраченного заработка за период нетрудоспособности с 28 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года, руководствуясь статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив, что согласно статистической информации о среднемесячной начисленной заработной плате Пермьстата средняя заработная плата вальщика леса по Пермскому краю по состоянию на октябрь 2015 года составляет 25 896 руб., сведений о средней заработной плате вальщика леса за 2016 год в Пермьстате не имеется, суд апелляционной инстанции принял за основу статистические сведения на октябрь 2015 года в размере 25 896 руб., рассчитав один день утраченного заработка как 863 руб. 20 коп. (25 896 руб.: 30), утраченный заработок в размере 436 779 руб. 20 коп. (863 руб. 20 коп. х 506 дн.).

С учетом изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Нечаева А.Г. в пользу Морохина А.Г. утраченного заработка в размере 327 868 руб. 80 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая новое о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученная истцом травма квалифицирована как тяжелая, в связи с чем истец проходил длительное лечение (больше года), потерял трудоспособность, наступившие для здоровья истца последствия, отсутствие в его действиях, приведших к получению травмы, признаков грубой неосторожности. Допущенные нарушения прав истца в связи неполучением утраченного заработка: вследствие неоформления трудовых отношений в установленном законом порядке, истец с момента получения травмы с 2017 года был лишен возможности получить пособие по временной нетрудоспособности, до настоящего времени защищает свои нарушенные права (более 4 лет), с учётом всех обстоятельств дела, длительности нарушенного права, его значимости, а также требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено, несогласие заявителя с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Так, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе надлежащий ответчик по делу, действительные правоотношения сторон, сложившиеся между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г., квалифицированные как трудовые, судами определены верно.

Судами достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г. было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве вальщика леса с 22 августа 2015 года, истец был допущен к работе представителем работодателя Батиным А.А., выполнял работу вахтовым методом, выезжая на делянку на три недели, четвертая неделя - отдых, то есть подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя Нечаева А.Г., выплачивающего истцу ежемесячно заработную плату.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г. не оформлялись (заявления о приеме его на работу истец не писал и не подавал, истец не обращался к ответчику Нечаеву А.Г. за оформлением трудовых отношений) прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Нечаева А.Г. по надлежащему оформлению отношений с работником Морохиным А.Г. Кроме того, это противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (часть 1).

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно квалифицирован несчастный случай, произошедший в течение рабочего дня при исполнении Морохиным А.Г. обязанностей по трудовому договору с использованием оборудования, принадлежащего ответчику ИП Нечаеву А.Г., в результате которого был причинен вред здоровью истца, как связанный с производством.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об установлении факта трудовых отношений между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г. и возложения на ответчика обязанности составить акт формы Н-1, с указанием на то, что Нечаев А.Г. не являлся в спорный период и не является в настоящее время работодателем по отношению к истцу, не предлагал истцу работать у него, ответчик не поручал кому-либо, в том числе Батину А.А. осуществлять наем работников, истцу не поручалась работа по конкретной трудовой функции, профессии, специальности, в штатном расписании ИП Нечаева А.Г. такой должности как вальщик леса нет и данный вид работы не мог быть поручен истцу ответчиком, поскольку у ИП Нечаева А.Г. не было такого вида работ как вальщик леса, в спорный период ИП Нечаев А.Г. не заготавливал древесину вообще, а занимался исключительно изготовлением изделий из древесины (изготавливал срубы, деревянные дома и бани, доски, брусы, полубрусы, дрова), для чего покупал уже готовую древесину у лесозаготовителей, истец не находился под контролем ответчика ИП Нечаева А.Г. и не подчинялся ответчику, Батин А.А. не наделен полномочиями по найму работников для ИП Нечаева А.Г., в спорный период Нечаев А.Г. не использовал участки лесного фонда для заготовки древесины в Юсьвенском районе, какие-либо договоры между Нечаевым А.Г. и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края не заключались, суд первой инстанции не выяснял, какое лицо являлось пользователем спорного участка лесозаготовки, на котором был травмирован истец, наличие автомобилей и земельных участков в собственности Нечаева А.Г. само по себе не свидетельствует о том, что              ИП Нечаев А.Г. заготавливал лес в спорный период, несчастный случай с истцом не связан с исполнением трудовых отношений у ИП Нечаева А.Г., так как истец не осуществлял работу в интересах ИП Нечаева А.Г., отсутствие в собственности ООО «Лесовод» имущества и техники не свидетельствует о невозможности производить лесозаготовки, выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор № 27 февраля 2017 года между Батиным А.А. и ООО «Лесовод» заключен в интересах Нечаева А.Г., опровергается самим договором и пояснениями ООО «Лесовод» и Батина А.А., согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 февраля 2019 года в ходе доследственной проверки, проведенной Кудымкарским СМО СУ СК России по Пермскому краю, установлено, что Морохин А.Г. официальных трудовых отношений на период заготовки леса и получении травмы живота ни с кем не имел, о чем сам указал в своем объяснении от               29 июня 2018 года, указанное постановление не содержит каких-либо выводов о том, что истец выполнял какую-либо работу по поручению Нечаева А.Г. либо действия, совершаемые в его интересах, постановление содержит исключительно объяснения Морохина, Батина, <данные изъяты>, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в течение длительного времени не обращался с требованием об установлении факта трудовых отношений не опровергает правильности выводов судов о наличии трудовых отношений между Морохиным А.Г. и ИП Нечаевым А.Г. в спорный период, который нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскивая утраченный заработок (который взыскивается вне зависимости от суммы пособия и сверх этой суммы), не принял во внимание, что такого требования истец не заявлял, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Таким образом, основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, который истцу не выдавался.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из основания иска и уточнения к нему, заявляя требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, истец не приводит нормативное обоснование для данного требования.

Таким образом, поскольку листок нетрудоспособности истцу не выдавался, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание утраченного заработка при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Нечаева А.Г. в пользу Морохина А.Г. утраченного заработка, спор разрешен в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер утраченного заработка отвечает требованиям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный судом апелляционной инстанции период временной нетрудоспособности с 28 февраля 2017 года по 22 июня 2018 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неверном количестве дней периода временной нетрудоспособности 506 дней, вместо 480 дней по мнению подателя жалобы, не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного постановления в ходе настоящего кассационного производства, сторона не лишена права обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении явной арифметической ошибки в части определения размера утраченного заработка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, о размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Основанием для компенсации морального вреда при разрешении трудового спора является установление самого факта нарушения трудовых прав работника.

Установив нарушения трудовых прав истца в связи неполучением утраченного заработка вследствие неоформления трудовых отношений в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда. Спор разрешен в пределах заявленных требований.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом апелляционной инстанции с учетом всех установленных обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его состояния здоровья, степени вины ИП Нечаева А.Г., длительности нарушения трудовых прав истца, связанных с неполучением утраченного заработка вследствие неоформления трудовых отношений в установленном законом порядке, оценки всех доказательств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд сделаны на основе надлежащего исследования и оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, при правильном применении и толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок для обращения в суд - до 22 сентября 2018 года основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку срок для подачи иска судами правомерно восстановлен. Апелляционное определение не содержит суждений об исключении выводов суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в суд.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности неуказание в резолютивной части апелляционного определения профессии, которую выполнял истец; документы, представленные ответчиком по запросу суда и приобщенные к делу апелляционной инстанцией при первоначальном рассмотрении дела, не подшиты, не пронумерованы, находятся в прозрачных канцелярских файлах, часть представленных ответчиком документов подшита в перевернутом виде, не относятся к таким существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судом установлено, что истец работал вальщиком леса, а названные документы не легли в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика уточненного иска от 26 ноября 2020 года, ненаправление в адрес ИП Нечаева А.Г. копии решения от 21 января 2021 года, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится. Кроме того, после подачи истцом уточненного иска, ответчиком были поданы возражения на уточненное исковое требование, а также он обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи на законность судебных постановлений не влияет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Выводы судов об установлении факта трудовых отношений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи