Решение по делу № 33-3751/2022 от 07.07.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-001912-59                                                                                   33-3751/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                   16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре Стеблянской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина Михаила Дмитриевича к Лапай Анатолию Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лапай Анатолия Петровича к Гребенкину Михаилу Дмитриевичу, Министерству природопользования Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка

по апелляционным жалобам Гребенкина Михаила Дмитриевича, Лапая Анатолия Петровича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Гребенкина М.Д. – Кудинова Б.М., Лапай А.П. его представителей Григорьевой С.В., Лапай В.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Министерства природопользования Белгородской области Агафоновой Е.А., полагавшей, что границы земель лесного фонда не могут быть нарушены, судебная коллегия

установила:

Гребенкин М.Д. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Лапай А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный в <адрес> Лапай А.П., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, занял часть принадлежащего ему земельного участка площадью 217 кв.м, установил забор, чем создал препятствия в пользовании земельным участком. Просил суд первой инстанции обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> освободив его путем проведения за свой счет демонтажа всех сооружений на части земельного участка слева (от фасада) площадью 271 кв.м на расстояние 10,24м по фасадной стороне и 9,35 м по тыльной стороне с восстановлением границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласно данных ЕГРН; взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лапай А.П. подал встречный иск, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными результаты межевания, выполненные 12.03.2012 (зарегистрированный 14.03.2012 года №) ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 31:17:0105:003:67 в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № в точках: точка 28 (X378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068,82); определить прохождение смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в координатах поворотных точек: точка н1 (Х 378916,48 Y 2129014,41), точка н2 (Х378898,78 Y 2129069,15), н3 (Х 378918,86 Y 2129063,44) согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Подставкиным В.А.

В обоснование иска указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, он приобрел в 2007 году у застройщика Статинова В.Н., земельный участок был огорожен забором. С 2007 года он забор не передвигал, часть земельного участка Гребенкина М.Д. не занимал. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок получил 10.12.2013. За его земельным участком, как и за участком Гребенкина М.Д., находятся высокорослые лесные насаждения, и вдоль границы с лесным массивом проходит противопожарная канава. Когда застройщиком Статиновым В.Н. разбивался массив земельного участка на отдельные участки для застройки индивидуальными жилыми домами, то кадастровым инженером работа по определению границ земельных участков, координат характерных точек с последующей постановкой на кадастровый учет была выполнена не должным образом. Границы образованных земельных участков, в частности сторон по данному делу (с кадастровым номером № и с кадастровым номером №) определены и переданы в ЕГРН без учета лесного массива и противопожарной канавы без выезда на место. По сведениям ЕГРН юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № от точки 1 до точки 8 проходит по лесному массиву, где растут возрастные лесные насаждения. В указанных точках часть земельного участка никогда ему не принадлежала, как и не принадлежала бывшему собственнику Статинову В.Н. При проведении межевых работ кадастровый инженер не определил границу участка по фактическому землепользованию – по имеющемуся кирпичному забору. Кадастровый инженер Подставкин В.А. провел межевание по фактическому землепользованию, определил координаты характерных точек границ земельного участка Лапай А.П., в том числе межевой границы, разделяющей его земельный участок с земельным участком Гребенкина М.Д., который спорной частью земельного участка никогда не пользовался, поскольку с приобрел свой земельный участок в 2016 году.

Обе стороны сослались на пропуск другой стороной срока исковой давности.

Представитель Министерства природопользования Белгородской области не возражала против удовлетворения встречного иска, так как межевание 2012 года проведено без учета земель лесного фонда.

Решением суда постановлено: исковые требования истца-ответчика Гребенкина Михаила Дмитриевича – удовлетворить.

Встречные исковые требования ответчика-истца Лапай Анатолия Петровича – удовлетворить частично.

Обязать ответчика-истца Лапай Анатолия Петровича устранить препятствия в пользовании Гребенкиным Михаилом Дмитриевичем принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа и переноса за свой счет соответствующей части кирпично-металлического забора, а также металлических стоек виноградника до границы между смежными участками с кадастровыми номерами № и №, находящихся по адресу: <адрес>, то есть до характерных точек границы участка: н4а (Х378895,74 Y 2129060,07), н4б (X 378899,99 Y 2129058,77) и н4г (X 378918,63 Y2129053.91), согласно результатов землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 11.03.2022.

Признать недействительными в части результаты межевания, выполненные 12.03.2012 ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y 2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в указанных точках.

Установить прохождение части границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах поворотных точек н1 (X378916,79 Y 2129014,48), н4г (X 378918,63 Y2129053,91) и далее смежной границы с участком с кадастровым номером № в координатах поворотных точек: н4г (X 378918,63 Y 2129053,91), н4б (X 378899,99 Y 2129058,77), н4а (X 378895,74 Y2129060,07), согласно результатов землеустроительной экспертизы ООО «ГеоГрафика» от 11.03.2022.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика–истца Лапай Анатолия Петровича в пользу истца-ответчика Гребенкина Михаила Дмитриевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

В апелляционных жалобах Гребенкин М.Д. и Лапай А.П. просят об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении их исковых требований и отказе в иске оппоненту.

Гребенкин М.Д. приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил все границы принадлежащего ему земельного участка по иску Лапай А.П., между тем только одна граница является смежной с земельным участком Лапай А.П., которая и является спорной; отсутствии оснований к рассмотрению иска Лапай А.П. как встречного; необоснованности вывода решения о возведении по периметру земельного участка Лапай А.П. забора на фундаменте; отсутствии у суда оснований к сохранению дровницы, принадлежащей Лапай А.П.

Лапай А.П. в своей жалобе приводит доводы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств как письменных так и устных; наличии противоречий в выводах судебного эксперта; необоснованном неприменении срока исковой давности к требованиям Гребенкина М.Д.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалобы и возражений против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2011 Статинову В.Н. принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 75629 кв.м, разрешенное использование: для комплексного жилищного строительства, расположенный в <адрес>. Сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок образован в 2011 году в результате объединения по решению собственника земельных участков с кадастровым номером № площадью 34478кв.м и с кадастровым номером № площадью 41151 кв.м, также принадлежавших Статинову В.Н., сведения о местоположении границ которых были учтены в ЕГРН в 2004 и в 2009 годах соответственно. После объединения исходные земельные участки сняты с кадастрового учета.

Постановлением администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 20.01.2012 №42 земельный участок с кадастровым номером № разделен на пятьдесят пять земельных участков с установлением нового разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, с присвоением адресов, в том числе, на земельный участок по <адрес>, площадью 1336 кв.м и земельный участок <адрес>, площадью 1000 кв.м.

По заявлению правообладателя Статинова В.Н. ООО «Белгородземстандарт» 12.03.2012 произведено межевание земельного участка с кадастровым номером № на пятьдесят пять земельных участков и постановка вновь образованных земельных участков на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, в том числе, земельного участка площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с последующей регистрацией права собственности Статинова В.Н. на данные участки.

С 10.12.2013 на основании апелляционного определения Белгородского областного суда Лапай А.П. является собственником земельного участка площадью 1336 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Шебекинского районного суда от 06.02.2015 по делу № частично удовлетворены требования Статиновой А.В., определены доли в общем имуществе супругов Статинова В.Н. и Статиновой А.В. по <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Статиновых, по которому в собственность Статиновой А.В. на <данные изъяты> долю выделен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от 27.08.2016 Гребенкин М.Д., в лице его законного представителя Буглеевой А.М. (матери) приобрел у Статиновой А.В. земельный участок КН: №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

08.09.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности Гребенкина М.Д. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

При этом Гребенкин М.Д., как установил суд первой инстанции, не представил доказательств, подтверждающих проверку им фактической границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на момент его приобретения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.11.2013 отменено решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 июля 2013 года по делу № по иску Лапай А.П. к Статинову В.Н. о признании договора смешанным, о государственной регистрации перехода права собственности, освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств и судебных расходов. Принято новое решение, которым удовлетворены частично требования Лапая А.П., признан заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> между Лапай А.П. и Статиновым В.Н.; постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по этой сделке имущество от Статинова В.Н. к Лапай А.П., снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложенный постановлениями судебных приставов- исполнителей Шебекинского районного отдела судебных приставов по Белгородской области от 14.10.2011, 05.06.2012, 25.10.2012, 25.10.2012; взыскана со Статинова В.Н. в пользу Лапай А.П. упущенная выгода в виде неполученного имущественного налогового вычета, а также расходы на представителя; в остальной части требования Лапай А.П., а также встречные требования Статинова В.Н. оставлены без удовлетворения. Данным судебным постановлением установлено, что Статинов В.Н. не выполнил свои обязательства перед Лапай А.П. по завершению строительства жилого дома. Он по периметру земельного участка возвел забор, к завершению строительства жилого дома не приступил. В связи с этим истец (Лапай А.П.) за счет своих денежных средств завершил в 2007 году строительство жилого дома, вселился в него и проживает по настоящее время. Этот факт подтверждался представленными истцом доказательствами: заключенным им 25.04.2007 с ООО «Данила-мастер» договором подряда на проведение отделочных работ стен, пола; договорами и техническими документами, оформленными на имя истца на выполнение в 2007 году монтажа газопровода, газоснабжения. Из протокола судебного заседания от 17-18.06.2013 следует, что именно Статинова В.Н., а точнее его работники, огораживали участок, который принадлежит Лапай А.П.

Утверждения Гребенкина М.Д. о том, что на момент приобретения им в августе 2016 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> никаких сооружений на его участке не имелось, а смежный земельный участок, принадлежащий Лапай А.П., не был огорожен забором, судом отвергнуты, как противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения гражданского дела, приведенного выше, и показаниям свидетелей Картамышевой Л.П., Колмыкова В.В., которые подтвердили, что они с 2007 года проживают по соседству с домом Лапай А.П. и в одно время с ним занимались строительством своих индивидуальных жилых домов на участках. Лапай А.П. возводил жилой дом в пределах уже огороженного забором земельного участка. Забор по периметру участка устанавливал застройщик. Лапай А.П. забор не переносил, его расположение не менял.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд указал, что оснований ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

С тыльной стороны земельных участков сторон находится земельный участок площадью 284045 кв.м +/-9327 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли лесного фонда, правообладатель Российская Федерация (ранее адрес: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, выпиской из государственного лесного реестра от 10.11.2015.

В Государственный кадастр недвижимости сведения об объекте внесены 29.12.2015. Государственная регистрация права осуществлена 19.09.2017.

По заключению № 61, выполненному в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию в 2015 году, имеется пересечение границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий (местоположение) лесного участка: <адрес> с участком с кадастровым номером №. Площадь пересечения 178 кв.м.

По заключению № 62, выполненному в рамках проведения мероприятий по землеустройству и землепользованию в 2015 году, имеется пересечение границ земель лесного фонда с границами земель иных категорий (местоположение) лесного участка: Белгородская область, Шебекинское лесничество. Без деления на участковые лесничества. Квартал № 246 с участком с кадастровым номером №. Площадь пересечения 128 кв.м.

При этом судом установлено, что стороны по настоящему делу землями лесного фонда никогда не пользовались. Более того, земельный участок, принадлежащий Лапай А.П., огорожен с 2007 года и в фактических границах располагается за пределами земель лесного фонда и противопожарной канавы.

Также судом установлено, что кадастровый инженер Воликова В.И., проводя в 2012 году преобразование земельного участка с кадастровым номером № путем его раздела на земельные участки, в том числе на спорные, на место не выезжал, межевание провел по документам, фактическое землепользование во внимание не принимал.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что земельный участок Лапай А.П. огорожен забором в 2007 году, прохождение забора остается неизменным на момент разрешения спора.

Также судом с достоверностью установлено, что при заключении сделки купли-продажи земельного участка, принадлежащего Гребенкину М.Г., границы земельного участка на местности не определялись, площадь участка не проверялась, расположение забора, принадлежащего Лапай А.П., не оспаривалось.

По заключению эксперта ООО «ГеоГрафика» А.Ю. Субботина от 11.03.2022 фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек 7 и 8 границы между земельным участком площадью 1336 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует юридическим, т.е. закрепленным землеотводным правоустанавливающим документам (постановлению администрации Шебекинского района и г.Шебекино от 20.01.2012г. № 42) и правоподтверждающим (выпискам из ЕГРН) документам на земельные участки и <данные изъяты>.

Несоответствие выражается в том, что юридическая левая (если смотреть с улицы) граница участка с кадастровым номером № пересекается с фактической, закрепленной забором границей участка с кадастровым номером № на расстояниях 10,24 м от его угла по фасадной стороне и 9,35 м по тыльной стороне участка. При этом, площадь наложения участка № на участок № составляет 217 кв.м.

При этом, как следует из обстоятельств, приведённых выше, а именно, наличие возведенного забора, ограждающего земельный участок Лапай А.П., который имел место на момент приобретения Гребенкиным М.Д. его земельного участка, земельный участок площадью 217 кв.м никогда не находился во владении Гребенкина М.Д. При этом на данном земельном участке (площадью 217 кв.м) расположена принадлежащая Лапай А.П. недвижимость - хозпостройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее - Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Применительно к правоотношениям, возникшим между сторонами, Гребенкин М.Д. должен был узнать о нарушении своего права не позднее августа 2016 года, то есть в момент приобретения земельного участка.

С иском об освобождении земельного участка и его фактическому истребованию у Лапай А.П. он обратился в сентябре 2021 года, то есть спустя 5 лет.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доказательств, указывающих на уважительность пропуска срока исковой давности, Гребенкиным М.Д. не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Его доводы о том, что на момент приобретения им земельного участка отсутствовал забор, ограждающий земельный участок Лапай А.П., опровергаются доказательствами, приведенными выше (свидетельскими показаниями и судебным постановлением).

При таком положении доводы Лапай А.П. о пропуске Гребенкиным М.Д. срока исковой давности являются обоснованными.

Выводы решения о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения ГК РФ о сроках исковой давности, не основаны на положениях ст. 301 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной выше.

Необоснованной признает судебная коллегия и ссылку в решении на заключение эксперта, которым установлено, что пересечение границ и наложение участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером № - не следствие реестровой ошибки, а является захватом части земельного участка с кадастровым номером №

Так законность владения имуществом устанавливается судом при разрешении спора и не входит в компетенцию эксперта-землеустроителя, поскольку его обязанностью является исследование вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства (ст. 79 ГПК РФ). Сама по себе постановка судом перед экспертом правовых вопросов не указывает на то, что эксперт вправе давать на них ответы.

При таком положении вывод эксперта в этой части не соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ и его следует отклонить.

Вместе с тем проведенная в рамках рассмотрения дела судебная землеустроительная экспертиза подтвердила фактическое прохождение межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, а также наложение земельных участков сторон по сведениям ЕГРН на земли лестного фонда.

Поскольку фактически земли лесного фонда никогда не передавались в собственность сторон и не находились в их фактическом владении, оснований к установлению границ спорных земельных участков за счет земель лесного фонда, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, земельное законодательство основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде, и приоритета сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Установление данного принципа не должно толковаться как отрицание или умаление значения земель других категорий (ст.1 ЗК РФ).

Из положений ст. 27 ЗК РФ следует, что земли лесов ограничены в обороте.

При таком положении выводы решения об установлении границ земельных участков сторон, в том числе, за счет земель лесного фонда, не основаны на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Из заключения землеустроительной экспертизы и представленного Лапай А.П. межевого плана, составленного кадастровым инженером Подставкиным В.А., видно, что межевая граница, разделяющая земельные участки сторон по фактическому пользованию, имеет незначительные расхождения в значениях координат (в сотых).

Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия приходит к выводу, что координаты фактической межевой границы определены кадастровым инженером Подставкиным В.А. верно (т3 л.д. 65, т. 4 л.д. 32).

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что Гребенкиным М.Д. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, отсутствуют основания к передаче в собственность сторон земель лесного фонда, судебная коллегия приходит к выводу об установлении прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, по фактическому пользованию в точках с координатами: н1 (Х 378916,48 Y 2129014,41), точка н2 (Х378898,78 Y 2129069,15), н3 (Х 378918,86 Y 2129063,44) согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Подставкиным В.А.

Поскольку межевания, выполненные 12.03.2012 ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82), не соответствует фактическому землепользованию, их следует признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № в точках: точка 28 (X378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068,82).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лапай А.П. и отказе Гребенкину М.Д. в удовлетворении его иска.

Требований о распределении судебных расходов стороной Лапай А.П. не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2022 г. по делу по иску Гребенкина Михаила Дмитриевича (паспорт <данные изъяты> ) к Лапаю Анатолию Петровичу (паспорт <данные изъяты>), Министерству природопользования Белгородской области (ИНН 3123150996) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Лапай Анатолия Петровича к Гребенкину Михаилу Дмитриевичу, Министерству природопользования Белгородской области о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка отменить.

Принять новое решение.

Гребенкину Михаилу Дмитриевичу в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания, выполненные 12.03.2012 ООО «Белгородземстандарт» по заявке заказчика Статинова В.Н. в связи с образованием пятидесяти пяти земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в части определения сведений о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах: точка 28 (X 378917,73 Y2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X378898.67, Y2129068,82); исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № в точках: точка 28 (X378917,73 Y 2129014,08), точка н128 (X 378928,04 Y2129051,70), точка н129 (X 378895,50 Y2129059,34), точка н135 (X 378898.67, Y2129068,82); определить прохождение смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по фактическому землепользованию в точках с координатами: н1 (Х 378916,48 Y 2129014,41), точка н2 (Х378898,78 Y 2129069,15), н3 (Х 378918,86 Y 2129063,44) согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером Подставкиным В.А.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи