Решение по делу № 1-542/2023 от 01.11.2023

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата                                                                                    г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Березиной Е.А.,

подсудимого Романюка А.В., его защитника – адвоката Мальцева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романюка Александра Валерьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого

- дата Московским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 5 лет,

- дата Московским районным судом г.Чебоксары по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, дата освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Романюк А.В. совершил кражу, то есть ------ хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов дата ФИО1, находясь возле магазина «------», расположенного по адресу: адрес, обнаружил ранее утерянную по своей невнимательности Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «------» ----- с расчетным счетом ----- открытым в ------ ОСБ ----- по адресу: адрес, и предположив, что на счету банковской карты находятся денежные средства, решил похитить их, используя бесконтактную технологию оплаты.

Путем прикладывания указанной банковской картой к терминалам оплаты Романюк А.В. произвел оплату товаров:

- в период с 03 час. 48 мин. по 03 час. 49 мин. дата в баре «День ночь» по адресу: адрес, на сумму 110 руб., 100 руб., всего на общую сумму 210 руб., где за покупку расплатилась неосведомленная об его преступных планах ФИО4,

- в 07 час. 17 мин. дата в торговой точке «------» по адресу: адрес, на сумму 370 руб.;

- в 07 час. 19 мин. дата в торговой точке «------» по адресу: адрес на сумму 48 рублей;

- в 09 час. 10 мин. дата в аптеке «------» по адресу: адрес, на сумму 959 рублей;

- в 09 час. 45 мин. дата в аптеке «------» по адресу: адрес на сумму 969 рублей, где за покупку расплатился неосведомленный об его преступных планах Свидетель №2,

- в 09 час. 50 мин. дата в вино-водочном отделе ИП ФИО5 магазина «------» по адресу: адрес, на сумму 566 рублей, где за покупку расплатился неосведомленный об его преступных планах Свидетель №2,

- в 10 час. 20 мин. дата в вино-водочном отделе ООО «------» магазина «------» по адресу: адрес, на сумму 810 руб.

Таким образом, Романюк А.В. в период с 03 час. 48 мин. по 10 час. 20 мин. дата ------ похитил с банковского счета ----- ПАО «------», открытого на имя Потерпевший №1 в ------ ОСБ ----- ПАО «------» по адресу: адрес, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3932 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Романюк А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Романюка А.В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.36-39, 127-130, 135-137), следует, что около 2 часов дата находясь около магазина «------» по адресу: адрес, он нашел банковскую карту ПАО «------». Подобрав данную банковскую карту, он пришел домой и попросил свою супругу сходить в бар и купить ему пиво. Супруга не зная, что взяла у него чужую банковскую карту, сходила и купила ему две бутылки пива. Утром он пошел на рынок «------», расположенный по адресу: адрес, где найденной банковской картой в торговых точках приобрел одну пачку сигарет стоимостью 370 рублей, бутылку газированной воды стоимостью 48 рублей. Около 09 часов он зашел в аптеку «------» по адресу: адрес, где приобрел лекарственный препарат стоимостью 959 руб. Около 09 часов 40 минут, находясь около адрес по адрес, к нему подошел ранее незнакомый мужчина с тростью и попросил у него денег. Он предложил мужчине купить ему лекарственный препарат, за что пообещал спиртное. Мужчина согласился, последний зашел в ближайшую аптеку «------» по адресу: адрес, где приобрел лекарство, оплатив покупку найденной банковской картой. В качестве вознаграждения он сказал данному мужчине, сходить в магазин «------» по адресу: адрес и приобрести спиртное, две пачки сигарет. Мужчина приобрел все, что он ему сказал, после вернул ему банковскую карту. Затем около 10 часов 20 минут он сам зашел в магазин «------» и в отделе вино-водочных изделий приобрел себе спиртное на сумму около 810 рублей. В ходе следствия ему были представлены видеозаписи с камеры видеонаблюдения бара «------» за дата, на которой он опознал свою супругу ФИО4 в момент оплаты покупок; аптеки «------» за дата, на которой он опознал себя, в момент оплаты лекарственного препарата; аптеки «------» за дата, на которой он опознал мужчину, которого он попросил купить для него лекарственный препарат.

дата Романюк А.В. написал явку с повинной, указав, что дата используя чужую банковскую карту он оплатил покупки в магазинах на сумму около 3932 руб. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.23).

Из расписки от дата следует, что Романюк А.В. в счет возмещения ущерба передал Потерпевший №1 денежные средства в размере 3932 руб. (т.1 л.д.53).

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером дата находясь в баре «------» по адресу: адрес он употреблял спиртное. Из-за сильного алкогольного опьянения дальнейшие свои действия не помнит. На следующий день дата он обнаружил пропажу двух телефонов и банковской карты ПАО «------», которые были при нем в баре. дата он обратился в отделение ПАО «------» для блокировки вышеуказанной банковской карты. Оператор банка распечатал ему детализацию операций по банковской карте. В ходе просмотра этой детализации он обнаружил, что его банковской картой дата были совершены покупки на общую сумму 3932 рубля.

Эти показания согласуются с письменными материалами дела, в частности дата потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период с 03 час. 48 мин. по 10 час. 20 мин. дата похитило с его банковской карты ПАО ------ денежные средства в размере 3932 руб. (т.1 л.д.5);

из осмотра выписки по расчетному счету ----- ПАО «------» (т.1 л.д.69-70) установлено списание денежных средств:

- дата в 03:48 000 ------ оплата 110 рублей,

- дата в 03:49 000 ------ оплата 100 рублей,

- дата в 07:17 ------ оплата 370 рублей,

- дата в 07:19 ------ оплата 48 рублей,

- дата в 09:10 ------ оплата 959 рублей,

- дата в 09:45 ------ оплата 969 рублей,

- дата в 09:50 ------ оплата 566 рублей,

- дата в 10:20 ------ оплата 810 рублей.

Выписка по банковскому счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.74).

Из оглашенных показаний

свидетеля ФИО4 – супруги подсудимого Романюка А.В. (т.1 л.д.42), следует, что около 03 часов 40 минут дата супруг попросил ее сходить в бар за пивом. При этом велел взять банковскую карту в кармане его одежды. Купив две бутылки пива стоимостью 100 рублей и 110 рублей, она вернула банковскую карту своему супругу. Она не знала, что совершает покупки чужой банковской картой, супруг ей об этом не говорил;

свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.43-44), следует, что дата около магазина «------», расположенного по адресу: адрес, он увидел мужчину распивающего пиво. Подойдя к нему, он попросил у него мелочь. На что мужчина сказал, что если он приобретет ему лекарственный препарат, он купит ему спиртное. Мужчина дал ему банковскую карту, с помощью которой он вначале приобрел лекарство, затем спиртное и сигареты.

Торговые помещения, где происходила оплата покупок банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, а именно: буфет «------» по адресу: адрес, торговая точка «------» и торговый павильон ----- по адресу: адрес, аптека «------» по адресу: адрес, аптека «------» по адресу: адрес, магазин «------» по адресу: адрес – были осмотрены, установлено наличие терминалов для безналичной оплаты банковской картой (т.1 л.д.17, 79-80, 83-84, 87-88, 92-93, 96-97). В буфете «------», аптеке «------», аптеке «------» были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В ходе просмотра этих видеозаписей установлено, что в буфете «------» зафиксирован момент оплаты ФИО4 товаров банковской картой ФИО6; аптеке «------» зафиксирован момент оплаты Романюком А.В. товаров банковской картой ФИО7; аптеке «------» зафиксирован момент оплаты Свидетель №2 товаров банковской картой ФИО7 (т.1 л.д.117-119). CD-R, DVD-R диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.126).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего события. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд отмечает, что явка с повинной и признательские показания подсудимого Романюка А.В. в ходе следствия, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. Они последовательны и непротиворечивы, перед оформлением протоколов допросов последнему разъяснялись права и последствия. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что показания даны ФИО1 под принуждением.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что ------ хищением чужого имущества (кражей) признаются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. При этом действия лица квалифицируются по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, когда оно ------ похищает денежные средства с банковского счета, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию). Вышеуказанные обстоятельства в преступном деянии подсудимого имели место.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Романюка А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ----- от дата следует, что Романюк А.В. каким-либо психическим расстройством не страдает. Может предстать перед судом, в лечении от наркомании не нуждается (т.1 л.д.104-106).

Принимая во внимание заключение экспертов, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимый Романюк А.В. не состоит, об обстоятельствах дела он рассказывал последовательно, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости. Романюк А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории тяжких; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Романюк А.В. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Романюка А.В. суд учитывает согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Романюк А.В. был дважды судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд принимает во внимание, что Романюк А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы, до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений и он представляет социальную опасность. При таких обстоятельствах достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения наказание в виде лишения свободы. Учитывая возраст, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказания обстоятельства, не дают оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.64, ст.73, ч.2 ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.2 и ч.3 ст. 68 УК РФ. С учетом наличия у подсудимого социально значимых связей, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия иных отягчающих обстоятельств, кроме как рецидива преступлений, суд полагает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Романюк А.В. срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы за совершенное преступление.

Исходя из положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновному для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Романюка Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романюка А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с момента окончания провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания Романюку А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ------, находящиеся в уголовным делом – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Председательствующий судья                         А.В. Дмитриев