Решение по делу № 2-1026/2018 от 10.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием представителя истца Витошнова А.В. – Переяслова А.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Субханова К.М. – адвоката филиала «Адвокатская консультация № 115» МРКА г. Москвы Лосевой Е.А., действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по иску Витошнова А.В. к Субханову К.М. , о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Витошнов А.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Субханова К.М. задолженности по договору займа, судебных расходов. В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Субханову К.М. им была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата суммы займа по первому требованию и выплаты взыскателю ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа за пользование заемными средствами. Согласно условию расписки, в случае невыплаты процентов за пользование заемными средствами, <данные изъяты> ежемесячно начисляется от суммы, полученной путем сложения суммы займа и сумм невыплаченных процентов, при этом сумма полученная путем сложения суммы займа и сумм невыплаченных процентов считается новой суммой займа. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Требованием истца о возврате суммы займа установлен срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и до настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, проценты за пользование заемными средствами не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа с процентами. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ответчика. Просил суд взыскать с ответчика Субханова К.М. в пользу истца Витошнова А.В. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просил в решении указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, по день фактической уплаты денежных средств.

Истец Витошнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.

Представитель истца Витошнова А.В. – Переяслов А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом того, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просил в решении указать, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, по день фактической уплаты денежных средств. Проценты за нарушение срока возврата займа определяются на день вынесения решения судом. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суду необходимо в резолютивной части решения указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Пояснил, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком не применяется требования законодательства о микрозаймах. Ответчик, заключая договор займа с истцом, согласился со всеми его условиями, которые не являются кабальными, проценты за пользование денежными средствами ответчик обязан выплачивать до дня возврата займа, а не в течение срока действия договора. Условия расписки о том, что в случае невыплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> процентов ежемесячно начисляется на суммы, полученные путем сложения суммы займа и сумм невыплаченных процентов, при этом сумма полученная путем сложения суммы займа и сумм невыплаченных процентов считается новой суммой займа, не основаны на законе. Срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

В судебное заседание ответчик Субханов К.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он действительно брал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у истца в долг, однако это было примерно ДД.ММ.ГГГГ года, а в ДД.ММ.ГГГГ года он эти денежные средства с процентами вернул, Витошнов А.В. вернул ему расписку. В настоящее время эта расписка у него не сохранилась. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, он эту расписку не писал, кроме того, в этой расписке неверно указано его имя К. вместо К. , и неверно указана фамилия истца Витошинов А.В., вместо Витошнов А.В., что также свидетельствует о ее поддельности. Кроме того прошел трехлетний срок исковой давности по требованиям, изложенным в расписке, представленной истцом.

Представитель ответчика Субханова К.М. адвокат Лосева Е.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик признает уточненные исковые требования в части. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца по расписке <данные изъяты> рублей с обязательством возврата суммы займа по первому требованию и выплаты истцу ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа за пользование заемными средствами. Требование истца о возврате долга последовало ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты по условиям договора должны быть уплачены только до окончания срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Далее, за невозврат денежных средств ответчик должен выплачивать проценты согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, из которых он оплатил <данные изъяты> рублей. Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию в части сверхвысоких процентов по договорам микрозаймов со сроком действия не превышающим один год. Все проценты, начисленные за пределами срока действия договора, подлежат снижению на основании принципов разумности и справедливости для обеих сторон договора пользования микрозаймом. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу основной долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей. При этом истцом пропущен срок исковой давности, поскольку вынесение судебного приказа, не приостановило течение этого срока, а судебные приставы-исполнители в период с ДД.ММ.ГГГГ год не предпринимали никаких действий по исполнительному производству. В связи с указанными обстоятельствами в иске истцу необходимо отказать.

В связи с тем, что стороны о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разъясняя применение положений гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указал, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон обязанность доказать наличие права (требования) возложена на истца, как кредитора, а обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства законом возложена на ответчика.

Исходя из вышеприведенного пункта 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему денежных средств и заключение тем самым договора займа. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

Из представленной истцом расписки следует, что истец Витошнов А.В. передал ответчику Субханову К.М. ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> рублей с обязательством возврата суммы займа по требованию истца и выплатой ежемесячно <данные изъяты> от суммы займа за пользование заемными средствами. Возврат долга производится по адресу: <адрес>, по первому требованию.

Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о поддельности расписки, из буквального толкования расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, определенная сторонами денежная сумма получена заемщиком.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «<данные изъяты>», рукописный текст, начинающийся словами «Расписка. Я Субханов К.М. …» и заканчивающийся словами «…Субханов К.М. подпись ДД.ММ.ГГГГ подпись» в представленной на экспертизу расписке от имени Субханова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Субхановым К.М. . Подписи от имени Субханова К.М. в представленной на экспертизу расписке от имени Субханова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены Субхановым К.М. . При микроскопическом исследовании подписей от имени Субханова К.М. в представленной на экспертизу расписке от имени Субханова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ признаков предварительной технической подготовки (копирования на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др.) не обнаружено. При визуальном исследовании подписей, признаков снижения координации движений и замедления темпа, свидетельствующих о выполнении подписей в каких-либо необычных условиях, в том числе с подражанием не выявлено. Вторая буква в слове К. в расписке от имени Субханова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ вероятно является буква «<данные изъяты>

Указанная экспертиза была проведена старшим экспертом по производству традиционных видов экспертиз, имеющим высшее техническое образование, специализация «автоматика и телемеханика», имеющим квалификацию судебного эксперта по специальности - «исследование почерка и подписей» (сертификат соответствия №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Суд приходит к выводу, что текст расписки, выполненный ответчиком, содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга, срок его возврата, что достоверно подтверждает факт передачи денежных средств от истца ответчику, а потому представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Что полностью согласуется с приведенными выше нормами п. 2 ст. 808 ГК РФ, по смыслу которых расписка выдается заемщиком (должником) заимодавцу в подтверждение факта получения им от заимодавца денежных средств, и нормам п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которым выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательства.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что названный договор займа был заключен не им, и не с истцом, а с иным лицом, и соответственно, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана не им, и не истцу, а другому лицу.

Указание в расписки фамилии истца, как Витошинов А.В., вместо Витошнов А.В. не свидетельствует о не заключении договора займа, поскольку нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является заимодавцем по этому договору. Что касается имени ответчика, указанного им в расписке, согласно заключению эксперта, оно указано верно.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, взятые в долг у истца, он вернул с причитающимися процентами, а последний передал ему подлинник расписки, не могут быть приняты, судом, поскольку ответчиком не представлено суду письменных доказательств этим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании ответчиком и его представителем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вынесение судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности.

Представитель истца в свою очередь указал, что истцом срок исковой давности по требованиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и продолжал течь до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа, далее после отмены судебного приказа по заявлению ответчика трехлетний срок исковой давности для обращения в суд еще не истек.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за невыплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неисполнение требования о возврате займа в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ за № о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по договору займа, судебных расходов.ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, была вручена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления Субханова К.М. отменен судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждалось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу за №, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, выносились постановление от ДД.ММ.ГГГГ за № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возращён взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявлен исполнительный документ к исполнению взыскателем Витошновым А.В., возбуждено исполнительное производство за №-ИП по судебному приказу за № в отношении Субханова К.М.

Так, в структурном подразделении Ахтубинского РОСП находилось на исполнении исполнительное производство за № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Субханова К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по судебному приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Витошнова А.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Субханова К.М. С должника Субханова К.М. взыскано в пользу взыскателя Витошнова А.В. <данные изъяты> рублей, остаток долга в пользу взыскателя Витошнова А.В. составляет <данные изъяты> рублей и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника Субханова К.М. на основании определения мирового судьи прекращено, в связи с отменой судебного акта в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании с последнего задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку срока возврат заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебных расходов, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В последующем представитель истца уточнил исковые требования, в том числе, уменьшил сумму процентов за пользование денежными средствами на сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ответчиком истцу по исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительному производству за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, выплаченные ответчиком истцу в размере 21268,03 рублей, необходимо вычитать из суммы основного долга, не могут быть приняты судом.

Доводы ответчика и представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате, которой наступила с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом с учетом того, что срок давности равен трем годам, и с учетом того, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении одного года семи месяцев двадцати дней), в результате чего сроки исковой давности перестали течь, в последующем судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение оставшихся одного года четырех месяцев десяти дней, истец обратился в суд с исковым заявлением. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Далее, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума ВАС Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам статьи 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами рассчитываются только в период действия договора займа, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем проценты за пользование денежными средствами рассчитываются по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут приняты судом, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, в данном случае, основанием для начисления процентов на сумму неуплаченного основного долга является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов, размер которых установлен договором, до даты фактического возврата займа согласно правилам статьи 809 ГК РФ.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Поскольку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере <данные изъяты>, ежемесячно, то есть <данные изъяты> годовых за пользование займом почти в <данные изъяты> раз превышает средневзвешенную процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения указанного договора займа, суд полагает, что применение данной ставки (<данные изъяты> ежемесячно) за пределами срока возврата задолженности по договору займа, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, является несправедливой и явно обременительной для заемщика.

Поскольку в течение срока действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец был вправе рассчитывать на получение прибыли в виде процентов, установленных условиями договора, суд полагает, что проценты в размере, установленном договором (<данные изъяты>, ежемесячно), которые указаны в расчете истца, подлежат начислению на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, проценты подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора, то есть <данные изъяты>% годовых, согласно сведениям Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование денежными средствами не возвратил, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 809 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ответчиком истцу по судебному приказу за № (<данные изъяты>).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, опубликованная Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> годовых. Ключевая ставка, установленная Банком России, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет <данные изъяты>

Учитывая, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не был возвращен, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ставка банковского процента по вкладам физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,01% годовых, ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%, и с учетом того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа, представленный истцом, ответчиком не оспаривался.

Сумма процентов за один день, исходя из ключевой ставки в размере <данные изъяты>, составляет: <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что проценты за нарушение срока возврата суммы займа начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Витошнову А.В. денежных средств в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, исходя из требований истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании договора об оказании помощи, заключенного между истцом и Переясловым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязуется оказать истцу помощь по гражданскому делу, по взысканию долга по договору займа, и за оказание помощи истец выплатил представителю <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, в том числе участие в подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных доказательств, учитывая, что суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части в сумме <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную на основании чека-ордера.

Руководствуясь ст. ст. 162, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Витошнова А.В. к Субханову К.М. , о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Субханова К.М. в пользу Витошнова А.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, из процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, из процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; и судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проценты за нарушение срока возврата суммы займа подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком Субхановым К.М. истцу Витошнову А.В. денежных средств в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований Витошнову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Новак Л.А.