Решение по делу № 33-10997/2024 от 15.03.2024

Судья Филатова Е.С.                                                          Дело № 33-10997/2024

УИД: 50RS0046-01-2023-002586-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                                      г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2023 по иску Варгаева В. В., Забродиной А. А., Егоричевой С. А., Царева С. Б., Дмитриевой Н. Е. к СНТ «Солнечный» о признании незаконным уклонение правления СНТ от принятия в члены СНТ; о признании членами СНТ с момента истечения срока рассмотрения заявления о приеме в члены СНТ

по апелляционной жалобе СНТ «Солнечный» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Михайлова И.П. – представителя истцов, судебная коллегия

установила:

Варгаев В.В., Забродина А.А., Егоричева С.А., Царев С.Б., Дмитриева Н.Б. обратились в суд с иском к СНТ «Солнечный» о признании незаконным уклонение правления СНТ «Солнечный» от принятия их в члены СНТ «Солнечный»; о признании их членами СНТ «Солнечный» с момента истечения срока рассмотрения заявления о приеме в члены СНТ, а именно: Варгаева В.В. с <данные изъяты>, Егоричевой С.А., Забродиной А.А., Царева С.Б., Дмитриевой Н.Е. с <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечный». <данные изъяты> Варгаев В.В., а <данные изъяты> Забродина А.А., Егоричева С.А., Царев С.Б., Дмитриева Н.Б. обратились в СНТ «Солнечный» с заявлением о вступлении в члены садоводческого товарищества. Заявления были оформлены в соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с приложением документов, подтверждающих право собственности на земельные участки. До настоящего времени ответ на заявление не получен, заседание правления по вопросу рассмотрения заявлений не проводилось, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Варгаева В.В., Егоричевой С.А., Царева С.Б. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо в лице председателя СНТ «Солнечный» Сметанин Р.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СНТ «Солнечный» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Варгаев В.В., Забродина А.А., Егоричева С.А., Царев С.Б. и Дмитриева Н.Е. являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Солнечный», что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Солнечный» следует, что председателем правления СНТ является Сметанин Р.В.; указанное юридическое лицо расположено по адресу: <данные изъяты>, влд. 26, стр. 1, ком. 6.

<данные изъяты> Варгаевым В.В. по юридическому адресу СНТ «Солнечный», а также в адрес председателя СНТ «Солнечный» Сметанина Р.В. было направлено заявление о приёме его в члены СНТ «Солнечный», а также документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок, расположенный на территории указанного СНТ.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> указанное отправление было получено адресатом СНТ «Солнечный» <данные изъяты>.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес председателя Сметанина Р.В. вручена не была и поступила на временное хранение <данные изъяты>.

<данные изъяты> аналогичные заявления с приложением документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, по юридическому адресу СНТ «Солнечный», а также в адрес председателя СНТ «Солнечный» Сметанина Р.В. были направлены истцами Забродиной А.А., Егоричевой С.А., Царевым С.Б. и Дмитриевой Н.Е., однако указанная почтовая корреспонденция не была востребована, в связи с чем, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истцами был соблюден порядок подачи заявления о принятии в члены СНТ, однако заседание правления не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцами в досудебном порядке в адрес СНТ «Солнечный» заявления с приложенными документами о принятии их в члены СНТ «Солнечный», отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12518380206363 указанное отправление было получено адресатом СНТ «Солнечный» <данные изъяты> (л. д. 123).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес председателя Сметанина Р.В. вручена не была и поступила на временное хранение <данные изъяты>.

<данные изъяты> аналогичные заявления с приложением документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, по юридическому адресу СНТ «Солнечный», а также в адрес председателя СНТ «Солнечный» Сметанина Р.В. были направлены истцами Забродиной А.А., Егоричевой С.А., Царевым С.Б. и Дмитриевой Н.Е. (л. д. 150-152), однако указанная почтовая корреспонденция не была востребована, в связи с чем, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, заявления о вступлении в члены СНТ с приложенными выписками из ЕГРН на участки были доставлены в надлежащее место вручения, что в том числе подтверждается совпадением индексов СНТ «Солнечный» и председателя СНТ, указанного в иске и апелляционной жалобе.

Таким образом, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Солнечный» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи