Решение по делу № 2-233/2019 от 02.04.2018

Дело №2-233/2019

24RS0048-01-2018-004518-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева В.Н. к Бунатян С.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований к Бунатян С.Л. требуя взыскать с последнего в его пользу компенсацию морального вреда в размере 999 999 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 191 641 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 458 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Sang Yong» г/н №, под управлением Киселева В.Н. и автомобиля «Isuzu Forvard» г/н №, под управлением Бунатяна С.Л., в результате чего истцу были причинены многочисленные травмы, что причинило моральные страдания. Кроме того автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Бунатян С.Л. не застраховал свою автогражданскую ответственность, в установленном законом порядке, и стороны не смогли решить вопрос мирным путем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Потылицын С.В., действующий на основании ордера (л.д.133), Частухина Е.И. действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика – Беслер Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года возражала против заявленных исковых требований, по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление и дополнение к ним. (л.д.146, 184-187).

Истец Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении, возвращенное в адрес суда. (л.д.189).

Ответчик Бунатян С.Л. извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу фактического места жительства, являющейся адресом регистрации места жительства, судебное извещение получил не получил, конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Sang Yong» г/н №, под управлением Киселева В.Н. и автомобиля «Isuzu Forvard» г/н №, под управлением Бунатяна С.Л.

Из объяснений Киселева В.Н., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве - «Sang Yong» г/н № на дачу в <адрес>, со скоростью 70-75 км./ч. На встречу ехали автомобили, были включены противотуманные фары. Примерно за 3-4 метра, увидел грузовой автомобиль, фары у которого были заметены снегом, в связи, с чем увидел слишком близко, был гололед, нажал на тормоз, и машину потянуло на встречную полосу, тогда отпустил тормоз и удар пришелся на пассажирскую сторону. Ни каких предупреждающих знаков, габаритных огней видно не было. Полагает, что второй автомобиль не предпринял попытки заблаговременного оповещения, а именно не включил габаритные огни, не поставил знак.

Из объяснений Бунатян С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа он двигался на автомобиле «Isuzu Forvard» г/н № по автодороге «Красноярск-Енисейск» в сторону <адрес>. Проехав примерно 25 км. на север от <адрес> остановился на правой по ходу движения обочине для того чтобы поговорить по телефону, включил аварийную сигнализацию, в это время почувствовал удар в заднюю часть машины, от которого его автомобиль частично скатился в кювет. Выйдя, увидел, что вторым участником ДТП явился автомобиль «Sang Yong» г/н №. На момент ДТП было темно, шел снег, на дороге был гололед.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе попутного движения автомобиля «Sang Yong» г/н №.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев выехал на правую по ходу движения обочину, чем нарушил п.9.9. ПДД, запрещающего движение трансопртных средств по разделительным полосам и обочинам, где допустил столкновение с остановившемся автомобилем Isuzu Forvard» г/н № под управлением Бунатян С.Л.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена оценочная экспертиз, производство которой поручено ООО центр независимых экспертиз, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства «Sang Yong» г/н №, с учетом износа и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждений? (л.д.55-57).

Согласно заключению эксперта № ООО центр независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Sang Yong» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 191 641 рублей; стоимость материального ущерба, автомобиля «Sang Yong» г/н № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила 809 299 рублей. Согласно методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов» - УТС не рассчитывается в случае когда на момент повреждения видичина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. В данном случае величина эксплуатационного износа составляет 41,13% и с даты выпуска прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается. (л.д.79).

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиз, производство которой поручено ООО центр независимых экспертиз, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - находился ли в момент столкновения автомобиль «Sang Yong» г/н № на проезжей части или на обочине дороги; - влияет ли установка на автомобиль при его эксплуатации в зимнее время года при движении по проезжей части с обледенелым дорожным покрытием снежного наката зимних ошипованных колес. Если да, то, как это отражается на его тормозных характеристиках? - соответствовал ли выбранный скоростной режим водителем автомобиля «Sang Yong» г/н № в 70 км/час данным дорожным условиям, в частности видимости проезжей части в направлении своего движения? - когда в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, для водителя автомобиля «Sang Yong» г/н № наступает возникновение опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить? - располагал ли водитель автомобиля «Sang Yong» г/н № технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Isuzu Forvard» г/н № путем принятия мер к торможению с момента обнаружения опасности для своего движения? - состояло ли в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, столкновение автомобилей «Sang Yong» г/н № и «Isuzu Forvard» г/н № не выставление знака аварийной обстановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Isuzu Forvard» г/н №? (л.д. 159-161).

Согласно заключению эксперта № ООО центр независимых экспертиз, согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Sang Yong» г/н №, после столкновения расположен на проезжей части автодороги на удалении в поперечном направлении от правого края проезжей части по ходу своего движения на 1м. Данный автомобиль расположен параллельно правому краю проезжей части. В ходе осмотра места происшествия было определено место столкновения транспортных средств, которое располагается на проезжей части автодороги на удалении 1м. от правого края проезжей части и совпадает с расположением автомобиля «Sang Yong» г/н № относительно элементов проезжей части после столкновения. В материалах гражданского дела (л.д.52) имеется электронный носитель в виде диска с фотографиями места данного дорожно-транспортного происшествия. При визуальном изучении данных фотографий методом приближения признаков, свидетельствующих о движении автомобиля «Sang Yong» г/н №, до столкновения с выездом за пределы проезжей части экспертом не установлено. На предоставленных фотографиях визуально определяется наличие следов движения автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № после столкновения до остановки. При сопоставлении повреждений транспортных средств определяется, что их контактирование происходило передней правой частью автомобиля «Sang Yong» г/н № с задней левой частью кузова автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № с последующим прямолинейным движением автомобиля «Sang Yong» г/н № й движением автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № вправо по направлению управляемых колес. На основании выше изложенного, с технической точки зрения следует, что к моменту контактирования транспортных средств, автомобиль «Isuzu Forvard» г/н № располагался под углом относительно правого края проезжей части по ходу своего движения, занимая как обочину, так и проезжую часть автодороги. При этом, проезжую часть занимала задняя левая часть кузова автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № на расстоянии не менее 1 метра в поперечном направлении от правого края проезжей части по ходу его движения. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, к моменту контактирования транспортных средств, автомобиль «Isuzu Forvard» г/н №, располагался под углом относительно правого края проезжей части по ходу своего движения, занимая как обочину, так и проезжую часть автодороги. При этом, проезжую часть занимала задняя левая часть кузова автомобиля «Isuzu Forvard» г/н №, на расстоянии не менее 1 метра в поперечном направлении от правого края проезжей части. Установка на автомобиль при его эксплуатации в зимнее время года при движении по проезжей части с обледенелым дорожным покрытием снежного наката зимних ошипованных колес, согласно существующей методической литературы, увеличивает коэффициент сцепления шин с дорогой. Увеличение коэффициента сцепления шин с дорогой способствует курсовой устойчивости автомобиля в процессе его движения, а также повышает замедление автомобиля при торможении (эффективность торможения) значительно снижая его остановочный путь. Применительно к данному случаю с учетом того, что на автомобиле «Sang Yong» г/н № были установлены ошипованные колеса (согласно фотографий с места дорожно-транспортного происшествия) коэффициент сцепления шин с дорогой составлял 0,39-0,42 (среднее значение 0,4) что соответствует значению замедления при торможении в 3,9 м/сек. Максимальная величина скорости движения автомобиля «Sang Yong» г/н № в данных дорожных условиях по условиям безопасности дорожного движения, соответствующая видимости проезжей части в направлении своего движения, определится из расчета указанного в описательной части заключения. (л.д.172). При сопоставлении рассчитанной величины с величиной скорости движения автомобиля «Sang Yong» г/н № в данной дорожно-транспортной ситуации согласно материала об отказе в возбуждении уголовного дела 70-75 км/час. видно, что рассчитанная величина превышает фактическую скорость движения. Следовательно, в данной дорожной ситуации, при указанных обстоятельствах, скоростной режим выбранный водителем автомобиля «Sang Yong» г/н №, в 70-75 км/час. соответствовал данным дорожным условиям, в частности видимости проезжей части в направлении его движения.

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеются данные следственного эксперимента по определению общей видимости проезжей части в направлении движения автомобиля «Sang Yong» г/н №124при режиме ближнего света фар 69 м. и видимости конкретного препятствия автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № при режиме ближнего света фар 83,4 м. На основании установленных данных следует, что водитель автомобиля «Sang Yong» г/н № при первоначальном обнаружении автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № не имеет возможности определить расположение данного транспортного средства относительно элементов проезжей части и вероятность пересечения траектории движения своего автомобиля с автомобилем «Isuzu Forvard» г/н №. Данная возможность у водителя автомобиля «Sang Yong» г/н № появляется только на расстоянии 69 м. до препятствия и именно с данного момента для водителя автомобиля «Isuzu Forvard» г/н №, с технической точки зрения, наступает возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и должен в соответствии с требованиями заключительной части п. 10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости движения своего транспортного средства вплоть до полной остановки.

В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля «Sang Yong» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием путем принятия мер к торможению с момента возникновения опасности для своего движения, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В данной дорожной ситуации, не выставление знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № состояло в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, со столкновением автомобилей «Sang Yong» г/н № и «Isuzu Forvard» г/н №,

Поскольку, согласно требованию п.7.2 ПДД РФ знак аварийной остановки в не населенного пункта устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от препятствия. Следовательно, в случае выставления данного знака водитель автомобиля «Sang Yong» г/н № был бы предупрежден об опасности для своего движения находясь на удалении от препятствия не менее 99 м. (69 + 30=99 м.). При сопоставлении данной величины с величиной остановочного пути автомобиля «Sang Yong» г/н №124в данных дорожных условиях видно, что в случае выставления знака аварийной остановки водитель автомобиля «Sang Yong» г/н № располагал бы технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до препятствия и предотвратить столкновение с автомобилем «Isuzu Forvard» г/н №. Следовательно, не выставление знака аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ водителем автомобиля «Isuzu Forvard» г/н №24состояло в причинно-следственной связи, с технической точки зрения, со столкновением автомобилей «Sang Yong» г/н № и «Isuzu Forvard» г/н №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст.5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 года с поправками от 01.05.1971 года) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п.п.9.9. ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п.12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из п.7.2. ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. – вне населенных пунктов.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Isuzu Forvard» г/н № не убедился в безопасности своего маневра, а именно остановке на правой стороне дороги, при наличии гололеда, плохой видимости, не выставил предупреждающий знак, чем нарушил ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика Бунатян С.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчеты ООО центр независимых экспертиз, у суда не имеется, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что Экспертные заключения ООО центр независимых экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 1 191 641 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Sang Yong» г/н №.

Суд не может согласится с доводам представителя ответчика, о том, что взыскание полной стоимости имущества, противоречит принципу разумности, и приведет к неосновательному обогащению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в связи, с чем подлежит взысканию полная стоимость поверженного автомобиля.

Также судом не может быть принят довод стороны ответчика, о том, что вина истца доказана, что следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 изложенные в п.8,9 Постановления «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК РФ. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть принят судом как преюдициальное значение, и как обстоятельства установленные, и не подлежащие доказыванию.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, в том числе Заключения эксперта № ФИО17, Киселеву В.Н. Согласно меддокументам, при обращении за медпомощью у гражданина Киселева В.Н. выставлен диагноз: «Множественная травма ЗЧМТ. Перелом костей свода и основания черепа. Назоликворея. Перелом лицевого скелета. Рвано-ушибленные раны лица, головы. Контузия придаточного аппарата правого глаза II ст. и глазного яблока 1 ст. справа. Ушиб мягких та. Множественные переломы стенок орбиты.» Обнаруженная при настоящей экспертизе множественная травма головы, сопровождавшаяся открытой поличерепно-мозговой травмой в виде перелома костей свода и основания черепа, назоликвореи, перелома костей лицевого скелета, рвано-ушибленных ран лиц, головы, контузии придаточного аппарата правого глаза II ст. и глазного яблока справа, ушиба мягких тканей лица, множественных переломов орбиты, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п.6.1.2. отнесено (отнесен) к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) множественная травма головы, сопровождавшаяся открытой поличерепно-мозговой травмой в виде перелома костей лицевого скелета, рвано-ушибленных ран лиц, головы, контузии придаточного аппарата правового глаза II ст. и глазного яблока 1 ст. справа, ушиба мягких тканей лица, множественных переломов стенок орбиты, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от действия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые, в том числе при ударе (ударах) о выступающие части внутри салона автотранспортного средства при автоаварии.

Поскольку данные повреждения причиненные здоровью, ухудшили состояния здоровья истца, тем самым причинили нравственные страдания, в связи, с чем с Бунатян С.Л. в пользу Киселева В.Н. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 100 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела Киселев В.Н. понес расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определений Советского районного суда г.Красноярска, в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Бунатян С.Л. в размере 14 458 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 148 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований истца. (л.д.7, 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.Н. к Бунатян С.Л. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

Взыскать с Бунатян С.Л. в пользу Киселева В.Н. ущерб в сумме 1 191 641 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 14 458 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей, всего 1 336 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 26.07.2019 года.