Решение по делу № 2-82/2024 (2-1858/2023;) от 17.07.2023

Дело № 2-82/2024

54RS0008-01-2023-001603-30

Поступило в суд 17.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2024 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи          Андриенко Т.И.,

при секретаре          Бутко М.С.,

с участием истца Поповой А.В.,

представителя истца Духанова Д.В.,

представителя ответчика Лопаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. В. к ООО «СИБАВТО-ЮГ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.В. обратилась в суд с иском с требованием с учетом уточнений (л.д.56, 131 том 1, 8-15 том 2) расторгнуть договор №СЮ/06-18 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СИБАВТО-ЮГ» оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 415 000 руб., убытки в размере 235 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, расходы на ремонт транспортного средства в размере 19 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В. и ООО «СИБАВТО-ЮГ» заключен договор купли-продажи транспортного средства Черри Тигго 3, 2017 года выпуска, универсал, VIN №, номер двигателя №, стоимостью 1 415 000 руб., из которых 135 000 руб. оплачены за счет денежных средств истца, 1 280 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк». Кроме того, на автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 170 000 руб. и 65 000 руб., данные убытки в размере 235 000 руб. понесены истцом за счет личных средств. Оформление сделки было завершено к исходу дня ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был выдан покупателю. Однако при движении на транспортном средстве истцом было установлено, что он не соответствует заявленным техническим характеристикам и имеет ряд существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой проверить техническое состояние автомобиля, ей был выдан подменный автомобиль Киа Пиканто, серебристого цвета, транспортное средство Черри Тигго 3 оставлено в салоне ответчика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из салона и потребовали возврата подменного автомобиля, по прибытии ей был возвращен автомобиль Черри Тигго 3, его технические недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврата денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец Попова А.В., ее представитель по устному заявлению Духанов Д.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержали. Также истец заявила дополнительное основание для расторжения договора купли-продажи ТС ввиду предоставления недостоверной и неполной информации о товаре, в частности расхождение показаний одометра более чем на 90 тыс. км., что является существенным отступлением от условий договора, с таким техническими характеристиками она бы не приобрела автомобиль, поскольку это несет дополнительные финансовые затраты на его обслуживание. Кроме того, при заключении договора купли-продажи ей на подписание была предоставлена стандартная форма договора, на условия договора она повлиять не могла, продавец вписал условие, что пробег транспортного средства не имеет значения для покупателя, однако это не соответствует действительности. Продавец сознательно составил таким образом условия договора, что всю ответственность возложил на экономически слабую сторону - покупателя, предотвратив для себя любые негативные последствия при продаже товара в случае выявления несоответствия информации, предоставленной при его продаже. Представитель Духанов Д.В. также обратил внимание, что столь значительное изменение пробега транспортного средства в сторону увеличения влияет на стоимость товара.

Представитель ответчика ООО «СИБАВТО-ЮГ» по доверенности Лопарева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений (л.д.60-65, 139-140 том 1, 17-26 том 2), указала, что проданный автомобиль технических недостатков не имел, что следует из выводов судебной экспертизы; относительно расхождения показаний одометра, то данный недостаток был обговорен сторонами при заключении договора купли-продажи, для покупателя указанное обстоятельство не являлось существенным при выборе автомобиля, о чем указано в п.1.4 договора.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.В. и ООО «СИБАВТО-ЮГ» заключен договор №СЮ/06-18 купли-продажи транспортного средства Черри Тигго 3, 2017 года выпуска, универсал, VIN №, номер двигателя №

В соответствии с пунктом 1.1 договора по договору передается транспортное средство, ранее бывшее в эксплуатации.

Пробег автомобиля согласно показаниям одометра составляет 31 196 км.

Стороны предусмотрели, что существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, тип транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), модель и номер двигателя, мощность двигателя, номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (п.1.3).

При этом из п.1.4 договора следует, что пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными условиями, определяющими выбор автомобиля покупателем.

Согласно п. 3.1 цена транспортного средства составляет 1 415 000 руб.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, из них 135 000 руб. внесено за счет собственных средств (л.д.9 том 1), 1 280 000 руб. оплачено кредитными денежными средствами, предоставленными ПАО «БыстроБанк» (л.д.10-12 том 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено дополнительное оборудование на общую сумму 235 000 руб., о чем представлены кассовые чеки на 170 000 руб. и 65 000 руб. (л.д.9, заказ-наряд на л.д.96, 97 том 1).

До момента заключения договора продавцом покупателю предоставлена необходимая и достаточная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, с которой он был ознакомлен и полностью, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях (п.2.1).

Реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: Кузов: присутствуют царапины на передней правой двери, переднее правое крыло подвергалось вторичному окрасу, присутствуют царапины и потертости на ЛКП. Тех часть: присутствует люфт шаровой опоры подвески с левой стороны, требуется замена передних амортизаторов, требуется замена передней и задней стоек стабилизатора, присутствует люфт в рулевых наконечниках, требуется замена поперечных тяг задней подвески, требуется замена помпы системы охлаждения двигателя. Каталитический конвертер отсутствует (п.2.5).

Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведение ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации. Покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственных интересах, уведомлен продавцом о фактическом техническом состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, выявленных в автомобиле на момент его передачи покупателю. Покупатель подтверждает, что осознает и принимает на себя возможные риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, в т.ч., возможность проявления скрытых дефектов/неисправностей/недостатков, которые невозможно выявить при обычном способе подготовки и осмотра автомобилей, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора. До сведения покупателя доведено, что автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Покупатель выражает свое согласие принять автомобиль в том техническом состоянии и комплектации, в котором он был представлен продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче (п.п. 4.1, 4.7, 4.8, 4.9).

Гарантия на автомобиль не предоставляется (п.5.2).

Из п. 1 акта осмотра транспортного средства следует, что транспортное средство имеет эксплуатационный износ в размере 53% составных частей двигателя и трансмиссии, а также износ ходовой части (л.д.7 том 1).

В этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.8 том 1). Покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации. До подписания настоящего акта покупателю была предоставлена возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечение сторонних экспертов. Однако в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и доставочными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Попова А.В. направила ООО «СИБАВТО-ЮГ» претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств в связи с наличием недостатков проданного товара (л.д.13-15 том 1).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБАВТО-ЮГ» отказало в удовлетворении претензии (л.д.84-88 том 1).

Указанный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Попова А.В. указала, что непосредственно после заключения договора купли-продажи в ходе эксплуатации транспортного средства ею были обнаружены следующие недостатки:

- неисправность двигателя, которая выражается в многократном превышении расхода моторного масла, в связи с чем за непродолжительное время истец трижды производила его замену,

- нарушение в работе системы охлаждения двигателя, что приводит к перегреву двигателя,

- нарушение в работе коробки передач, которая выражена в том, что при кратковременной полной остановке транспортного средства (например, на светофоре), после нажатия педали «газ» транспортное средство в движение приходит не сразу, коробка передач срабатывает с задержкой, затем происходит резкий рывок автомобиля,

- имеет место вмешательство в работу одометра путем «скрутки» пробега транспортного средства.

В рамках настоящего гражданского дела, для проверки доводов истца о выявлении существенных недостатков после покупки автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Как следует из заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-276 том 1) на момент исследования признаков повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля Черри Тигго 3, 2017 года выпуска, ВИН №, номер двигателя №, не выявлено. С учетом отсутствия в материалах дела сведений о проведении ремонтных работ по устранению заявленного недостатка, можно сделать обоснованный вывод, что аналогичное состояние двигателя имело место и на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на указанную дату также не наблюдалось признаков превышенного расхода моторного масла.

В материалах дела отсутствуют отчеты диагностического сканера и ремонтная документация (рабочий лист исполнителя), которые могли бы содержать подробную информацию о результатах проведенной инструментальной диагностики и предположительных причинах выявленного эксплуатационного износа. Фраза в Акте осмотра «эксплуатационный износ: ДВС, КПП, подвеска и т.д. 53%» имеет обобщенный характер и может включать множество дефектов одного агрегата или системы.

Согласно п.2.5 договора купли-продажи №СЮ/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Черри Тигго имело ряд недостатков, включая необходимость замены помпы водяного охлаждения. Материалы дела не содержат сведений о выполнении этой замены. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ система охлаждения двигателя и отопителя салона работала исправно, антифриз не имел следов смешивания с другими жидкостями. С учетом отсутствия данных о проведенных работах по системе охлаждения, можно сделать обоснованный вывод, что состояние системы охлаждения на ДД.ММ.ГГГГ было аналогично состоянию, зафиксированному при последнем осмотре. Таким образом, на указанную дату система охлаждения также не имела неисправностей, приводящих к перегреву двигателя.

Не выполнение рекомендации по необходимости замены помпы водяного охлаждения, указанных в п.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к некорректной работе системы охлаждения двигателя, отопителя салона и вариатора т.к. насос водяного охлаждения не требует замены. Водяной насос не имеет следов утечки или запотеваний охлаждающей жидкости, вращается свободно, люфт отсутствует.

Также ДД.ММ.ГГГГ проведен тест-драйв транспортного средства Черри Тигго 3, в ходе которого была зафиксирована нормальная работа вариатора, без задержек и рывков. Ошибки в блоке управления трансмиссией отсутствуют.

По результатам осмотра и тест-драйва сделан вывод, что на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Черри Тигго 3 2017 года выпуска, универсал, Вин №, номер двигателя №, требуется углубленная диагностика иммобилайзера. Рыночная стоимость устранения выявленного недостатка автомобиля Черри Тигго 3 2017 года выпуска, универсал, Вин № составляет 4000 руб.

По результатам проведенных исследований и результатам натурного экспертного осмотра сделан вывод, что транспортное средство Черри Тигто 3 2017 года выпуска, универсал, Вин № Номер двигателя № на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ не имело существенных недостатков.

Кроме того, экспертом установлено, что показания пробега на одометре исследуемого автомобиля были скорректированы и отличаются от показаний на щитке приборов на 96 605 км. Также эксперт отметил, что при прохождении технической проверки по стандартам автопроизводителей (CHERY), проверку на качество и исправность, на наличие скрытых дефектов, установление факта о корректировки показателя одометра возможно.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив содержание заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, сделанные в результате исследования выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированы, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее профессиональное образование, который не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное им заключение содержит полную характеристику исследуемого объекта и всю необходимую информацию.

Ответчиком указанное заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, в настоящем случае является юридически важным обстоятельством установление того, мог ли продавец ООО «СИБАВТО-ЮГ» знать о несоответствии показаний одометра, имеющихся на приборной панели транспортного средства и фактическом пробеге транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, такие обстоятельства нашли свое подтверждение.

Так, согласно описи приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи №СЮ/06-18 в составе иных документов на автомобиль Чери Тигго, Поповой А.В. передано руководство по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля (сервисная книжка) (л.д.141 том 1).

Таким образом, при заключении договора №СЮ/06-18 купли-продажи транспортного средства Черри Тигго 3, 2017 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБАВТО-ЮГ» безусловно располагало информацией о том, что пробег указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 43 225 км., о чем имеется запись в руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля (л.д.136-138 том 1).

Однако спустя три с половиной года после внесения записи о проведении технического обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБАВТО-ЮГ» предоставляет покупателю информацию о пробеге автомобиля, которая ниже ранее установленной на 12 000 км, чем как очевидно вводит Попову А.В. в заблуждение при выборе автомобиля.

Кроме того, судебный эксперт также отметил, что в случае проведения технической проверки по стандартам автопроизводителей (CHERY), проверки на качество и исправность, на наличие скрытых дефектов, ООО «СИБАВТО-ЮГ» могло установить факт корректировки показателя одометра.

Как пояснила истец, указанное обстоятельство имело для нее важное значение при выборе автомобиля, поскольку столь значительное увеличение пробега налагает дополнительные расходы на обслуживание транспортного средства. Полагала, что условия договора купли-продажи о том, что пробег транспортного средства не является существенным условием договора, нарушают ее права как потребителя, вписаны продавцом в договор с целью избежать ответственности за продажу товара с техническими характеристиками, не соответствующими действительности. Более того, на условия договора купли-продажи покупатель повлиять не мог, поскольку на подпись ему предоставлена стандартная форма договора, в связи с чем считает данное условие договора ничтожным, нарушающим ее права потребителя.

Суд не находит оснований не согласиться с такой позицией истца, учитывая, что при заключении договора купли-продажи Чери Тигго истец приобретал бывший в эксплуатации автомобиль с пробегом 31 196 км, тогда как действительный пробег автомобиля на дату продажи составил 127 801 км (31196+96605).

Внесение корректировки в показания одометра на 96 605 км является существенным, возлагает на покупателя дополнительные расходы по обслуживанию транспортного средства что, как указывает истец, значительно влияет на выбор автомобиля.

В частности судебной экспертизой установлено, что согласно данным официальных дилеров автомобилей марки CHERY TIGGO 3, плановых процедур технического обслуживания при пробеге до 60 тысяч километров - 5, тогда как при пробеге более 110 тысяч километров их 13. После 60 000 км пробега при прохождении плановых процедур технического обслуживания, требуется обслуживание и замена: масла в двигателе и масляного фильтра (количество замен = 7), охлаждающей жидкости и воздушного фильтра (количество замен = 4), салонного и топливного фильтров, ремня ГРМ (количество замен = 3), жидкости ГУР, тормозной жидкости, масла в АКПП, свечей зажигания (количество замен = 2).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает факт непредставления продавцом ООО «СИБАВТО-ЮГ» покупателю Поповой А.В. полной и достоверной информации об автомобиле и в частности о реальном (фактическом) пробеге автомобиля, при этом продавец такой информацией располагал. Столь значительная корректировка показаний одометра влечет для истца дополнительные издержки на содержание автомобиля, увеличение количества плановых процедур технического обслуживания, о чем истец при продаже товара не был уведомлен продавцом.

Ссылка ответчика на то, что истец, заключая договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, имела право самостоятельно провести дополнительную диагностику автомобиля, проверить сведения о состоянии транспортного средства, а также истец был проинформирован о имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о его пробеге. Продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «СИБАВТО-ЮГ», как профессиональный участник рынка, сам обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, в том числе о действительном пробеге автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя Поповой А.В., а не возлагать эту обязанность на самого потребителя. Исполнив эту обязанность, ООО «СИБАВТО-ЮГ» достоверно установило бы, что показания одометра продаваемого им транспортного средства скручены более чем в четыре раза в меньшую сторону.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец не мог не знать о несоответствии показаний одометра реальному пробегу транспортного средства с учетом данных, зафиксированных при последнем техническом обслуживании транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), которое на 12 000 км выше, нежели на момент продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ).

Допущенные в договоре купли - продаже от ДД.ММ.ГГГГ оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя.

Условие договора о том, что продавец ООО «СИБАВТО-ЮГ» не будет нести ответственность перед покупателем в случае проявления в автомобиле всех возможных недостатков, в том числе и установления факта изменения показаний одометра, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными, поскольку ограничивают в правах потребителя.

Поскольку Попова А.В. вручила ООО «СИБАВТО-ЮГ» заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спустя 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, л.д.15 том 1), следует признать, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки.

С учетом изложенного, установив, что перед приобретением товара до Поповой А.В. не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах автомобиля, в том числе об изменении показаний одометра (пробеге автомобиля), обеспечивающая возможность ее правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика денежных средства оплаченных по договору в размере 1 385 000 руб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с условиями мирового соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства №СЮ/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ Поповой А.В. было возвращено 30 000 руб. (л.д.82, 83 том 1).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на установку дополнительного оборудования на автомобиль Чери Тигго в сумме 235 000 руб.

То обстоятельство, что истец продолжала пользоваться транспортным средством в период рассмотрения спора, стала участником дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием для отказа истцу в требовании о расторжении договора купли-продажи.

Ни требования гражданского законодательства, ни Закона о защите прав потребителей не запрещают в период спора продавца и потребителя относительно оснований для расторжения договора пользоваться предметом спора. До рассмотрения настоящего спора право собственности истца на транспортное средство никем не оспорено, в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ Поповой А.В. принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

При оценке добросовестности поведения истца, суд учитывает, что на иждивении Поповой А.В. находятся двое малолетних детей, являющихся учениками второго класса, ввиду отдаленности проживания (<адрес>) от места учебы (<адрес>), наличием кредитных обязательств и отсутствии иного транспортного средства в собственности, истец была вынуждена эксплуатировать спорный автомобиль, отвозить детей в школу, в связи с чем суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца.

Учитывая, что автомобиль Чери Тигго на момент приобретения Поповой А.В. имел значительный эксплуатационный износ (согласно условиям договора более 53%), являлся участником дорожно-транспортного происшествия и имел следы восстановительного ремонта, сам по себе факт участия истца в дорожно-транспортном происшествии в период рассмотрения спора не является основанием к отказу в иске.

При этом суд учитывает, что в случае возврата транспортного средства ООО «СИБАВТО-ЮГ» по общему правилу вправе требовать возмещения убытков с причиинителя вреда.

Что касается требований истца о возмещении убытков в сумме 19 070 руб. (уточнение иска на л.д.131 том 1), то оснований для их возмещения за счет ответчика суд не находит.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Попова А.В. провела диагностику транспортного средства – поиск неисправностей, за что ООО «КОМЕТАавто» оплачено 3 200 руб. (л.д.33-35 том 1).

В рамках технического обслуживания автомобиля истец обращалась в ИП Симоненко В.В., где ДД.ММ.ГГГГ ей оказаны услуги по замене тормозной жидкости, масла, воздушного фильтра на общую сумму 4 860 руб. (л.д.36-39 том 1), ДД.ММ.ГГГГ по замене масла ДВС, масляного фильтра на сумму 3 710 руб. (л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ СТО «М-52» произвело диагностику и промывку системы охлаждения ТС Черри Тигго, за что Поповой А.В. оплачено 7 300 руб. (л.д44-45).

Указанные расходы истец заявляет в качестве убытков.

Между тем, суд полагает что данные средства являлись расходами на техническое обслуживание транспортного средства, расходы не связаны с качеством поданного товара, что установлено судебной экспертизой АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», которая не обнаружила в автомобиле Чери Тигго существенных недостатков на момент его продажи, при этом истец, являясь собственником транспортного средства обязана его содержать и эксплуатировать за свой счет, в связи с чем судом не усматривается оснований для взыскания с ООО «СИБАВТО-ЮГ» в пользу Поповой А.В. заявленных убытков в сумме 19 070 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» с момента заключения договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Из содержания ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение о периоде начисления неустойки, суд не может согласиться с истцом от необходимости ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств Попова А.В. обратилась к продавцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок рассмотрения претензии в соответствии с Законом о защите прав потребителей составляет 10 дней, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 138 350 руб. (1385000*1%*371дн.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, с учетом поведения истца, который после направления претензии, по требованию продавца отказался предоставить последнему автомобиль для проверки качества с целью установления наличия или отсутствия у автомобиля Чери Тигго заявленных в претензии недостатков (л.д.97 том 1), что Поповой А.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, указанное свидетельствует о принятых ответчиком мерах по соблюдению прав потребителя, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 230 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с 03.07.2024 по день фактического возврата денежных средств в размере 1 385 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 927 500 руб. (1 385 000+235 000+230 000+5 000)*1/2.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств настоящего дела, заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованию истца о взыскании штрафа, учитывая, что заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом поведения истца, который в порядке досудебного урегулирования спора отказался предоставить ответчику автомобиль для проверки его качества, в период рассмотрения спора истец продолжала пользоваться автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований, для снижения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Кроме того, в своем определении суд указал, что в соответствии с положениями ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об оплате судебной экспертизы будет разрешен при вынесении итогового решения с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» направило в суд экспертное заключение №-АТЭ с ходатайством от возмещении расходов на производство судебной экспертизы в сумме 154 000 руб. (л.д.179, 180 том 1).

При таких обстоятельствах с ООО «СИБАВТО-ЮГ» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 154 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 900 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой А. В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №СЮ/06-18 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СИБАВТО-ЮГ» (ИНН №) и Поповой А. В. (ИНН №).

Взыскать с ООО «СИБАВТО-ЮГ» (ИНН №) в пользу Поповой А. В. (ИНН №) оплаченные по договору денежные средства в сумме 1 415 000 руб., убытки в размере 235 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 1 415 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СИБАВТО-ЮГ» (ИНН №) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 154 000 руб.

Взыскать с ООО «СИБАВТО-ЮГ» (ИНН 6679154876) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2024 года.

Судья    /подпись/                         Андриенко Т.И.