Решение по делу № 2-293/2023 (2-1787/2022;) от 13.12.2022

№

Гражданское дело №2-293/1-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Авдеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Подубаеву Аркадию Романовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Подубаеву А.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указывая, что 10 апреля 2022 года между ООО МФК «КарМани» и Подубаевым А.Р. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 80 000 рублей со сроком на 48 месяца под 107% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнении договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. По состоянию на 21.11.2022 задолженность по договору микрозайма № составляет 119 539 рублей 50 коп., из которой 79 761 руб. 17 коп. сумма основного долга, 38 346 руб. 59 коп. сумма процентов за пользование микрозаймом, неустойка (пени) в размере 1431, 74 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Подубаев А.Р. надлежащим образом извещался по известному суду адресу, который является адресом регистрации. Однако за получением судебного извещения в отделение почтовой связи не явился, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения и явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц.

Из названного конституционного права не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В своих исковых требованиях ООО « КарМани» просит взыскать с ответчика Подубаева А.Р. сумму задолженности по договору микрозайма № составляет 119 539 рублей 50 коп., из которой 79 761 руб. 17 коп. сумма основного долга, 38 346 руб. 59 коп. сумма процентов за пользование мирокозаймом, неустойка (пени) в размере 1431, 74 рублей.

Таким образом, требование ООО « КарМани» о взыскании с Подубаева А.Р. суммы задолженности по кредитному договору в размере 119 539 рублей 50 коп. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500000 рублей, а поэтому не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку, в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ, указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа либо о его отмене, к исковому заявлению не приложено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Подубаеву Аркадию Романовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит прекращению

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Подубаеву Аркадию Романовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 дней со дня вынесения.

Полный текст определения будет изготовлен 16 февраля 2023 года.

Судья Н.В.Вялых