Решение по делу № 2-534/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-534/2020

УИД 39RS0009-01-2020-000592-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Александра Александровича к Винокуровой Елене Вячеславовне о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Винокуровой Е.В. о признании права собственности на транспортное средство, указывая, что в 2013 году он познакомился с Лобачевой Еленой Вячеславовной, они стали проживать совместно, вести совместное хозяйство, 08 сентября 2016 у них появились совместные денежные средства, которые они вкладывали в приобретение автомашин. 06 июля 2016 года на совместные средства была приобретена автомашина марки «АУДИ А6», государственный номер №. Данную автомашину они зарегистрировали на имя жены- Винокуровой (Лобачевой) Е.В., в виду того, что в тот момент он находился в местах лишения свободы, отбывая наказание. После освобождения они состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, после чего расторгли его, однако совместное проживание они продолжили. Сохранить отношения не удалось и ими было принято решение расстаться окончательно. После принятия решения они обсудили судьбу автомашины, которая является совместно нажитым имуществом и договорились о том, что он оплатит 50 % стоимости автомашины, которую оценили в 200000 рублей, то есть половину ее реальной стоимости в счет компенсации, полагающейся Винокуровой Е.В. при разделе имущества. Таким образом, между ними было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в простой устной форме без обращения в судебные инстанции. Получив согласие ответчика, 26.12.2019 года он обратился с письменным заявлением в адрес бухгалтерии ООО «Калининградстройсервис», где работает, с просьбой о перечислении денежных средств причитающейся ему заработной платы и иных выплат на карту СБЕРБАНКА, принадлежащую ответчице в качестве оплаты договоренностей, то есть компенсации в размере 100000 рублей составляющую половину стоимости автомашины. Таким образом, в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 94000 рублей в счет полагающейся ей компенсации в размере 50 процентов стоимости автомашины. Однако в последующем ответчик стала отказываться переоформить право собственности на автомашину на его имя, свои отказы она мотивировала различными причинами. На данный момент денежные средства она получила, свои обязательства не исполнила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд и просит признать за ним право собственности на автомашину «АУДИ А6», государственный номер № /39, в связи с выполнением условий договора о разделе имущества и уплатой компенсации и взыскать с Винокуровой Е.В. государственную пошлину в размере 3600 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебных заседаниях истец Винокуров А.А., представитель истца Гутник В.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Винокурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сирадегян А.Г., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, пояснив что фактически брачных отношений у сторон не было. Действительно стороны совместно проживали с 2013 года. Однако, брак между ними был заключен в 2016 году, когда истец отбывал наказание, а уже в 2018 году брак был расторгнут, и на момент расторжения брака Винокуров также находился в колонии. 01 июля 2017 года Винокуровой Е.В. был приобретен спорный автомобиль, на кредитные денежные средства, полученные ею 29 июня 2017 года. За весь период брака со стороны Истца никаких денежных средств Винокурова Е.В. не получала. Хотя имущество и было приобретено в период брака, но по сути между ними семейных отношений не было, никаких совместных доходов и никакого совместного хозяйства они не вели. Несмотря на расторжение брака, освободившись из мест лишения свободы, стороны действительно какое-то время проживают совместно. В декабре истец попросил Винокурову Е.В., чтобы его заработная плата перечислялась на её счет, в связи с наличием в отношении него исполнительных производств, о чем стало известно в декабре 2019 года. Чтобы его зарплата не уходила в счет оплаты исполнительного листа, он принял решение пересылать ей деньги. Поступившие денежные средства Винокурова, тратила исключительно в интересах истца, и в большем размере, чем поступило на карту. Таким образом, брак был юридически заключен, но фактически семейных отношений не было, все перечисляемые истцом деньги были потрачены в его интересах и за его штрафы. Автомобиль Винокурова Е.В. приобретала на свои собственные деньги, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему:

Так, согласно ст. ст. 244, 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствие со ст. 33 Семейного кодекса РФ - Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствие со ст. 34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 38 ч. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось сторонами, стороны совместно проживают с 2013 года.

Как усматривается из требования ИЦ Винокуров А.А. приговором Центрального районного суда гор. Калининграда от 14.03.2016 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Центрального районного суда гор. Калининграда от 05.05.2016 был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ; ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы на срок на 1 год 3 месяца 18 дней с удержанием 15 % заработной платы в доход государства (л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РЕ № от 08.09.2016 года (л.д. 113).

Заочным решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 05.03.2018 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 112). При этом, после освобождения из мест лишения свободы, стороны не продолжительное время проживали совместно, что они подтвердили в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи от 01 июля 2017 г. Винокурова Е.В. приобрела в собственность транспортное средство автомобиль АУДИ А6 2.4, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, 1998 года выпуска, цвет фиолетовый, регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 111).

Таким образом, спорный автомобиль приобретен ответчиком в период брака с истцом.

Указанный автомобиль ответчиком приобретен на кредитные денежные средства, а именно 29.06.2017 Винокурова Е.В. оформила кредитный договор № на сумму 325000 рублей.

Таким образом, указанный кредитный договор также был заключен ответчиком в период брака, и соответственно является общим долгом супругов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком приобретен спорный автомобиль в период брака с истцом на совместные денежные средства, и соответственно подлежит разделу по требованию одного из супругов (истца).

Доводы представителя ответчика, что автомобиль был приобретен на личные денежные средства ответчика, опровергаются материалами делами, а именно кредитным договором от 29.06.2017, а также его же пояснениями в судебном заседании о том, что спорный автомобиль приобретен на кредитные денежные средства.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисленная заработная плата истца на счет ответчика не является возмещением стоимости доли ответчика в спорном автомобиле, а лишь является способом уклонения истца от уплаты денежных средств по исполнительному производству, опровергаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Калининградстройсервис»; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданное истцом главному бухгалтеру ООО «Калининградстройсервис» с просьбой о перечислении его зарплаты на карту ответчицы в счет оплаты за автомобиль АУДИ, гос.номер № и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13050 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28710 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22190 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10086,82 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., на общую сумму 94036,82 рублей.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Представителем ответчика, в подтверждение довода, что поступившие денежные средства Винокурова, тратила исключительно в интересах истца, и в большем размере, чем поступило на карту, представлены трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о принятии на работу Винокурова А.А. слесарем с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-98), дополнительное соглашение к данному договору, в котором содержатся условия касающиеся отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. 99). А также чеки по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств с карты Винокуровой Е.В. на карту ФИО3 П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-94). Также ответчицей были оплачены два штрафа за Винокурова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 30360 руб. каждый, что подтверждается историей операций по дебетовой карте Винокуровой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102), бланками квитанций (л.д. 103-104) квитанциями ПАО Сбербанк и подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л.д. 105-108).

Между тем, указанный довод опровергается заявлением истца в бухгалтерию по месту его работы ООО «Калининградстройсервис», в котором указано, что он просит заработную плату перечислять Винокуровой Е.В. в счет оплаты за автомобиль АУДИ гос.номер №.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишена возможности требовать возврата указанных расходов (оплата штрафов, оплата страховых взносов работодателю истца в связи с выплатой последнему заработной платы), понесенных после прекращения семейных отношений.

В подтверждение же доводов истца, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о разделе спорного автомобиля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в течение длительного периода, а именно с момента освобождения из мест лишения свободы истца и до настоящего времени, спорный автомобиль находится в его фактическом пользовании.

И только в мае 2020 ответчик обратилась в МО МВД России «Гвардейский» с заявлением о незаконном удержании истцом спорного автомобиля.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела копии отказного материала КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гвардейский» поступило заявление Винокуровой Е.А. об оказании содействия в возврате принадлежащего ей автомобиля АУДИ А6 2,4 гос. номер №, свидетельство №, который незаконно удерживает бывший муж Винокуров А.А. 07 мая 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии Винокурова А.А. состава преступления.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, суду не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что автомобиль АУДИ А6 2,4 гос. номер №, был приобретен в период брака и является совместно нажитым супругам Винокуровыми и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации легкового автомобиля AUDI А6 2,4, регистрационный номер № от 15 мая 2020г. рыночная стоимость автомобиля марки AUDI А6 2,4, 1998 года выпуска, регистрационный номер № по состоянию на 15 мая 2020 г. составляет 240000 рублей, (л.д. 27-76 т. 1).

Таким образом, рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Из материалов настоящего дела усматривается, что права ответчика на равенство долей в супружеском имуществе могут быть защищены путем передачи истцу спорного автомобиля, а не выплатой денежной компенсации, поскольку спорный автомобиль находится в его пользовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Руководствуясь принципом равенства сторон, а также наличия спорного имущества, подлежащего разделу, принимая установленные по делу обстоятельства, и сложившегося порядка пользования имуществом, с учетом его оценки, суд полагает возможным разделить имущество, нажитое в период брака Винокурова А.А. и Винокуровой Е.В. следующим образом: признать за Винокуровым Александром Александровичем право собственности на автомобиль АУДИ А6, государственный регистрационный знак №. С Винокурова Александра Александровича в пользу Винокуровой Елены Вячеславовны подлежит взысканию денежная компенсация в счет ее доли указанного автомобиля в размере 25963,18 рублей (120000 рублей -94036,82 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, которые составили 3600 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина согласно ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и ее оплата истцом подтверждена чек- ордером от 27.05.2020 года (л.д. 9).

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Винокуровым А.А. за оказание юридической помощи было уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ № от 07.05.2020, выданной адвокатом филиала КОКА по Ленинградскому району гор. Калининграда Гутником В.В.

Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также времени, затраченного представителем истца в связи с рассмотрением дела, расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению частично в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел совместного имущества Винокурова Александра Александровича и Винокуровой Елены Вячеславовны, а именно автомобиля марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, признав за Винокуровым Александром Александровичем право собственности на указанный автомобиль.

Взыскать с Винокурова Александра Александровича в пользу Винокуровой Елены Вячеславовны компенсацию в счет ее доли указанного автомобиля в размере 25963,18 рублей.

Взыскать с Винокуровой Елены Вячеславовны в пользу Винокурова Александра Александровича расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года

Судья: подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко

<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>