Решение по делу № 33-5554/2021 от 16.09.2021

Председательствующий: Ерофеева Н.А. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 07 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куракина В.А. на определение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Куракина В. А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников многоквартирного жилого <...> по проспекту Мира в городе Омске отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Куракина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куракин В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Сервис» об исполнении обязанности, предусмотренной договором.

В указал, что <...> между ООО «УК «Сервис» и собственниками многоквартирного жилого дома № <...> заключен договор управления № <...>. В Приложении № <...> к указанному договору в составе общего имущества собственников указана крыша, и организация ответчика обязана осуществлять ее текущий ремонт. С середины сентября 2017 года Куракин В.А. неоднократно обращался в аварийно-спасательную службу ООО «УК «Сервис» по поводу протечек кровли над его квартирой. На протяжении длительного времени истец совместно с иными собственниками многоквартирного жилого дома составлял акты осмотра кровли, в ходе которых ими были выявлены дыры в шифере, однако, они были оставлены без внимания управляющей компанией. Просил обязать ООО «УК «Сервис» произвести в течение десяти дней по истечении десятидневного срока после вступления решения в законную силу текущий ремонт шиферной крыши с учетом требований СНиП III-В.12-69* над квартирой № <...> в доме № <...> в городе Омске путем замены старых шиферных листов на новые шиферные листы, с заменой прогнивших и деформированных деревянных конструкций крыши, а также установкой над трубами дымохода на крыше перекрытий (зонтиков) с целью непопадания в трубы осадков.

Истец Куракин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников многоквартирного жилого <...> по проспекту Мира в городе Омске, излагая в его обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что <...> собственники дома выдали доверенность на имя Лукашова А.В. с правом передоверия, на осуществление ведения от их имени и в их интересах дел во всех судебных органах. Последний же, в свою очередь, <...> передоверил ведение дел Куракину В.А. Полагая наличие заинтересованности в исходе дела всех собственников <...> по проспекту Мира в городе Омске, просил ходатайство удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис» - Кириллова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, в удовлетворении ходатайства просила отказать, считала его не аргументированным и не подтвержденным доказательствами.

Представитель ООО «Служба ЖКХ «Продвижение» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Куракин В.А. просит определение суда отменить. Считает, что собственники многоквартирного дома № <...> имеют материально-правовую заинтересованность в разрешении настоящего спора. Обращает внимание на то, что до настоящего момента ООО «УК Сервис» не произвело никаких мероприятий по текущему ремонту крыши многоквартирного дома над квартирой № <...>, собственником которой является Куракин В.А. Указывает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что шиферная крыша многоквартирного дома является общей долевой собственностью всех собственников дома. Кроме того, собственники <...> по проспекту Мира в городе Омске заинтересованы в герметичности шиферного покрытия крыши. Полагает, что оглашенное им в судебном заседании суда первой инстанции заявление от всех собственников многоквартирного дома о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и подписанное председателем совета МКД исковое заявление, были оставлены судом без внимания. Не соглашается с выводами суда относительно того, что собственники многоквартирного дома не заявляли письменно через Куракина В.А. о привлечении их к участию в деле. Ссылается на то, что в доверенности от <...> Лукашову А.В. предоставлено право передоверия прав в полном объеме любому собственнику дома, в связи с чем последний <...> выдал заверенную печатью председателя совета дома доверенность Куракину В.А., который имел право на представление в суд заявления о привлечении собственников МКД в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу указанных положений закона, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Разрешая ходатайство Куракина В.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных истцом требований, обоснованно не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что Куракиным В.А. не представлено наличия материально-правовой связи между его исковыми требованиями и интересами собственников многоквартирного дома, а также надлежащим образом оформленного права на представление интересов последних в суде.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями Куракина В.А. послужила протечка крыши шиферного покрытия над принадлежащей истцу квартирой № <...> <...> по <...> в городе Омске, в связи с чем истец просил обязать ООО «УК «Сервис» провести текущий ремонт шиферной крыши над квартирой Куракина В.А. путем замены старых шиферных листов на новые, а также заменить прогнившие и деформированные деревянные конструкции, установить над трубами дымохода на крыше перекрытий, с целью непопадания в трубы снега и дождя.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора договор управления с ответчиком ООО «УК «Сервис» был расторгнут, соответственно по настоящему гражданскому делу, где предметом исковых требований является исполнение обязанности по проведению капительного ремонта крыши многоквартирного дома над жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу Куракину В.А., интересы собственников не затронуты.

Доводы жалобы о наличии у Куракина В.А. доверенности от имени председателя Совета многоквартирного дома не могут быть приняты во внимание, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Сами собственники помещений в многоквартирном доме № <...> по <...> с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляли.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Советского районного суда г.Омска от <...> является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу Куракина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.