Решение по делу № 22-1894/2022 от 06.04.2022

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-1894/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 апреля 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокуроров Емельянова М.В., Петраковой А.А.,

представителей Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Наймушина В.С., Пузановой И.В.,

адвоката Доброскока И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и апелляционной жалобе адвоката Доброскока И.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2022 года, которым

заявление адвоката Доброскока И.А. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы в сумме 42168 рублей, затраченных на оказание юридической помощи адвокатом Игнатюк Ю.В.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Пузановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ и полагавшей необходимым постановление отменить, выступление адвоката Доброскока И.А., просившего постановление изменить, требования его заявления в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объеме, мнение прокурора Петраковой А.А., считающей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Адвокат Доброскок И.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате незаконного уголовного преследования, указав следующее.

25.05.2018 в отношении ФИО1 заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. 31.05.2018 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 19.11.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. 20.07.2021 ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением права на обращение с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановления трудовых и иных прав, а также компенсации морального вреда.

15.03.2018 ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Игнатюк Ю.В., в соответствии с которым адвокат осуществлял защиту ФИО1 на предварительном расследовании по указанному уголовному делу, за что ФИО1 выплатила адвокату Игнатюк Ю.В. 200000 рублей. Кроме того, ФИО1 оплатила производство по уголовному делу судебной геммолого-товароведческой судебной экспертизы в ... в сумме 70152 рубля, которые внесла в кассу коллегии адвокатов «...», после чего указанная сумма была перечислена на счет данного Учреждения.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 320297 рублей 47 копеек, из них 200000 рублей - за оказание юридической помощи адвокатом Игнатюк Ю.В., 70152 рубля - оплата за проведенную экспертизу, 50145 рублей 47 копеек - индексация оплаченных сумм за период с марта 2018 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2022 заявление адвоката Доброскока И.А. в интересах ФИО1 удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма расходов в размере 42 168 рублей, затраченных на оказание юридических услуг адвокатом Игнатюк Ю.В. Во взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы, в размере 70 152 рубля отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с постановлением суда не согласился, полагает, что суд не мотивировал обоснованность взыскания суммы индексации расходов, понесенных ФИО1 на оказание юридических услуг адвокатом Игнатюк Ю.В., поскольку судебный акт не содержит как нормативно-правового обоснования, так и расчета суммы индексации, подлежащей взысканию с государства, в частности, не указаны примененные судом индексы и отсутствует ссылка на саму сумму индексации. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированного вывода о взыскании индексации является основанием для отмены указанного судебного акта.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2022 отменить в части взыскания суммы индексации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Доброскок И.А. с постановлением суда не согласился, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, не основанным на нормах материального права и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 и ее супругом ФИО11 в счет оплаты соглашения об оказании юридической помощи в кассу коллегии адвокатов «Игнатюк, Закон и партнеры» внесено 185000 рублей, при этом часть денежных средств – 70000 рублей внесена лично ФИО1, что также признано судом доказанным. Внесенные денежные средства являлись совместной собственностью ФИО1 и ФИО11

Ссылаясьнапостановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», решение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что суд совершенно безосновательно снизил взыскиваемую сумму причиненного ФИО1 имущественного вреда до 35 000 рублей, при этом, даже не выяснив действительную стоимость юридических услуг.

Указывает, что заявленная сумма понесенных ФИО1 расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания, рыночных значений, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъекта оказания юридических услуг. Заявленная ФИО1 сумма к возмещению материального вреда подтверждена документально, исследованными в ходе судебного заседания квитанциями, соглашениями об оказании юридической помощи.

При этом в противоречии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами суд необоснованно снизил размер компенсации имущественного вреда, ссылаясь на то, что часть расходов по оплате соглашения по квитанциям понесены ФИО11, при этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что ФИО11 является супругом ФИО1, и все их доходы являются совместно нажитым имуществом, не разъяснил, почему данные суммы не подлежат возмещению.

Указывает, что вопреки установленным в ходе судебного заседания фактам оплаты юридической помощи, вопреки нормам материального права, в соответствии с которыми имущественный вред, связанный с оказанием юридической помощи реабилитированному, возмещается в полном объеме, судом безосновательно в основу своего решения взят размер вознаграждения адвоката с учетом размеров, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016. Остался недоказанным также вывод о том, что суммы гонорара и стоимость юридической помощи необоснованно завышены.

Суд не признал доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 расходы, недопустимыми, сомнений в оплате денежных средств адвокату за оказание юридической помощи у суда не возникло, поэтому оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось.

Настаивает на том, что отказ в признании расходов реабилитированного на оплату юридической помощи нельзя считать справедливым. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он, вместо отдельных услуг, оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь, тем более такое снижение не может быть оправданным, когда длительная защита по уголовному делу обусловлена затяжным уголовным преследованием с неоднократным прекращением и возобновлением производства по делу, что вынуждает обвиняемого доказывать невиновность с избыточными затратами на отстаивание своих прав.

Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.02.2022 изменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен в размере 321053 рубля 87 копеек.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается законным, если производство по делу проведено и решение постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Постановление суда данным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ.

31.05.2018 в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 28.08.2018 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

10.11.2020 уголовное преследование ФИО1 и указанное уголовное дело прекращены по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, вследствие чего она является лицом, имеющим право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Защиту ФИО1 по уголовному делу осуществлял, в том числе адвокат коллегии адвокатов «...» Игнатюк Ю.В., с которым ФИО1 15.03.2018 (после проведения в отношении нее гласного оперативно-розыскного мероприятия) заключила соглашение об оказании юридической помощи, и который был допущен к участию в деле в качестве защитника 28.08.2018.

Изучив материалы уголовного дела №, суд пришел к выводу (л.5 постановления) о том, что в период с 25.05.2018 по 19.11.2020 ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности по подозрению в совершении умышленного тяжкого преступления, и защитник адвокат Игнатюк Ю.В. занимал активную позицию, о чем свидетельствуют неоднократные заявления им ходатайств в интересах ФИО1 и участие в следственных и процессуальных действиях.

Данный вывод суда стороны не оспаривают, он основан на материалах дела, в полном объеме мотивирован, поэтому сомнений в его обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом также были исследованы копии документов, представленные по запросу суда коллегией адвокатов «...», подтверждающие факт заключения соглашения об оказании юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Игнатюк Ю.В. 15.03.2018 (л.д.81,82), а также копии приходно-кассовых ордеров (л.д. 83-89), подтверждающие внесение в кассу указанной коллегии адвокатов денежных сумм: ФИО1 – 70000 рублей 16.03.2018 в качестве гонорара адвокату, ФИО11 – 210200 рублей в период с 28.03.2018 по 26.12.2018 в качестве гонорара и за производство экспертизы.

Иных документов, достоверно подтверждающих расходы Матвеевой С.Г., понесенные ею на оплату экспертизы и за оказание юридической помощи адвокатом Игнатюк Ю.В. в связи с уголовным преследованием по уголовному делу №, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных сведений сторонами не заявлялось.

Таким образом, выводы суда о том, что ФИО1 иных сумм, кроме 70000 рублей, за оказание юридической помощи, а также для проведения экспертизы адвокату не вносила, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтвержденным достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Доброскока И.А., указание в соглашении об оказании юридической помощи от 15.03.2018 размера вознаграждения адвокату в сумме 200000 рублей не свидетельствует о том, что ФИО1 фактически понесла расходы в данном размере, поскольку первичными документами бухгалтерского учета не подтверждено внесение ФИО12 в кассу коллегии адвокатов данной суммы. По тем же основаниям доказательством понесенных ФИО1 расходов не будет являться и справка председателя коллегии адвокатов «...» о внесении ФИО1 в кассу указанной коллегии 200000 рублей по соглашению от 15.03.2018 в качестве гонорара адвокату и 70152 рублей для проведения судебной геммолого-товароведческой экспертизы (л.д.60).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Доброскока И.А. о внесении в кассу указанной коллегии адвокатов денежных сумм супругом ФИО1 - ФИО11, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и, по мнению адвоката, в силу общей совместной собственности супругов является доказательством понесенных ФИО1 расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, так как из материалов уголовного дела № следует, что ФИО11 также привлекался в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, возбужденному не только в отношении ФИО1, но и в отношении ФИО11, и защиту последнего до прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию осуществлял адвокат Игнатюк Ю.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО11 самостоятельного права на обращение в суд с заявлением о возмещении причиненного ему вреда в результате уголовного преследования, но при этом не позволяет сделать вывод о том, что ФИО11 расходы понесены именно в интересах ФИО1

Вместе с тем, придя к выводу о доказанности понесенных ФИО1 расходов за оказание юридической помощи адвокатом Игнатюк Ю.В. в сумме 70000 рублей, суд удовлетворил заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования ФИО1, в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката Игнатюк Ю.В. только в сумме 35000 рублей.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (п.15), согласно которым при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, а размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, которые должны быть подтверждены документально либо иными доказательствами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.04.2015 № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

С учетом вышеизложенного, в случае принятия судом решения о частичном удовлетворении требований реабилитированного лица по тем основаниям, что они являются явно завышенными, соответствующие выводы суда должны быть основаны на материалах дела и должным образом мотивированы.

Однако суд первой инстанции, установив, что фактические расходы, понесенные реабилитированной ФИО1, за оказание юридической помощи, составили 70000 рублей, удовлетворил требование о возмещении ей имущественного вреда в сумме 35000 рублей, указав, что заявленная сумма затрат в размере 200000 рублей не подтверждена, противоречит требованиям разумности и справедливости и не соответствует объему выполненной работы защитником (лист 5-6 постановления)

То есть снижение размера понесенных ФИО1 расходов с 70000 рублей до 35000 рублей в постановлении суд никак не мотивировал, и не принял во внимание все обстоятельства дела, категорию преступления, в котором подозревалась ФИО1, объем работы, выполненной защитником, в том числе и вне производства следственных и процессуальных действий с личным участием ФИО1, а также длительность периода уголовного преследования ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом перечисленных обстоятельств подтвержденная документально сумма понесенных ФИО1 расходов на оплату труда защитника в размере 70000 рублей является обоснованной и подлежащей взысканию в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с изложенным в указанной части апелляционную жалобу адвоката Доброскок И.А. суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии в обжалуемом постановлении как нормативно-правового обоснования, так и расчета суммы индексации, подлежащей взысканию с государства.

Так, суд, определив, что к взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 42168 рублей с учетом проведенной индексации, не мотивировал данный вывод какими-либо расчетами, в том числе в виде приложения к постановлению, несмотря на то, что в постановлении имеется указание на то, что расчет прилагается (лист 6 постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ возможно устранить путем изменения постановления.

Согласно ч. 4 ст.135 УПК РФ по результатам рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.15, 389.17 УПК РФ полагает возможным изменить постановление суда, проиндексировав подтвержденную сумму расходов ФИО1 на оплату юридических услуг адвоката Игнатюк Ю.В., а именно 70000 рублей, применив при этом индексы роста потребительских цен по месту жительства реабилитированной на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в Приморском крае на момент принятия решения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката Игнатенко Ю.В. в общем размере 91700 рублей, из них 70000 рублей – внесенная 16.03.2018 сумма гонорара, 21700 рублей – сумма индексации (согласно индексам потребительских цен по Приморскому краю и формуле расчета, представленных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) за период с марта 2018 года до 26.04.2022:

(100,19х100,08:100х100,27:100х100,20:100х100,40:100х100,28:100х101,24:100х100,40:100х100,24:100х100,24=103,59% - период с марта по декабрь 2018 г.;

103,59х103,15 (2019 год):100х105,01 (2020 год):100х107,36 (2021 год):100=120,46% - период с марта 2018 года по декабрь 2021 года;

100,90х100,68:100х107,11:100=108,81% - период с января по март 2022 года;

120,46х108,81:100=131,07% - период с марта 2018 года по март 2022 года (то есть цены за указанный период выросли в 1,31 раза)

70000 рублей х 1,31=91700 рублей).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с Министерства РФ за счет казны Российской Федерации компенсации в счет возмещения расходов ФИО1 по оплате юридической помощи адвокатом Игнатюк Ю.В. составляет 91700 рублей.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 февраля 2022 года изменить, апелляционную жалобу адвоката Доброскока И.А. в интересах Матвеевой С.Н. и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов с учетом индекса потребительских цен в размере 91700 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий Н.А. Рогозная