Решение по делу № 2-287/2015 (2-5942/2014;) от 21.10.2014

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/15 по иску Григорьева С. А., Ярославцевой О. С. к ООО УК «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                 УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва крана, установленного на стояке ГВС, расположенного в квартире № по адресу : <адрес>, произошел залив квартиры. В результате залива имуществу собственников был нанесен материальный ущерб. Истец указывает, что для определения размера ущерба истцом была произведена оценка в ООО «<данные изъяты>». Ущерб отделке квартиры составил, согласно отчета 192 436 рублей, ущерб имуществу составил 160 000 рублей.

Истец также указывает, что им понесены расходы по проведению независимой оценки в ООО «<данные изъяты>» в размере 27 000 рубле, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Сигачев А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что квартира <адрес> была передана истцам по акту приема передачи без полотенцесушителя, он не демонтировался истцами самостоятельно. Отсутствие во всем подъезде данного дома полотенцесушителей подтверждено также соседями истца в судебном заседании. Залив произошел в результате разрыва первого запорного устройства, подтекания из данного запорного устройства ранее не было. После приезда сантехников управляющей компании это запорное устройство было снято. Просили в полном объеме удовлетворить заявленный в иске ущерб, так как в результате залива пострадала квартира истцов и имущество, находящееся в ней. Истец в судебном заседании настаивал на том, что залив его квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, на отсутствие периодических осмотров общедомового оборудования квартир, в том числе и его квартиры, возражал тому, что он не предоставлял допуск в квартиру, поскольку доказательств этому не представлено.

Представитель ответчика ООО УК «Домжилсервис» просил отказать в удовлетворении иска, о назначении экспертизы по определению размера ущерба не просил, так как отрицал вину в совершенном заливе, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснив суду, что согласно проектной документации, в квартирах были предусмотрены полотенцесушители в ванных комнатах. Истец произвел самостоятельное переоборудование, ликвидировав полотенцесушитель, как считает ответчик, установив некачественное оборудование в месте соединения полотенцесушителя, являющегося отопительным прибором и первым запорным устройством. Свои возражения на иск основывал на наличии проекта строительства и акты, составленные после залива, где указано, что разрыв произошел в месте соединения с полотенцесушителем.

Настаивал на надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по осмотру общедомового оборудования, которое производится 1 раз в полгода, о чем предупреждаются жильцы заранее, путем размещения объявления в помещениях общего пользования, о невозможности дополнительного уведомления жильцов квартир о предстоящей дате осмотра.

Письменные возражения ответчика на заявленные исковые требования приобщены к материалам гражданского дела ( л.д. 95-98 ).

3-е лицо : представитель ООО «Домстрой-1» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ООО «Домстрой-1» являлось застройщиком жилого дома по адресу : <адрес>, указанный дом был введен в эксплуатацию в марте 2006 года, что подтверждается документами о вводе. После ввода в эксплуатацию вся проектная документация по жилому дому была передана в эксплуатирующую организацию. По указанной причине ООО «Домстрой-1» не может подтвердить объем работ фактически выполненных в квартире № по адресу : <адрес> на момент ввода в эксплуатацию жилого дома. Кроме проектной документации дополнительно объем ремонтно-отделочных работ в квартире всегда оговаривается между продавцом и покупателем в соответствующем договоре.

3-е лицо : представитель ГУ М.О. «Государственная жилищная инспекция Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № по адресу <адрес>, произошел залив, в результате чего причинен ущерб отделке квартиры и имуществу истцов Григорьева С.А. и Ярославцевой О.С., которые являются собственниками квартиры ( л.д.5), квартира находится в общей совместной собственности.

Размер ущерба истцами подтверждается отчетом по определению рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-87 ).

По смыслу ст.1064 и ст.15 ГК РФ обязанность предоставления доказательств размера причиненного ущерба, законом возложена на лицо, которому такой ущерб причинен. При этом в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, либо расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета, калькуляция и т.д. (пост. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что управляющей компанией данного дома является ООО УК «Домжилсервис» на основании Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ

(л.д. ).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО УК «Домжилсервис» категорически отрицалась вина управляющей компании в заливе квартиры, доводы основаны на том, что собственниками квартиры, в которой произошел залив, демонтирован полотенцесушитель в ванной комнате, то есть произведено незаконное переоборудование.

Ответчик основывает свои доводы на проектной документации и на актах, составленных после залива квартиры.

Действительно, согласно проектной документации, в подъезде, в котором находится квартира истцов, должны были быть установлены полотенцесушители. ( л.д. 140-147 )

Однако, суд считает, что ответственной за залив квартиры является именно управляющая компания – ответчик по делу, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира №, площадью 48, 2 кв.м. по <адрес> была передана по акту приема-передачи Григорьеву С.А. и Ярославцевой О.С. ( л.д. 160 ).

Согласно данного акта в составе квартиры переданы в исправном состоянии :

-естественная вытяжная вентиляция ;

-система горячего водоснабжения ;

-система холодного водоотведения ;

-система отопления с отопительными приборами ;

-система электроснабжения и радио ;

-системы оповещения о пожаре ;

-индивидуальные приборы учета потребления воды.

Аналогичные акты с тем же перечнем представлены свидетелями по рассматриваемому гражданскому делу.

Допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющиеся собственниками, либо жильцами квартир подъезда того же дома, в котором проживают истцы по делу, подтвердили в судебном заседании, что квартира передавалась им с «черновой» отделкой, полотенцесушители в квартирах изначально установлены не были.

Оснований не доверять свидетелям у суда нет, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании слесарем-сантехником в присутствии собственника квартиры Григорьева С.А., причиной повреждений явилось то, что лопнул кран на разводке полотенцесушителя. В графе «для заметок» указывается, что заявок от собственника квартиры не поступало в течение одного года, обследование инженерного оборудования не производилось, полотенцесушитель не установлен. (л.д. 6 )

Таким образом из акта не следует, что полотенцесушитель демонтирован, а констатирован факт того, что он отсутствует, поскольку не установлен, что согласуется с доказательствами, представленными истцами.

К доводам представителя ответчика о том, что передача квартиры имела место быть с полотенцесушителем, что подтверждается актом приема-передачи, из которого следует, что квартира передается истцам с системой отопления с отопительными приборами, суд относится критически, поскольку под отопительными приборами понимаются элементы системы отопления, к которым относятся радиаторы, установленные в квартире, то обстоятельство, что квартира была передана и с полотенцесушителем, актом приема-передачи не подтверждается.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в соответствии с нормами ГПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказано, что вред имуществу истцов причинен не по вине управляющей компании.

Согласно договорам, заключаемых с жильцами многоквартирного дома и приложения к нему, зона ответственности управляющей компании и собственников квартир разграничена, в частности, по системе горячего водоснабжения зона ответственности управляющей компании- до первого запорного устройства, после которого начинается зона ответственности собственника квартиры. (л.д. 204 )

Таким образом, лопнувший кран на разводке полотенцесушителя, согласно схематическому изображению в приложении к договору и является таким первым запорным устройством.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

В силу п.п. 5, 10, 41 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» № 491 управляющие организации и лица, оказывающие у слуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, лопнувший кран на разводке полотенцесушителя входит к состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственника помещений ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также положениями, закрепленными в п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах установлено, что Управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем ( управляющей компанией ) прав потребителя.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена ответственность Управляющей организации перед собственниками помещений за причиненный вред.

ООО УК «Домжилсервис» представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении обследования инженерных систем отопления, ГВС. ХВС внутри квартир, доступ в ряд квартир, в том числе в квартиру № предоставлен не был ( л.д. 104-106 ), однако, указанное не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в указанном случае.

Из представленных суду письменных возражений на иск следует, что ответчик оспаривает также размер ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что необоснованная стоимость ламината, которая, по мнению ответчика, является завышенной, завышена стоимость обоев, нет подтверждений, что именно марки дорогого ламината и обоев использовались в отделке квартиры, нет доказательств стоимости дверей в размере 13 200, 9 600 и 9 420 рублей, по мнению ответчика, стоимость дверей, которые подлежат установке в квартире, начинаются от 2 000 рублей, не указаны марки мебели В отзыве указывается, что нет доказательств поломки стиральной машинки от залива, поскольку диагностика ее не производилась и имеется лишь ссылка на то, что она в нерабочем состоянии.

Учитывая, что ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы по оспариванию размера ущерба, причиненного квартире, который истцы доказывают представленным расчетом, суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, руководствуется отчетом об оценке залива, представленного истцами по делу, однако, соглашается с доводами ответчика в части того, что не представлено доказательств того, что причиной того, что в нерабочем состоянии на момент осмотра находится машинка «Zanussi», явился именно залив квартиры, в связи с чем суд считает, что требования о возмещении ущерба заливом квартиры подлежат частичному удовлетворению, за исключением стоимости стиральной машинки 17 730 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии в размере 38 000 рублей.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что размер заявленных ко взысканию денежных средств является завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истцов 20 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                 РЕШИЛ :

Исковые требования Григорьева С. А., Ярославцевой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Домжилсервис» в пользу Григорьева С. А., Ярославцевой О. С. 334 706 рублей - ущерб, причиненный заливом квартиры, государственную пошлину в размере 6 547 рублей, расходы по проведению оценки в размере 27 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 388 253 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.Ю. Чернушевич