Решение по делу № 2-1099/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-1099/2018                                                   28 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Афониной Ирине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору №АКфк60/2013/01-02/9840 от 25 марта 2013 года в размере 1 031 694 рублей 26 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 896 709 рублей 21 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 70 073 рублей 49 копеек, неустойка в размере 64 911 рублей 55 копеек, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 19 358 рублей.

Также просит суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, вопрос об оценке оставив на решение судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 896 709 рублей 21 копейки на потребительские цели.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 25 марта 2021 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 4,75% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представители ответчика – Афонин И.А., действующий на основании доверенности, Щелокова Е.В., действующая на основании ордера, явились в заседание, возражали против иска, просили снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо Соколов Е.В., привлечённый к участию в деле судом в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Афониной И.А. заключен кредитный договор АКфк60/2013/01-02/9840, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать ответчику средства в размере 896 709 рублей 21 копейки.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 896 709 рублей 21 копейки, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 6,20% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, включающая в себя на 14 сентября 2017 года основной долг в размере 896 709 рублей 21 копеек.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 896 709 рублей 21 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 14 сентября 2017 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 70 073 рублей 49 копеек.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Ответчик заявил в судебном заседании возражения относительно заявленных требований, полагал неустойку не подлежащей взысканию.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению.

В пунктах 69-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункт 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что заявленная неустойка в полной мере соответствует условиям заключённого сторонами кредитного договора (пункт 4.3 кредитного договора), согласуется с положениями статей 421, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность полностью освободить ответчика от неустойки.

Вместе с этим, суд полагает принять во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

В связи с изложенным суд полагает, что заявленные ответчиком доводы о снижении суммы неустойки обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию сниженная неустойка в размере 6 500 рублей, с учётом принципом соразмерности и требований сохранения баланса интересов сторон.

Кроме этого суд принимает во внимание следующее.

Между сторонами 25 марта 2013 года заключен договор залога имущества, по условиям которого в счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору ответчик передал в залог автомобиль марки <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Вместе с тем, заслуживают внимания возражения третьего лица относительно возможности обращения взыскания на транспортное средство.

В ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года, отмечено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Соколов Е.В. стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2016 года (л.д.119). Истцом не представлено доказательств тому, что своевременно зарегистрирован залог в отношении спорного автомобиля.

В таких обстоятельствах третье лицо не знало и не могло знать относительно существующего обязательства, что не позволяет суду обратить взыскание на предмет залога, поскольку право залога прекратилось.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уменьшение размера неустойки в рассмотренном деле не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части, при этом в требованиях об обращении взыскания отказано, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 358 рублей, уплата, которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Афониной Ирины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКфк60/2013/01-02/9840 от 25 марта 2013 года за период по 14 сентября 2017 года в размере 973 282 рублей 70 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 896 709 рублей 21 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 70 073 рублей 49 копеек, неустойка в размере 6 500 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 13 358 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 марта 2018 года.