Решение по делу № 22-914/2021 от 15.11.2021

    Судья Климаков В.Н.                                                              Дело № 22-914/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 декабря 2021 года                                                                   г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Нанян С.Н.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Плиева З.А., защитника– адвоката Арефьевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 04 октября 2021 года, которым

    Плиев З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, несудимый, признан виновным и осужден:

     по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году л/с:

     по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году л/с со штрафом в размере 15000 руб.

     по ч.1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/с со штрафом в размере 100000 руб.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года л/с со штрафом в размере 110000 руб. Основное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей согласно ч.5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного и защитника не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд второй инстанции

установил:

приговором Плиев осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконное изготовление, огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 07.04.2021 в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что преступления, за которые осужден Плиев являются преступлениями средней степени тяжести в связи с чем, наказание ему должно назначаться по ч.2 ст. 69 УК РФ, а ч.3 ст. 69 УК РФ, как назначено приговором. Кроме того, уголовное дело рассмотрено по правилам особого производства, при этом имеется особо смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК, отягчающие обстоятельства отсутствуют, следовательно, судом при назначении наказания должны быть учтены положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ назначено судом без учета этих требований, т.к. при правильном применении уголовного закона наказание не могло быть более 2 лет 2 месяцев 20 дней. С учетом допущенных судом нарушений уголовного закона, в приговор необходимо внести изменения: наказание назначить по ч.2 ст. 69 УК РФ, с соответствующим снижением наказания как по ч.1 ст. 223 УК РФ до 2 лет л/с, так и по совокупности преступлений до 3 лет 6 месяцев л/с со штрафом 109000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования вышеуказанных процессуальных норм, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Плиева дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; ч. 1 ст. 223 УК РФ (все в редакции ФЗ от 24.11.2014 года № 370-ФЗ), которая сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора по основаниям, предусмотренным 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и, следовательно, несправедливостью приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного Плиева судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание Плиеву, наряду с другими смягчающими вину обстоятельствами, суд признал особо смягчающее обстоятельство- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, который должен исчисляться также как две трети от максимального наказания, назначаемого с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. С учетом применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней, однако судом наказание по этой статье назначено в виде 3 лет 6 месяцев л/с.

Также суд не принял во внимание, что все преступления, совершенные Плиевым являют собой преступления средней степени тяжести, за которое наказание по совокупности преступлений должно назначаться по более мягкой части ст. 69 УК РФ- второй, а не третьей.

В связи с изложенным, назначенное Плиеву наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ, по совокупности преступлений нельзя признать справедливым, оно подлежит снижению, также подлежит снижению дополнительное наказание по совокупности преступлений в виде штрафа.

Техническая описка, допущенная судом при описании деяния признанного судом доказанным, в части даты незаконного приобретения патронов и пистолета 17.04.2021, вместо 07.04.2021, не влияет на доказанность вины осужденного и не может являться основанием для проведения дополнительной ревизии постановленного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2021 года в отношении Плиева З.А. изменить:

смягчить назначенное наказание Плиеву З.А. по ч.1 ст. 223УК РФ (в ред. ФЗ от 24.11.2014) до 2 лет л/с;

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Плиеву З.А. наказание в виде 3 лет л/с со штрафом в размере 105000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: