Решение по делу № 33-14904/2016 от 12.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Людвиковский В.А. Дело № 33-14904

146г

02 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Жуля А.В.

при секретаре Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску Иванова В.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Иванова В.Г.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванова В.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рубля с процентной ставкой 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Истцу не был разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуг по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. Подписывая предложенную форму истец полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Истец получил полис добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена единовременно, путем безналичного перечисления и списана со счета истца в одностороннем порядке. Фактически истцом на руки получена сумма <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит признать положения пункта кредитного договора № № от <дата> года, заключенного между ним и ответчиком в части подключения к программе страхования недействительными (ничтожными в силу закона), взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять решение об удовлетворении его требований. В доводах жалобы указывает, что заемщику до заключения кредитного договора не была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредиту, так же не предоставлено право выбора услуг по страхованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Иванов В.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 98), не явился представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 100), не явились представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и АО «Мет Лайф», извещались о рассмотрении дела заказными письмами (л.д. 97, 99), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> года между Ивановым В.Г. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рубля с процентной ставкой 29,9% годовых сроком на 24 месяца.

Из заявления, подписанного истцом, следует, что заемщик осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также в ЗАО «МетЛайф», понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Кроме того, истец согласен с тем, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующим риском: смерть застрахованного лица, полная нетрудоспособность, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания или состояния. Выгодоприобретателем будет выступать банк, страховщиком будет выступать страховая компания, с которой у ответчика заключено соглашение.

В соответствии с п. 4 заявления-оферты заемщик поручает Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу страхования страховой защиты заемщиков на ее оплату, при этом указывает о своей осведомленности о наличии права уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств. Истец выразил согласие с данными положениями заявления, подписав его.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> рубля в качестве платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков.

Следовательно Иванов В.Г. самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией ЗАО «МетЛайф» от <дата> года, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

В соответствии с п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (<дата> года собранием акционеров утверждено новое название ЗАО «МетЛайф») размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Как установлено выше, при заключении договора стороны согласовали условие о плате в <данные изъяты> рубля за подключение к программе страхования. Указанная сумма списана банком со счета истца.

Согласно платежного поручения № № от <дата> года, ООО ИКБ "Совкомбанк" осуществило перевод на счет ЗАО "АЛИКО" денежных средств.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком добровольно произведен выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выразившихся в желании при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность, при отсутствии условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

При этом, о размере страховой премии, а так же вознаграждении банка, как и об общем размере страховой премии, заемщик извещен, что исключает нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи:

Согласовано судья Жуль А.В.