Решение по делу № 2-1008/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1008/2022

        16RS0045-01-2021-006777-52

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                                             город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шакиров Д.Р. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества и по встречному иску Шакиров Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Шакиров Д.Р. в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указав, что 02.02.2021г. между сторонами по делу заключен договор добровольного комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам №№, объект страхования - садовый домик №, расположенный по адресу: <адрес> При заключении договора ответчиком указаны существенные условия, на основании которых заключен договор страхования. Договором установлено, что принят на страхование дом для сезонного проживания, имеющий коммуникации: электричество, страховая сумма определена в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара повреждено имущество ответчика. По итогам расследования установлено, что доступ в помещение дома посторонних лиц был не ограничен; недвижимое имущество приобретено за 50000 руб., при этом дом не электрофицирован, отопление отсутствует, дом заброшен. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР по Зеленодольскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по PT, объяснениями председателя СНТ «Текстильщик» Бикмуллина Р.Р., а также самого Шакиров Д.Р. Согласно оценке ООО «ЦНО «Эксперт», составленному по заказу ООО «Зетта Страхование», рыночная стоимость застрахованного дома на дату заключения договора страхования составляла 94036,65 руб. Истец считает договор страхования недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана. При заключении договора страхования Шакиров Д.Р. указал, что дом используется для сезонного проживания, однако электрические провода, ведущие к дому отсутствовали, договор с энергоснабжающей организацией заключен не был, дом не отапливался, предметов мебели и домашнего обихода после пожара не обнаружено.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит признать полис (договор) добровольного комплексного страхования строений и домашнего имущества принадлежащего гражданам №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей страховой суммы над действительной стоимостью имущества недействительным с момента его заключения. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» госпошлину в размере 6000 руб.

Шакиров Д.Р., возражавший относительно позиции истца, обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам (полис) № №. В соответствии с условиями указанного договора страхования ООО «Зетта Страхование» взяло на себя обязательства по страхованию по «Полному пакету рисков» в соответствии с п. 4.1.1. Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису Шакиров Д.Р. застраховано имущество - загородное строение, таун-хаус на страховую сумму в размере 400 000 рублей. В соответствии с разделами IV, V страховая премия составила 2 600 руб., которая оплачена в полном объеме в день заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар и огнем был уничтожен дом (основное строение). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ООО «Зетта Страхование» заявление о событии, имеющим признаки страхового случая № № с указанием всех существенных критериев с приложением всех необходимым документами. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, Шакиров Д.Р. просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 2600 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании основные заявленные требования поддержал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в первоначальном иске.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании встречный иск подержал, требования страховой компании не признал.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами ОДН, ООО «Сетевая компания», СНТ «Текстильщик» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Шакиров Д.Р. является собственником садового дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и Шакиров Д.Р. заключен договор добровольного комплексного страхования строений и домашнего имущества принадлежащего гражданам №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 400 000 руб., страховая премия - 2 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожен садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Д.Р. подано в ООО «Зетта Страхование» заявление о событии, имеющим признаки страхового случая № №. До настоящего времени Шакиров Д.Р. по договору страхования ущерб не возмещен.

Требования ООО «Зетта Страхование» мотивированы тем, что сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Полагает, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в день заключения договора страхования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как указано в п. 1 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, вышеприведенные нормы указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса комбинированного страхования следует, что имущество по полису застраховано по «Полному пакету рисков».

Согласно Приложению к полису «Описание строения и движимого имущества» спорное недвижимое имущество указано как «загородный дом/таун-хаус», имеет «материал дерево», тип фундамента «ленточный», материал кровли «мягкий».

Отказывая в выплате страхового возмещения, истец по первоначальному иску ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по Зеледонольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что садовый дом не был электрофицирован. Кроме того, при подаче заявления о событии, имеющим признаки страхового случая №, страхователем представлен договор купли-продажи, где стоимость объекта указана 50000 руб.

Между тем, приведенные доводы суд отклоняет как необоснованные.

Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества не определена.

Вместе с тем, отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора. Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не оспаривал того факта, что страховая сумма была установлена, исходя из стоимости садового дома со слов Шакиров Д.Р. Страховая премия ответчиком (истцом) уплачена в полном объеме. При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не предъявил.

Кроме того, представитель страховой компании подтвердил, что при заключении договора страхователем были предоставлены все имеющиеся характеристики недвижимого объекта, в том числе, и относительно площади садового дома (20 кв.м.).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектами сделок являлись сам садовый дом и земельный участок, что повлияло на рыночную стоимость отчуждаемого недвижимого имущества.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Шакирова О.Н. пояснила, что подготовкой документов для сделки по приобретению недвижимого объекта в СНТ «Текстильщик» занималась она лично. Договор купли-продажи оформлен с указанием меньшей суммы по просьбе Морозова Н.Н. ввиду имеющихся у нее разногласий с наследниками.

Показания свидетеля подтверждаются и распиской, выданной прежним собственником недвижимого объекта Морозова Н.Н. о получении ею денежных средств в сумме 500 000 руб. в счет продажи садового дома и земельного участка.

Следовательно, Шакиров Д.Р. при заключении договора страхования предоставлена полная информация относительно застрахованного имущества.

Действительно, п.8.1. Условий страхования по продукту «Дачный экспресс –Конструктор, версия 2» не требует осмотра строения, стоимость которого не превышает 1 000 000 руб.

       Однако, данное условие не ограничивало право страховщика проявить должную осмотрительность путем проведения обследования страхуемого имущества либо назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости в случаях возникновения сомнений в достоверности предоставленных страхователем сведений.

        Имеющиеся же пояснения председателя СНТ «Текстильщик» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь свидетельствуют об отсутствии в садовом доме Шакиров Д.Р. электричества.

      Суд отмечает, что садовый дом Шакиров Д.Р. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимнее время. Из пояснений свидетеля Шакирова О.Н. следует, что с наступлением весны начались мероприятия по благоустройству дома и территории садового участка, ремонтные работы.

Выводы должностного лица МЧС, проводившего дознание, отражены в постановлении как «при осмотре места происшествия электропроводов и электроприборов с характерными признаками аварийного режима не обнаружено». То есть, по мнению суда, дознаватель лишь исключил причинно-следственную связь между эксплуатацией неисправными электроприборами, электропроводкой и возникновением пожара.

В свою очередь, ответчик (истец), опровергая позицию страховой компании, представил справки, выданные председателем СНТ «Текстильщик» об отсутствии у Шакиров Д.Р. задолженности по электроэнергии, и из данных справок усматривается, что оплата за электроэнергию производится по показаниям прибора учета.

Доводы Шакиров Д.Р. согласуются и имеющейся в материалах дела справкой председателя СНТ «Текстильщик» на имя прежнего собственника Морозова Н.Н. об отсутствии задолженности по членским взносам, в том числе, электроэнергии.

При таких обстоятельствах страховщик не вправе ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части превышения страховой стоимости над страховой суммой. Как производные от этого требования, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделки, взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Поскольку страховщику отказано в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании страхового возмещения.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Зетта Страхование» об оставлении встречного иска Шакиров Д.Р. без рассмотрения в соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ ввиду несоблюдения им досудебного порядка, суд исходит из следующего.

         В силу пункта 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно материалам дела Шакиров Д.Р. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов финансовых услуг с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Шакиров Д.Р. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ, поскольку в производстве Авиастроительного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Шакиров Д.Р. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества.

Таким образом, истцом по встречному иску досудебный порядок соблюден, в связи с чем, оснований для оставления заявленных им требований без рассмотрения не имеется и подлежат разрешению по существу.

Для определения стоимости садового дома и стоимости восстановительного ремонта садового дома судом по ходатайству ООО «Зетта Страхование» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно смете ООО «Экспертное региональное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего после пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом фундамента составляет 394 528 руб., без учета фундамента – 356 903 руб.

    Суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, как соответствующее положениям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения, поскольку оно дано специалистом в данной области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает возможным признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание установленный факт наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных договором страхования, учитывая, что доказательств гибели всего недвижимого объекта суду не представлено, то на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере 356 903 руб. (без учета фундамента).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям договора страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 15 рабочих дней. Однако ООО «Зетта Страхование» свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 2 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таком положении суд полагает необходимым при определении размера неустойки исходить из цены услуги (страховой премии), уплаченной Шакиров Д.Р. на момент обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, суд принимает решение считает необходимым взыскать со страховой компании неустойку в размере 2600 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Шакиров Д.Р. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в силу приведенных норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу закона. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, и определяет сумму компенсации в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" «6» указано, что снижение судами штрафа допускается лишь в исключительных случаях, то есть когда: а) подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; б) ответчик заявил о необходимости снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ и представил соответствующее обоснование; в) суд полагает, что уменьшение штрафа является допустимым и обязательно указывает на мотивы такого уменьшения в выносимом решении. Аналогичная позиция содержится в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф. По расчету суда сумма штрафа составляет 179451,50 руб. (356903+2600+2000)/50%). Ходатайств об уменьшении размера штрафа стороной ответчика по встречному иску не заявлено, в этой связи, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Судом по инициативе ООО «Зетта Страхование» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное региональное агентство». Организацией подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 57000 руб., что подтверждает счетом на оплату.

Поскольку в удовлетворении основного иска страховой компании отказано, а встречные исковые требования Шакиров Д.Р. удовлетворены, следовательно, стоимость услуг ООО «Экспертное региональное агентство» подлежат возмещению ООО «Зетта Страхование».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Шакиров Д.Р. о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Шакиров Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№) в пользу Шакиров Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба 356903 рублей, неустойку 2600 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 179451 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное региональное агентство» (№) расходы по проведению судебной экспертизы 57000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       (подпись)                                                           Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.