Решение по делу № 2-786/2023 от 14.02.2023

Дело № 2- 786/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000475-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску АО «Эксперт Банк» к Платонову А.А., Мозгову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к Платонову А.А. и просит обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк»на предмет залога - автомобиль (данные изъяты), путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 288000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Мозгов А.В. - собственник заложенного имущества.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от 01 ноября 2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

(дата) между АО «Эксперт Банк» и Малякиным С.П. заключен смешанный договор - договор потребительского кредита «Автокредит» (номер), содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 540229,53 руб., срок возврата по 18 октября 2024 года, размер процентов за пользование кредитом - 21 % годовых.

С 23 мая 2019 года на основании п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 22% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п.6.1 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В обеспечение кредитных обязательств должник передал в залог автомобиль (данные изъяты), залоговой стоимостью 288000 руб.

В целях исполнения положений ст.339.1 ГК РФ Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата (уведомление от 19 октября 2018 года, номер 2018-002-721552-175), что подтверждается выпиской из реестра.

В отношении Малякина С.П. введена процедура банкротства, требование Банка включено в реестр требований кредитором должника в размере 692663, 55 руб., как необеспеченное залогом.

В рамках рассмотрения банкнотного дела установлено, что залоговый автомобиль был реализован Малякиным С.П. без согласия залогодержателя Платонову А.А. 06 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Платонов А.А., Мозгов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, возражений по иску не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малякин С.П., Малиев Р.Г. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что приказом Банка России от 01 ноября 2019 года № ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу А46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьимI лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что (дата) между АО «Эксперт Банк» и Малякиным С.П. заключен смешанный договор - договор потребительского кредита «Автокредит» (номер), содержащий элементы договора залога транспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 540229,53 руб., срок возврата по 18 октября 2024 года, размер процентов за пользование кредитом - 21 % годовых.

С 23 мая 2019 года на основании п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 22 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (п.6.1 кредитного договора).

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

В обеспечение кредитных обязательств должник передал в залог автомобиль (данные изъяты), залоговой стоимостью 288000 руб.

В целях исполнения положений ст.339.1 ГК РФ Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений единой информационной системы нотариата (уведомление от 19 октября 2018 года, номер 2018-002-721552-175), что подтверждается выпиской из реестра.

В отношении Малякина С.П. введена процедура банкротства, требование Банка включено в реестр требований кредитором должника в размере 692 663, 55 руб., как необеспеченное залогом.

В рамках рассмотрения банкнотного дела установлено, что залоговый автомобиль был реализован Малякиным С.П. без согласия залогодержателя Платонову А.А. 06 июня 2019 года.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является Мозгов А.В., что подтверждается карточкой транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В п. 2 данной статьи указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку задолженность должника до настоящего времени не погашена, суд считает, что имеются основания и для обращения взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 6000 руб. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования АО «Эксперт Банк» (ОГРН 1025500001328) удовлетворить в части.

Обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк»на предмет залога - автомобиль (данные изъяты) путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Платонова А.А. (паспорт (номер)) и Мозгова А.В. (паспорт (номер)) в пользу АО «Эксперт Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. по 3 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына