Решение по делу № 2-2285/2021 от 12.05.2021

                                        Дело №2-2285/21

Мотивированное решение

составлено 18.08.2021

УИД 25RS0002-01-2021-003173-17

Решение

именем Российской Федерации

11 августа 2021 года         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола помощником В,В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елены Леонидовны к Миргородскому Андрею Александровичу ( третье лицо Кондратюк Анна Николаевна) о признании сделки купли-продажи недействительной с применением последствий недействительности сделки

установил:

    в суд обратилась Борисова Е.Л. с названным иском. В обоснование требований указала, что проживала совместно с ФИО4 по адресу: <адрес>. В 2011 году истицей был приобретен автомобиль <...>, <...> года выпуска, гос. номер №, ФИО4 при жизни управлял данным автомобилем по договоренности с истицей. В ноябре 2019 отношения между Борисовой Е.Л. и ФИО4 были прекращены, личное имущество Борисова Е.Л. не смогла забрать, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. дата ФИО4 умер, его наследником по закону является Кондратюк А.Н. При проведении проверки обращения Борисовой Е.Л. сотрудниками полиции было установлено. Что дата заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, № года выпуска, гос. номер №, в котором продавцом указана Борисова Е.Л., а покупателем Миргородский А.А, стоимость авто по договору составила 1500000 рублей. Истицей указана, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком она не заключала, намерений продавать автомобиль не имела, договор не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем договор купли-продажи считается недействительной сделкой. Просила признать сделку купли-продажи автомобиля <...>, № года выпуска, гос. номер № от дата между Борисовой Е.Л. и Миргородским А.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1500000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Долженко Н.В. исковые требования поддержали, дополнительно представили в дело акт экспертизы с выводом о том, что в договоре подпись выполнена не Борисовой Е.Л., а иным лицом. Место нахождение автомобиля в настоящее время не известно, в связи с чем, просили иск удовлетворить с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращен конверт с судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой КАБ л.д.18 с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Третье лицо Кондратюк А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 2011 году истицей был приобретен автомобиль <...>, № года выпуска, гос. номер №, которым при жизни управлял ФИО4 по договоренности с истицей. В ноябре 2019 отношения между Борисовой Е.Л. и ФИО4 были прекращены, личное имущество Борисова Е.Л. не смогла забрать, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы. дата ФИО4 умер, его наследником по закону является Кондратюк А.Н. – третье лицо по делу.

При проведении проверки обращения Борисовой Е.Л. сотрудниками полиции было установлено, что дата заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, № года выпуска, гос. номер №, в котором продавцом указана Борисова Е.Л., а покупателем Миргородский А.А, стоимость авто по договору составила 1500000 рублей – л.д. 8,9.

Истицей указана, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком она не заключала, намерений продавать автомобиль не имела, договор не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем договор купли-продажи считается недействительной сделкой.

Из содержания ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о том, что договор купли-продажи автомобиля подписан иным лицом истицей в дело представлено заключение специалиста <...> №, согласно которого подпись от имени Борисовой Е.Л. в договоре купли-продажи от дата на одном листе выполнена не Борисовой Е.Л., а иным лицом л.д. 38 выводы специалиста.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку Борисова Е.Л. договор купли-продажи от дата не подписывала, спорный автомобиль марки <...> <...>, № года выпуска, гос. номер № выбыл из владения истца помимо его воли по договору купли-продажи автотранспортного средства лицом, не имеющим права на его отчуждение, следовательно, сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, при этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Исходя из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от дата покупатель не проверил паспортные данные продавца, указанные в договоре, не просил продавца предъявить паспорт, личность продавца спорного транспортного средства не проверял, не истребовал полный пакет документов на автомобиль, подлежащий продаже, в то время как они должны была проявить определенную разумную осмотрительность при заключении сделки, суд приходит к выводу о том, что последний знал или должен был знать о том, что приобретает имущество - автомобиль не у собственника, в последующем произвел меры по замене номера автомобиля.

Как следует из представленной на судебный запрос карточки учета транспортного средства автомобиль <...>, № года выпуска, гос. номер № принадлежал Борисовой Е.Л., в дальнейшем право собственности перешло к ФИО2, который при пользовании автомобилем осуществил смену государственного знака автомобиля на № – л.д. 35 оборотная сторона.

На основании изложенного, требование истца о признании сделки недействительной обосновано.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере, указанном в договоре купли-продажи в качестве цены за автомобиль.

Поскольку место нахождения автомобиля не установлено, ответчик в судебное заседание не явился, обстоятельства, указанные истцом не оспаривал, требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1500000 рублей, выбывшей из владения истца в результате недействительной сделки обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисовой Елены Леонидовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи автомобиля <...>, № года выпуска, государственный номер № от дата, заключенный между Борисовой Еленой Леонидовной и Миргородским Андреем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миргородского Андрея Александровича в пользу Борисовой Еленой Леонидовной денежной суммы в размере 1500000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова