Решение по делу № 2-2608/2015 от 19.06.2015

2-2608/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Вечкаевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Е* А* к Бондарчуку В* В* о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Бондарчука В* В* к Бондарчук Е* А* о вселении, определении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарчук Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д.*, кв.*. После заключения брака с ответчиком, Бондарчук В.В. был вселен истцом в указанную квартиру в качестве члена ее семьи и зарегистрирован. В период совместной жизни, ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего, семья распалась. В 2006г. ответчик забрал все свои личные вещи и ушел из дома. О том, где он будет проживать, ей не сообщил. С этого времени она с ним не общается, место его жительства не известно.

В 2009г. их брак был расторгнут. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу, он отказался. До настоящего времени в спорную квартиру ответчик не вселялся, препятствий в этом она ему не чинила. С иском о разделе имущества в суд не обращался. Фактически их отношения с ответчиком прекращены с декабря 2006г., т.е. с момента его выезда из квартиры, он перестал быть членом ее семьи. Обязательств по коммунальным платежам ответчик не выполняет. Она является пенсионеркой и имеет небольшой размер пенсии, в связи, с чем испытывает материальные затруднения по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Просит суд признать ответчика Бондарчука В.В. утратившим право пользования на квартиру № * дома * по ул.Р* г.Н.Новгорода, снять его с регистрационного учета.

Ответчик Бондарчук В.В. обратился со встречным иском к Бондарчук Е.А., указывая, что в период выплаты паевого взноса за кв.* в доме * по ул.Р*, они состояли в зарегистрированном браке, таким образом, приобретенная на имя Бондарчук Е.А. квартира является совместно нажитым имуществом супругов. В браке они состояли 45 лет в период с 03.02.1964г. по 12.02.2009г. За период совместной жизни за счет его доходов осуществлялись коммунальные платежи, содержание квартиры, капитальный ремонт – переоборудование из 2-комнатной квартиры в 3-х комнатную.

С 2007г. по настоящее время часть пенсии он передает Бондарчук Е.А. и их сыну, Бондарчуку И.В., в том числе и на оплату коммунальных и прочих платежей. Самостоятельно за счет собственных средств осуществлял коммунальные платежи за квартиру. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, т.к. со стороны Бондарчук Е.А. чинятся препятствия. Вследствие полученной 17 мая 2006г. травмы он утратил способность передвигаться самостоятельно, потерял трудоспособность и получил инвалидность 2 группы. 28.12.2006г. жена и сын перевезли Бондарчука В.В. к его 86-летней матери Б* А.Ф., поскольку их тяготило присутствие тяжелобольного человека.

Бондарчук В.В. просит суд вселить его в квартиру № * дома * по ул.Р* г.Н.Новгорода, определить долю его оплаты за жилое помещение в виде 1/3 доли от общей суммы платежей, взыскать с Бондарчук Е.А. расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В судебном заседании истец Бондарчук Е.А. поддержала свои исковые требования, встречный иск не признала.

Ответчик Бондарчук В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Лоскутов М.Е., допущенный к участию в деле по устному заявлению ответчика, иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Бондарчук И.В. первоначальный иск поддержал, возражал против встречного иска. При этом пояснил, что отец ушел из спорной квартиры в 2006г. добровольно, проживает на ул.Ч*, *-* в нормальных условиях, он его навещал. Отец коммунальные платежи не оплачивал. Сам он получает пенсию за отца.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц УФМС по Нижегородской области, ТСЖ № * в суд своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений на иски не представили.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В судебном заседании установлено, что Бондарчук Е.А. и Бондарчук В.В. состояли в зарегистрированном браке более 40 лет в период с 03.02.1964г. по 12.02.2009г. От брака имеют сына Б* И* В*, * года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка №* М*г.Н.Новгорода от 12 января 2009г. брак между супругами прекращен 10 февраля 2009г. (свидетельство о расторжении брака л.д.7).

Согласно справке ТСЖ № * от 16.06.2015г. следует, Бондарчук Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д.*, кв.*. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 41,50 кв.м., в том числе жилой 27,10 кв.м., что паевой взнос выплачен полностью в сумме 2750 руб. 15 октября 1980г. (л.д.9).

Право собственности Бондарчук Е.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.6). Согласно выписке из лицевого счета в квартире зарегистрированы: Бондарчук Е.А., Бондарчук В.В., Бондарчук И.В. (л.д.8,10).

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Бондарчук) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статья 34 СК РФ предусматривает: 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Бондарчук Е.А. и Бондарчук В.В. за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью.

Довод истицы Бондарчук Е.А. о том, что ответчик Бондарчук В.В. не участвовал в выплате пая, является голословным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Также необоснованным является довод истицы о том, что Бондарчук В.В. не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), на режим совместной собственности супругов не влияет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Бондарчук В.В. является членом совместной собственности на спорную квартиру, независимо от регистрации права собственности за истицей Бондарчук Е.А., в связи с чем он не может являться прекратившим право пользования квартирой в соответствии со ст.31 ЖК РФ, на которую ссылается истица в своем иске.

Не имеется оснований и для признания ответчика утратившим право пользования на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д.*, кв.* по следующим основаниям.

Со слов Бондарчук Е.А. следует, что в период совместной жизни, муж злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего, их семья распалась. В 2006г. ответчик забрал все его личные вещи и ушел из дома. О том, где он будет проживать, ей не сообщил. С этого времени она с ним не общается, место его жительства не известно. Добровольно сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу, он отказался. До настоящего времени в спорную квартиру ответчик не вселялся, препятствий в этом она ему не чинила. С иском о разделе имущества в суд не обращался. Фактически их отношения с ответчиком прекращены с декабря 2006г., т.е. с момента его выезда из квартиры, он перестал быть членом ее семьи. Обязательств по коммунальным платежам ответчик не выполняет. Она является пенсионеркой и имеет небольшой размер пенсии, в связи, с чем испытывает материальные затруднения по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Суд критически относится к объяснениям истицы, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству Бондарчук Е.А. в качестве свидетелей были допрошены А* М.А., П* А.А., С* Л.И., Ч* З.В., К* Е.А., С* Л.И.

Свидетель А* М.А. показала суду, что является сестрой Бондарчук Е.А. Ей известно, что В* не проживает в квартире на ул.Р*, * около 8 лет. Покинул квартиру сам. Однажды в пьяном виде на лестнице упал, травмировал голову. Они ругались, и он ушел к маме с сестрой. За квартиру оплачивала всегда Лиза. В браке они состояли с 1964 года.

Свидетель Ч* З.В. показала суду, что является соседкой Бондарчук Е.А. Известно, что Бондарчук В.В. ушел из квартиры добровольно, его никто не выгонял. Когда Бондарчук В.В. получил травму головы, Лиза ухаживала за ним, постоянно навещала его в больнице. После того, как выписали В* из больницы, она видела, как Л* выводила его на прогулку. Ему не давали пить спиртное, поэтому ушел к маме.

Свидетель П* А.А. показала суду, что с семьей Бондарчук проживает в одном доме. Известно, что В* пил, Л* ему запрещала. Когда Бондарчук В.В. получил травму головы, Л* с И* его лечили, а он опять начал пить. Не известно, оплачивает ли В* за квартиру. О причинах его ухода не известно.

Свидетель С* Л.И. показала суду, что является соседкой Бондарчуков, знакома с ними 19 лет. Бывает в гостях. Бондарчука В* раньше видела, а около 8-9 не видит уже. Выпивал, поэтому ушел. Добровольно ушел к матери, так как жена не давала ему пить. У них были скандалы. Про травму головы ничего не известно.

Свидетель К* Е.А. показала суду, что является сводной сестрой Бондарчук Е.А. по матери. Известно, что В* в пьяном виде упал однажды и разбил голову. Он первое время не выпивал. Свидетелем их скандалов она не была, но знает об этом со слов Л*. В* ушел из их квартиры к маме и до сих пор там проживает.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 17.05.2006г. в 22 часа 10 минут, Бондарчук В.В. был обнаружен соседями в собственном подъезде. Предварительный диагноз – ОЧМТ, ушиб головного мозга (неконтактен).

Вследствие полученной травмы, Бондарчук В.В. утратил способность передвигаться самостоятельно, потерял трудоспособность, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой БМСЭ, справкой врача-психиатра, медицинской картой.

В декабре 2006г. он был перевезен женой и сыном в квартиру его матери Бондарчук А.Ф., где и оставался проживать до сегодняшнего дня, что подтверждается показаниями свидетеля Л* Н.В. Свидетель Л* Н.В. так же показала суду, что является сестрой В* Бондарчука. Известно, что В* уже 9 лет проживает в квартире родителей, бывшая жена хочет выписать его из квартиры. В декабре 2006г. Л* и И*оставили В* в родительской квартире, сказали, что больше так не могут. Когда он проживал в семье, он выпивал. Мама не возражала, чтобы он здесь проживал. Пенсию она отдавала им около двух лет, они могли брать из них на оплату квартиры. Потом И*приносил 3000 руб. на питание. В* была выделена путевка в Дом-интернат г.П*.

Из объяснений свидетелей и письменных документов следует, что в 2006 году ответчик перенес черепно-мозговую травму, в результате которой стал инвалидом, в силу своего физического состояния нуждался в уходе, кроме того, ответчик употреблял спиртные напитки, что повлекло между супругами создание конфликтных отношений. Что и привело в дальнейшем к тому, что ответчик стал проживать со своей матерью по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ч*, д. * кв.*. Данная квартира находится в собственности Л* М.Е., членом семьи которого Бондарчук В.В. не является. Кроме того, истицей и третьим лицом Бондарчук И.В. не оспаривалось, что Бондарчук И.В. длительное время получал пенсию за отца, и имел возможность распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе и на оплату жилищно- коммунальных услуг за спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, приобретено супругами в период брака, оформлено на одного из супругов, и документально собственником жилого помещения числится один супруг - Бондарчук Е.А. Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, в том числе и недвижимое, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Режим совместной собственности супругов предполагает, что общим имуществом они распоряжаются совместно, имеют равные права на это имущество. Оба супруга по отношению к совместному имуществу являются сособственниками. Таким образом, Бондарчук В.В., как участник совместной собственности на квартиру, имеет право пользования жилым помещением и не может быть признан утратившим таким правом.

Раздел совместного имущества бывшими супругами не производился, доказательств того, что квартира признана личной собственностью Бондарчук Е.А., истицей не представлено.

Оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета суд не находит.

В удовлетворении исковых требований Бондарчук Е.А. суд отказывает за необоснованностью.

Рассматривая встречный иск Бондарчука В.В. суд, приходит к следующему.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом, в период выплаты паевого взноса за спорную квартиру, Бондарчук Е.А. и Бондарчук В.В. состояли в зарегистрированном браке (с 03.02.1964г. по 12.02.2009г.), в силу действующего законодательства квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Следовательно, Бондарчук В.В. вправе наравне с Бондарчук Е.А. пользоваться квартирой, в связи с чем его следует в данную квартиру вселить.

Однако на момент вынесения судом решения суду стало известно, что согласно письма ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Московского района г.Н.Новгорода» Бондарчук В.В., 10.01.1943 года рождения, состоящий на регистрационном учете по адресу: г.Н.Новгород, ул.Р*, д.*, кв.*, обратился в данное учреждение с просьбой направить его на стационарное социальное обслуживание в любой дом-интернат общего типа. Решением комиссии Министерства социальной политики Нижегородской области по направлению граждан в стационарные учреждения социального обслуживания, Бондарчук В.В. направлен в ГБУ «Перевозский ДИ».

Суд полагает необходимым указать, что исполнение решения суда в части вселения Бондарчука В.В следует отсрочить до возвращения Бондарчука В* В* из ГБУ «П* ДИ».

Бондарчук В.В. в своем исковом заявлении просит определить ему долю оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение в виде 1/3 доли от общей суммы платежей, поскольку ему препятствуют во вселении в спорную квартиру, с бывшей супругой, с сыном совместного хозяйства не ведут. Как установлено судом, достигнуть соглашения по оплате между бывшими супругами во внесудебном порядке не представилось возможным.

Судом принимается во внимание, что между сторонами соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги не достигнуто, супруги являются друг другу бывшими членами семьи.

При определении порядка оплаты, суд принимает во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, в связи, с чем суд обязывает ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» выставлять отдельные счета на оплату коммунальных услуг на 1/3 доли Бондарчук В.В. исходя из норматива потребления на 1 человека и 2/3 доли на Бондарчук Е.А. и члена семьи собственника Бондарчук И.В. исходя из норматива потребления на 2 человек.

На основании вышеизложенного, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» как управляющая организация понуждается судом к ежемесячной выдаче отдельных платежных документов по внесению оплаты коммунальных услуг на имя Бондарчука В.В. и Бондарчук Е.А.

Поскольку в настоящее время Бондарчук В.В. находится в ГБУ «П* ДИ», исполнение решения суда в части оплаты им жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру подлежит отсрочке до его возвращения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Бондарчук Е.А. уплаченную Бондарчук В.В. при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бондарчук Е.А. к Бондарчук В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Бондарчук В.В. удовлетворить.

Вселить Бондарчук В* В* в квартиру № * по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, д. *

Определить порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилья между собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Р*, д.* кв.* Бондарчук Е* А* и членом семьи собственника Бондарчуком И* В* и Бондарчуком В* В*, следующим образом:

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» выставлять отдельный счет на оплату на 2/3 доли на Бондарчук Е* А* и членом семьи собственника Бондарчуком И* В* от общей площади жилого помещения и исходя из норматива потребления на двух человек.

ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» выставлять отдельный счет на оплату на 1/3 доли на Бондарчука В* В* в части оплаты коммунальных услуг исходя из норматива потребления на 1 человека.

Исполнение решения суда в части вселения Бондарчука В.В. и оплаты им жилья и коммунальных услуг отсрочить до возвращения Бондарчука В* В* из ГБУ «П*ДИ».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.