Решение по делу № 2-3484/2024 от 04.07.2024

55RS0007-01-2023-007861-05

Дело № 2-3484/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                                                       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Лисиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» о защите трудовых прав,

установил:

Л.Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Вторая управляющая компания» о защите трудовых прав.

В обоснование указала, что 17.08.2022 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность оператора видеонаблюдения, место работы: <адрес>, оплата по договору – 83,62 рубля в час. По условиям дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 01.06.2023, оплата по договору увеличена до 98,79 рублей в час. 15.09.2023 трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, выплата среднего заработка истцу произведена только за 1 месяц.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 33 625 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 664,56 рублей.

В судебном заседании истец Л.Э.М. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вторая управляющая компания» Ш.Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 17.08.2022 по 15.09.2023 истец (работник) и ответчик (работодатель) состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 17.08.2022. Истец работала в должности оператора видеонаблюдения, место работы: <адрес>. Оплата по договору согласована сторонами в размере 83,62 рубля в час. По условиям дополнительного соглашения № к трудовому договору, оплата по договору увеличена до 98,79 рублей в час.

15.09.2023 трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 19).

По данным расчетного листка за сентябрь 2023 года, компенсация при увольнении (выходное пособие) выплачено истцу в размере 33 625 рублей 93 копеек.

02.11.2023 посредством почтового отправления истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, поскольку в указанный срок не была трудоустроена (л.д. 20). Заявление оставлено ответчиком без ответа.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений ответной стороны, суд применительно к положениям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390Трудового кодекса РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик вправе заявить о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с трудовым спором до вынесения судом решения по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске стороной истца срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании недополученной заработной платы (л.д. 12-13).

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано 21.12.2023.

Согласно позиции истца, срок на обращение к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения ею не пропущен. С заявлением о выплате истец обратилась к ответчику посредством почтового отправления 02.11.2023, то есть до истечения двух месяцев со дня расторжения трудового договора (15.09.2023), приложив копию электронной трудовой книжки. То обстоятельство, что ответчиком почтовая корреспонденция не была получена по независящим от истца обстоятельствам, не может явиться уважительной причиной невыплаты истцу среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения. Одновременно, в этот же период истец находилась за пределами Омской области на лечении, в связи с чем не могла лично обратиться с соответствующим заявлением.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил опрошенный в качестве свидетеля брат истца С.М.М. Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

Разрешая требования истца по существу, суд также исходит из следующего.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) (далее – ТК РФ) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу части первой статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» работодатель-организация обязан выплатить работнику средний заработок за период трудоустройства:

- не более чем за 2 месяца со дня увольнения, кроме работодателей, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- не более чем за 3 месяца со дня увольнения - работодатель, расположенный в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за второй и третий месяцы (для работников Крайнего Севера и приравненных местностей - за четвертый, пятый и шестой месяцы) за период трудоустройства вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка (для работников Крайнего Севера и приравненных местностей - в размере пятикратного среднего месячного заработка). Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц (для работников Крайнего Севера и приравненных местностей - за третий, четвертый или пятый месяц) со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

Как указано выше, по данным расчетного листка за сентябрь 2023 года, компенсация при увольнении (выходное пособие) выплачено истцу в размере 33 625 рублей 93 копеек, то есть в размере среднего месячного заработка за один месяц.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 33 625 рублей 93 копеек, то есть в размере среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства.

Иного расчета задолженности в материалы дела не представлено, ответчиком расчет истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом даты трудоустройства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

    Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем нарушением трудовых прав, в размере 17 000 рублей.

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 17 000 рублей.

    В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Л.Э.М. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 664,56 рублей. Данные расходы подтверждаются чеками от 09.11.2023 на сумму 294,36 рублей, от 04.12.2023 на сумму 370,20 рублей (л.д. 22, л.д. 23).

    Указанные расходы подтверждены документально, обусловлены фактом обращения в суд, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    При подаче искового заявления истец в соответствии со статьей 393 ТК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенных выше положений ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Вторая управляющая компания» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 209 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Л.Э.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» (ОГРН 1185543018760) в пользу Л.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <данные изъяты>), задолженность по заработной плате в размере 33 625 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 664 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая компания» (ОГРН 1185543018760) в бюджет государственную пошлину в размере 1 209 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             К.А.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года.