Решение по делу № 33-37/2024 (33-3848/2023;) от 08.08.2023

Дело № 33-37/2024 (33-3848/2023)          Докладчик Швецова Н.Л.    (1 инст. ****)                 Судья Прохорова Т.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.

судей                         Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре                      Ратникове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе В. 2 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Дубова М. А. на решение Юрьев-Польского районного суда **** от ****.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Дубова М.А. и его представителя Щербакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Джафарова Н.С.о, представителя ответчика АО «Дикси Юг» Чулкова П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубов М.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «ДИКСИ Юг», Джафарову Н.С., Филатовой Т.В. о признании о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номеров ****, принадлежащего АО «ДИКСИ Юг», земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Джафарову Н.С., земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Филатовой Т.В. и Филатову М.В., в части описания границ данных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером ****, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежных границ и координатах поворотных точек вышеуказанных участков с участком с кадастровым номером ****, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером ООО «Велес» - Головановым С.С. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д.108-109 т.2).

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1427 кв.м, расположенного по адресу: ****. Ответчики АО «ДИКСИ Юг», Джафаров Н.С., Филатова Т.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами ****, **** соответственно. После межевания в 2008 году своего земельного участка, он (истец) установил по периметру участка металлический забор, при установке забора он отступил от южной границы, смежной с участками ответчиков АО «ДИКСИ Юг», Джафарова Н.С., вглубь своего участка примерно на 1 м. В 2020 году по его заявлению кадастровым инженером ООО «Велес» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, при этом была выявлена реестровая ошибка, а именно наложение земельных участков ответчиков на его (истца) земельный участок.

Определениями суда от **** и от **** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования ****, Филатов М.В. (л.д.123-126, 247-250 т.2).

Решением Юрьев-Польского районного суда **** от ****, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, исковые требования Дубова М.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** в части описания границ данных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером ****, из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежных границ и координатах поворотных точек вышеуказанных участков с участком с кадастровым номером ****; установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** и между земельными участками с кадастровыми номерами **** по варианту **** (схема ****) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» **** от ****, между земельными участками с кадастровыми номерами **** - в соответствии с межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером ООО «Велес» (л.д.173-179 т.3, л.д.76-80 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Юрьев-Польского районного суда **** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.185-192 т.4).

При повторном рассмотрении дела определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н. С.Н. (собственник земельного участка с кадастровым номером ****) (л.д.136-138 т.5).

В судебном заседании истец Дубов М.А. и его представитель - Мухин Р.К. исковые требования поддержали.

Ответчик Джафаров Н.С. и его представитель – Бабенков Ю.А. возражали против исковых требований Дубова М.А., ссылаясь на отсутствие реестровой ошибки при межевании принадлежащего Джафарову Н.С. земельного участка. Полгали, что смежная с истцом граница должна быть установлена по забору, установленному Дубовым М.А. более 10 лет назад. Также указали, что при предложенном варианте установления смежной границы на основании заключения кадастрового инженера ООО «Велес» будут нарушены права Джафорова Н.С., поскольку невозможна будет эксплуатация газопровода.

Представитель ответчика - АО «ДИКСИ Юг», надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель АО «ДИКСИ Юг» с иском не согласилась. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровое бюро-недвижимость» от ****, указала, что границы земельного участка, принадлежащего обществу, установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок с кадастровым номером **** смещен в сторону земельного участка ****, а не наоборот.

Ответчик Н. С.Н. указал, что принадлежащий ему земельный участок кадастровый **** является смежным участком с участком Дубова М.А., спора по местоположению смежной границы между ним и Дубовым М.А. не имеется.

Ответчики Филатова Т.В. и Филатов М.В. в суд не явились, в письменном заявлении ответчик Филатова Т.В. указала, что спора по местоположению смежной границы между ней и Дубовым М.А. не имеется.

Представители ответчика - администрации муниципального образования ****, третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по **** и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по ****, ГУП **** «Бюро технической инвентаризации», ООО «ТехКадастр», АО «Газпром Г. В.», МКУ «ЦМУ ****» будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым иск Дубова М. А. к акционерному обществу «ДИКСИ Юг», Джафарову Н.М., Филатовой Т.В., Филатову М.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными удовлетворен:

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего АО «ДИКСИ Юг», в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Дубову М.А., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и координатах поворотных точек участка **** с участком ****.

- установлена смежная граница между земельными участками №**** и **** по варианту **** (схема ****) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» **** от **** по точкам н1, н2, н3, координаты которых указаны в заключении эксперта.

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Джафарову Н.С., в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Дубову М.А., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и координатах поворотных точек участка **** с участком ****.

- установлена смежная граница между земельными участками **** и **** по варианту **** (схема ****) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» **** от **** по точкам 2,1, координаты которых указаны в заключении эксперта.

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве общей долевой собственности Филатовой Т.В. и Филатову М.В., в части описания границы смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Дубову М.А., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и координатах поворотных точек участка **** с участком ****.

- установлена смежная граница между земельными участками **** и **** в соответствии с межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером ООО «Велес», по точкам н5, н6, координаты которых указаны в межевом плане.

В удовлетворении исковых требований Дубова М.А. к Н. С.Н., администрации муниципальному образования **** отказано.

В апелляционной жалобе Дубов М.А. просит решение суда изменить в части варианта установления смежных границ его земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами **** установить смежные границы между указанными земельными участками по межевому плану от ****, подготовленному кадастровым инженером ООО «Велес». В жалобе выражает несогласие с выбранным судом вариантом установления смежной границы между земельными участками, поскольку данный вариант учитывает интересы лишь ответчиков и не приведет к соблюдению баланса интересов всех сторон. Устанавливая смежные границы его земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами **** по варианту **** (схема ****) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» ****, суд не учел, что площадь его участка будет составлять 1332 кв.м вместо 1427 кв.м по правоустанавливающему документу, то есть значительно уменьшится, при этом площадь земельных участков ответчиков не изменится.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ДИКСИ Юг» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что утверждение схемы расположения границы земельных участков в соответствии с межевым планом ООО « Велес» от **** нарушает права АО «ДИКСИ Юг» в части использования / обслуживания здания магазина. На принадлежащем земельном участке расположено здание магазина, которое в установленном законом порядке было построено и введено в эксплуатацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Николаева М.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером ****), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (собственник земельного участка с кадастровым номером ****).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В поступивших **** письменных пояснениях АО «ДИКСИ Юг» указывает, что истец с 2008 года пользуется земельным участком, установив на нем забор в соответствии с проведенным межеванием в 2008 году. Считают, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежат восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия участка; в иных, предусмотренных федеральными законами в случаях.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3 статьи 61 Федерального закона от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст.61 указанного Федерального закона).

Согласно ст.22 названного Федерального закона содержатся требования к установлению местоположения границ земельного участка.

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от **** № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от **** № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от **** № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Установлено, что Дубов М.А. на основании договора дарения от **** является собственником земельного участка площадью 1427 кв.м с кадастровым номером ****, и жилого дома, расположенных по адресу: **** (т.1 л.д.8,9, 11-16).

АО «ДИКСИ Юг» на основании договора купли-продажи от **** является собственником смежного земельного участка площадью 921 кв.м. с кадастровым номером ****, и здания магазина продовольственных товаров площадью 522 кв.м., расположенных по адресу: **** (т.1 л.д. 17-19, 43-61).

Джафаров Н.С.о. на основании договора купли-продажи от **** является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, а также на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией, земельного участка с кадастровым номером ****, смежного с участком истца (т.2 л.д. 83-85, 151, 237-241).

Филатова Т.В. и Филатов М.В. являются собственникам (2/3 и 1/3 доли соответственно) земельного участка площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, также являющего смежным с участком истца (т.2 л.д. 245, 246).

Н. С.Н. является собственником земельного участка **** площадью 40 кв.м, расположенного примерно в 9 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, на основании договора купли-продажи от ****, также является смежным участком с истцом (т 5 л.д.135).

Границы земельного участка Дубова М.А. установлены на основании землеустроительных дел **** и **** от 2008 г., подготовленных МУП «Геозем» (т.1 л.д.120-169).

Границы земельного участка АО «ДИКСИ Юг» установлены на основании землеустроительного дела **** от 2004 года, подготовленного МУП «Геозем», а впоследствии уточнены на основании межевого плана ГУП ВО «БТИ» от **** (т.1 л.д. 98-119, 177-195).

Границы земельного участка Джафарова Н.С.о. установлены на основании землеустроительного дела **** от 2007 г., подготовленного МУП «Геозем», а впоследствии уточнены на основании межевого плана от ****, подготовленного кадастровым инженером ООО «Техкадастр» (т.2 л.д. 165-191, 201-215).

Границы земельного участка Филатовой Т.В. и Филатова М.В. установлены на основании межевого плана от ****, подготовленного ГУП ВО «БТИ» (т.3 л.д. 21-35).

На земельном участке Джафаров Н.С.о. на основании разрешения на строительство от **** возведено 2-х этажное здание площадью 604 кв.м. (т. 3 л.д. 38).

На основании постановления администрации от **** Джафарову Н.С.о. разрешено строительство газопровода (т.2 л.д. 243, 244).

К распределительному газопроводу, построенному Н. С.Н. в 2006 году подключены магазин «ДИКСИ», жилой дом Дубова М.А. В 2021 году АО «Газпром Г. В.» от распределительного газопровода Н. С.Н. построило газопровод-ввод к вновь строящемуся зданию Джафарова Н.С.о. (т. 2 л.д. 72-80, 216-236).

Из схемы АО «Газпром Г. В.» и схемы кадастрового инженера ООО «Велес» видно, что газопровод-ввод расположен посередине между магазином «ДИКСИ» и забором Дубова М.А. (т. 2 л.д. 76, т.3 л.д. 153).

В 2008 году после межевания земельного участка Дубов М.А. установил по его периметру металлический забор на металлических опорах.

В 2020 году кадастровым инженером ООО «Велес» по заявлению истца проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ его земельного участка, были выявлены реестровые ошибки, а именно: земельный участок АО «ДИКСИ Юг» накладывается на фактические границы земельного участка Дубова М.А. на 1 м, площадь наложения составляет 24 кв.м; земельный участок Филатовых накладывается на фактические границы земельного участка Дубова М.А. на 0,86 м, площадь наложения составляет 6 кв.м. Измерения участка Дубова М.А. проводились кадастровым инженером по забору, ограждающему участок истца, площадь участка в заборе составляет 1370 кв.м, по сведениям ЕГРН – 1427 кв.м (т.1 л.д. 20, 21).

Таким образом, фактически используемая площадь земельного участка Дубова М.А. ограничена установленным им забором и составляет 1370 кв.м.

Кадастровым инженером ООО «Велес» подготовлен межевой план от ****, согласно которому южная граница земельного участка Дубова М.А. смещается от установленного им забора на расстояние около 1 м в сторону земельных участков АО «ДИКСИ Юг» и Джафарова Н.С.о. (т.1 л.д. 20, 196-202, т.3 л.д. 153-162).

Определением суда от **** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.206, 207).

Согласно заключению ООО «Константа ГЕО СК+» от **** **** экспертом выявлено наложение (пересечение) границ земельного участка **** на земельный участок ****, площадь наложения составляет 25 кв.м, по сведениям ЕГРН смежная граница между участками АО «ДИКСИ Юг» и Дубова М.А. смещена относительно разделяющего участки забора в сторону участка Дубова М.А. Наложение границ является следствием нарушения технологии проведения землеустроительных работ, то есть реестровой ошибкой, (т.2 л.д. 8-27).

Согласно заключению ООО «Константа ГЕО СК+» от **** **** экспертом наложение (пересечение) границ земельного участка ****, принадлежащего Джафарову Н.С.о. и земельного участка ****, принадлежащего Дубову М.А., при проведении технической части кадастровых работ, следовательно, реестровой ошибки, не выявлено. Вместе с тем, имеется реестровая ошибка при выполнении кадастровых работ, связанная с нарушением порядка согласования границ. Поскольку земельные участки Дубова М.А. и Джафарова Н.С.о. являются смежными, то при подготовке межевого плана ООО «ТехКадастр» от **** и уточнении границ земельного участка Джафарова Н.С.о. смежная граница подлежала согласованию с Дубовым М.А., однако смежная граница с последним не была согласована (том 3 л.д. 75-101).

В заключении также отмечено, что нарушение при согласовании смежной границы не повлияло на техническую (геодезическую) часть определения местоположения смежной границы, поскольку устранено ранее возникшее пересечение границ земельных участков №**** и **** по фактическому использованию. При этом, кадастровый инженер ООО «ТехКадастр» при уточнении местоположения границ земельного участка **** руководствовался фактическим расположением забора, которое соответствует сведениям ЕГРН.

При подготовке в 2020 году кадастровым инженером ООО «Велес» межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка истца было также выявлено наложение земельного участка Филатовых на земельный участок Дубова М.А. (т.1 л.д. 20, 21).

Данное обстоятельство ответчики Филатова Т.В. и Филатов М.В. не оспаривали.

В целях установления обстоятельств по делу, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в отношении земельного участка Джафарова Н.С.о. (том 3 л.д.42, 43).

Согласно заключению ООО «Константа ГЕО СК+» от **** **** наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Джафарову Н.С.о. и земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Дубову М.А., не выявлено. Вместе с тем, имеется реестровая ошибка, связанная с нарушением порядка согласования границ. Поскольку земельные участки Дубова М.А. и Джафарова Н.С.о. являются смежными, то при подготовке межевого плана ООО «ТехКадастр» от **** и уточнении границ земельного участка Джафарова Н.С.о. смежная граница подлежала согласованию с Дубовым М.А., однако смежная граница с последним не была согласована, однако, это не повлияло на техническую (геодезическую) часть определения местоположения смежной границы, поскольку устранено ранее возникшее пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по фактическому использованию.

Отменяя решение суда первой инстанции от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ****, в основу выводов которых по существу разрешенного спора положено вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от **** указала, что выводы суда первой инстанции, что согласно заключению эксперта корректировка смежной границы не приведет к существенному изменению площади земельных участков сторон (площадь земельного участка Дубова М.А. составит 1358 кв.м, вместо 1427 кв.м., а площадь земельного участка АО «Дикси Юг» составит 896 кв.м, вместо 921 кв.м, площадь участка Джафарова Н.С. не изменится); что Дубов М.А. более 10 лет владеет и пользуется земельным участком 1358 кв.м. в границах установленного им забора, землю за пределами забора не использует, с 2012 года до настоящего времени требований и незаконности возведения на участках АО «Дикси-Юг» и Джафарова Н.С. строений не предъявлял; что различие фактической площади земельного участка Дубова М.А. (1358 кв.м), и площади участка сведениям ЕГРН (1427 кв.м) обусловлено действиями самого истца и само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиками его прав на владение и пользование земельным участком, являются незаконными и необоснованными, повлекли нарушение прав Дубова М.А. Имеет место чрезмерное вмешательство суда в право частной собственности истца на землю, принудительное прекращение его прав на часть земельного участка. Кроме того, указав, что из объяснений кадастрового инженера ООО «Велес» Голованова С.С. следует, что северная граница земельного участка истца, смежная с участком Н. С.Н., и следующие земельные участки также содержат реестровые ошибки, суд первой инстанции указанное обстоятельство, нуждающееся в дополнительном исследовании и оценке, во внимание не принял.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции относительно изложенных выше в кассационном определении значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу по правилам суда первой инстанции учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что одним из требований Дубова М.А. являлось требование об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с межевым планом от ****, подготовленным кадастровым инженером ООО «Велес» - Головановым С.С. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении и (или) площади данного земельного участка (л.д.196-202 т.1).

Из межевого плана от ****, подготовленного кадастровым инженером ООО «Велес» - Головановым С.С., следует, что изменению подлежат не только границы, смежные с принадлежащими ответчикам АО «ДИКСИ Юг», Джафарову Н.С., Филатовым Т.В., М.В. земельными участками, но и смежная (северная) граница с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****. Также подлежит смещению и западная граница принадлежащего истцу участка в сторону земельного участка с кадастровым номером ****.

Поскольку вопросы об определении координат смежных границ земельного участка истца с данными лицами на разрешение экспертов не были поставлены, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** удовлетворено ходатайство истца Дубова М.А., по делу назначена повторная землеустроительной экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** эксперты пришли к следующим выводам, что фактические границы и площадь (1370 кв.м) земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют границам и площади (1427 кв.м) участка, которые содержатся в ЕГРН, в частности, передняя граница земельного участка по ЕГРН выходит за границы земельного участка, площадью 12 кв.м, левая граница земельного участка по ЕГРН пересекает фактическую границу земельного участка, площадь пересечения составляет 174 кв.м, часть задней границы земельного участка по ЕГРН пересекает фактическую границу земельного участка, площадь пересечения составляет 12 кв.м, другая часть задней границы по ЕГРН пересекает часть задней границы земельного участка с кадастровым номером ****, площадь пересечения составляет 6 кв.м, правая граница земельного участка по ЕГРН пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером ****, площадь пересечения составляет 236 кв.м и земельного участка с кадастровым номером ****, площадь пересечения составляет 40 кв.м.;

фактические границы и площадь (1078 кв.м) земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют границам и площади (971 кв.м) участка, которые содержатся в ЕГРН, имеет место пересечение границ по ЕГРН фактических границ земельного участка с кадастровым номером ****;

фактические границы и площадь (40 кв.м) земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют границам и площади (43 кв.м) участка, которые содержатся в ЕГРН, имеет место пересечение границ по ЕГРН фактических границ земельного участка с кадастровым номером ****;

фактические границы и площадь (876 кв.м) земельного участка с кадастровым номером ****, за исключением задней границы, не соответствуют границам и площади (971 кв.м) участка, которые содержатся в ЕГРН; местоположение части задней границы земельного участка по ЕГРН совпадает с местоположением фактической границы земельного участка, которая проходит по существующему ограждению ( металлическому забору);

фактические границы земельного участка с кадастровым номером ****, за исключением левой границы, соответствуют границам участка, которые содержатся в ЕГРН, часть левой границы по ЕГРН выходит за фактические границы земельного участка, площадт участка по фактическим границам 816 кв.м. не соответствует площади по ЕГРН (921 кв.м.);

фактические границы и площадь ( 1395 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует границам и площади (1268 кв.м.), которые содержатся в ЕГРН, имеет место пересечение границ по ЕГРН фактических границ земельного участка;

фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами **** не соответствуют Плану земельного участка, 2003 г., Землеустроительным делам **** и ****, а также правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в основе которых лежат материалы первичного межевания;

Отвечая на вопрос наличия реестровой ошибки в описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, в том числе в описании координат характерных точек смежных границ между земельным участком с кадастровым номером **** и земельными участками с кадастровыми номерами ****, **** эксперт указал, что вопрос квалификации создавшейся ситуации (в том числе несоответствие местоположения и конфигурации земельных участков при подготовке межевых планов по исправлению реестровых ошибок, первичному межеванию), как реестровой ошибки, носит правовой характер и не относится к их компетенции.

Как следует из экспертного заключения в ходе результатов исследования данного вопроса эксперты посредством применения метода графического моделирования, используя геодезические координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, в местной системе координат ****, которые содержатся в материалах первичного межевания и раздела (до подготовки межевых планов по исправлению реестровых ошибок), составили план границ указанных земельных участков, до их пересчета в местную систему координат ****. Далее посредством применения метода графического моделирования, используя в качестве картографической основы топографическую карту местности, геодезические координаты точек пересечения осей координат, отраженных на топоплане, эксперты произвели совмещение границ указанных участков с топографической картой. Результат моделирования отражен на Плане **** (Приложение ****). Анализ Плана **** (Приложение ****) показал, что по данным топографического плана местности земельные участки с кадастровыми номерами **** являются смежными;

по результатам первичного межевания земельные участки с кадастровыми номерами **** являются смежными, местоположение их смежных границ по топографической карте и межеванию совпало; земельные участки с кадастровыми номерами **** не являются смежными, граница земельного участка с кадастровым номером **** расположена с отступом от границы земельного участка с кадастровым номером **** и пересекает контур сарая, отраженного на топографической карте, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в материалах первичного межевания - Землеустроительном деле ****, 2004г., которая выражается в неправильном определении местоположения характерных точек границ земельного участка, вследствие, как считают эксперты, ошибок, допущенных при проложении теодолитного хода от пунктов ****, а также точности при производстве геодезической съемки со стороны исполнителя работ.

Эксперты, посредством использования метода картографического моделирования, совместили карту, составленную по результатам первичного межевания земельных участков с картой границ земельных участков с кадастровыми номерами ****, составленную по результатам натурного экспертного исследования.

Анализ результата моделирования (отражен на Плане **** (Приложения 4) экспертного заключения) показал, что фактическое местоположение северо-западной и северо-восточной точки границы земельного участка К**** соответствует местоположению точек **** и 42 первичного межевания.

Вместе с тем, фактическое местоположение южной границы земельного участка К**** является смежной с земельным участком К****, земельный участок К**** не совпадает с местоположением этой границы первичного межевания, проходящей по водоотводной канаве и на расстоянии от вешнего контура северной стены задания магазина «Дикси».

Фактическое местоположение западной границы земельного участка К****, являющейся смежной с земельным участком К****, совпало с местоположением этой границы на карте первичного межевания.

Фактическое местоположение восточной границы земельного участка К****, являющейся смежной с землями неразграниченной государственной собственности (территории общего пользования – ****), совпало с местоположением этой границы по карте первичного межевания.

На основании результатов экспертного исследования, экспертами установлено, что фактически существующая граница земельного участка К****, проходящая по существующему ограждению (металлическому забору) по материалам первичного межевания не соответствует границе данного участка, смежной с земельными участками К**** и К****, сведения о которых содержатся в ЕГРН в результате подготовки межевых планов по исправлению реестровых ошибок.

Таким образом, в ходе экспертного исследования ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» установлено, что на момент приобретения Дубовым М.А. в 2007 году земельного участка К****, сведения о его границах содержались в ГКН на основании первичного межевания, проведенного в 2003 году специалистом Суздальского межрайкомзема по **** и землеустроителем Юрьев-Польского филиала ФГУП «Владземпредприятие», а также проведенное в 2008 году Дубовым М.А. межевание в связи с разделом вышеуказанного земельного участка на два с К****, площадью 1427 кв.м и К****, площадью 40кв.м, соответствовали документам первичного межевания 2003 года, а геодезические координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ****, содержащиеся в документах первичного межевания 2003 года соответствуют сведениям ГКН 2008 года и границам исходного земельного участка, который был разделен на два земельных участка.

Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** его последующий раздел на два земельных участка- с кадастровый ****, площадью 1427 кв.м и кадастровый ****, площадью 40 кв.м, было проведено в 2003 и 2008 году в местной системе координат ****, а в ЕГРН координаты характерных точек этих участков содержатся в местной системе координат **** (МСК-33), численные значения координат характерных (поворотных) точек границ участков, содержащиеся в Каталоге координат характерных точек границ земельного участка и поворотных точек внешнего контура жилого дома, расположенного на оборотной стороне Плана земельного участка, 2003 г. и Землеустроительных делах **** и **** и ЕГРН, не соответствуют друг другу.

Постановлением **** от **** **** «Об утверждении Положения о местной системе координат ****» для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ на территории **** была установлена местная система координат **** (МСК-33). При этом, в соответствии с п. 3 постановления «Департаменту имущественных и земельных отношений администрации области (А.В. Денисов) совместно с управлением Роснедвижимости по **** (А.А. Антонов)» было поручено «организовать проведение работ по разработке параметров Перехода (ключей) от местных систем координат районов и городов, утвержденных ранее, к местной системе координат **** (МСК-33), а также по пересчету координат опорных межевых знаков и поворотных (характерных) точек границ земельных участков, учтенных в государственном кадастре недвижимости, из систем координат, применяемых ранее для проведения кадастрового учета, в местную систему координат **** (МСК-33)». В этих целях по заказу Департамента имущественных и земельных отношений администрации **** ООО «Геодинамика- М» было разработано специальное программное    обеспечение (программный конвертер, автоматизированный модуль), которое было передано Управлению Росреестра по **** в безвозмездное пользование и введено им в промышленную эксплуатацию- координаты всех земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в местных (районных) (системах координат до введения МСК-33, а также координаты знаков опорной межевой сети (включая пункты полигонометрии городов и поселков) на территории ****, были пересчитаны органом кадастрового учета с применением автоматизированного модуля в МСК-33 и внесены в государственный кадастр недвижимости.

Для подтверждения того факта, что имеющиеся в ЕГРН геодезические координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **** были получены в результате пересчета исходных координат границы по результатам межевания 2003 и 2008 годов с использованием указанного выше модуля пересчета, экспертами проведено экспертное исследование - координаты характерных точек границы участка, указанные в первичных документах по межеванию - Каталоге координат характерных точек границ земельного участка и поворотных точек внешнего контура жилого дома, расположенного на оборотной стороне Плана земельного участка, 2003 г. и Землеустроительных делах **** и ****, были пересчитаны с использованием автоматизированного модуля. Результаты пересчета отображены в Таблице ****

Исходя из результатов перерасчета экспертами установлено, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами **** были внесены в ГКН (ЕГРН) с использованием автоматизированного модуля, т.е. конфигурация земельного участка, линейные значения его границ и площадь в ЕГРН соответствуют данным Каталога координат характерных точек границ земельного участка и поворотных точек внешнего контура жилого дома, расположенного на оборотной стороне Плана земельного участка, 2003. И землеустроительным делам **** и ****. Таким образом, фактические границы указанных земельных участков также не соответствуют данным Каталога координат характерных точек границ земельного участка и поворотных точек внешнего контура жилого дома Плана земельного участка, 2003 г. и землеустроительным делам **** и 1738, а также правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в основе которых лежат материалы первичного межевания.

На момент приобретения земельного участка Н. С.Н. в ГКН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****. Учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым номером **** было проведено в 2003 в местной системе координат ****, а в ЕГРН координаты характерных точек этих участков содержатся в местной системе координат **** (МСК-33), численные значения координат характерных (поворотных) точек границ участков, содержащиеся в Описании земельных участков от ****. не соответствуют сведениям ЕГРН.

Джафаров Н.С.о. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером **** на основании договора купли-продажи земельного участка от ****. ****/Г, заключенного с администрацией МО «****» (т.2 л.д. 240). На момент заключения договора границы земельного участка были внесены в ЕГРН.До приобретения в собственность участок был предоставлен Джафарову Н.С.о. в аренду, первоначально на основании постановления главы **** от ****. ****, впоследствии на основании постановления администрации **** от ****. ****. В материалах дела, предоставленных для проведения судебной экспертизы, также имеется межевой план от ****, подготовленный кадастровым инженером ООО «Техкадастр» Воробьевым И.Е. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** (т.2 л.д. 201). Как следует из Раздела межевого плана «Заключение кадастрового инженера» результаты кадастровых работ показали, что «границы по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому землепользованию, а также имеется наложение на участок **** на 2,7 метра от фактического землепользования. Границы земельного участка смещены на северо-запад в 2,7 метра от фактического землепользования. Из вышеперечисленного следует, что при постановке на кадастровый учет участка **** была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек. Работы по исправлению кадастровой ошибки в местоположении земельного участка **** будут проводиться отдельно.». «Границы уточняемого земельного участка установлены по объектам искусственного происхождения- заборам, существующим на местности 15 и более лет.» Сравнительный анализ значений геодезических координат Межевого плана от **** и ЕГРН показал, что они соответствуют друг другу. Таким образом, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** были внесены (исправлены) на основании Межевого плана от ****, подготовленного кадастровым инженером ООО «Техкадастр» Воробьевым И.Е., местоположение смежной границы из которых соответствует местоположению существующего ограждения (металлического забора).Кроме того, при подготовке межевого плана была исправлена не только реестровая ошибка в определении координат поворотных точек, выразившаяся в смещении границ участка «на северо-запад в 2,7 метра от фактического землепользования», но и изменена его конфигурация.

ЗАО «Дикси Юг» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 921 кв.м по договору купли продажи недвижимого имущества от **** у ООО «МАКСтрой» (л.д. 43 т.1).На момент заключения договора в ГКН содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ****.В материалах дела, предоставленных для проведения судебной экспертизы также имеется Межевой план от ****, подготовленный лицом, считающимся кадастровым инженером- ГАУ ВО «БТИ» в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером **** (т.1 л.д. 177-195). Как следует из Раздела межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в результате кадастровых работ было «выявлено несоответствии кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы земельного участка...с кадастровым **** фактическому местоположению, наличие которого является препятствием для постановки уточняемого земельного участка...с кадастровым **** на государственный кадастровый учет.» «В результате конфигурация земельного участка изменилась, а его площадь не изменилась».Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** были внесены (исправлены) на основании Межевого плана от ****, лицом, считающимся кадастровым инженером- ГАУ ВО «БТИ», местоположение смежной границы из которых соответствует местоположению существующего ограждения (металлического забора).При подготовке межевого плана была исправлена не только реестровая ошибка в определении местоположения поворотных точек, но и изменена конфигурация земельного участка, при этом площадь участка не изменилась - 921 кв.м.

Филатова Т.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **** на основании постановления главы **** от **** ****, о чем ей было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от **** (т.3 л.д. 28-29). В указанных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****.Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **** были внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от ****, изготовленным лицом, считающимся кадастровым инженером - ГАУ ВО «БТИ».Поэтому, фактические границы земельного участка с кадастровым номером **** не соответствуют Межевому плану от ****, подготовленный лицом, считающимся кадастровым инженером - ГАУ ВО «БТИ».

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически существующая граница земельного участка Дубова М.А. ****, проходящая по существующему ограждению ( металлическому забору) не соответствует материалам первичного межевания указанного земельного участка и сведениям, внесенным в ГКН в установленном законом порядке в 2003 году. При межевании смежных земельных участков, указанных в иске Дубова М.А., имевшего место позднее была допущена реестровая ошибка в межевых планах, связанная, как с воспроизведением координат земельных участков в иной системе исчисления, так и допущенными нарушениями в ходе проведенных мероприятий по уточнению в 2011 г. границ земельного участка ЗАО « Дикси Юг» и 2019 году границ земельных участков Джафарова Н.С.о. по исправлению выявленных кадастровых ошибок (несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы фактическому местоположению) и фактическому уточнению смежной границы земельного участка **** по имевшему месту забору (металлическому ограждению), в том время как он не располагался по координатам характерных точек, внесенных в ЕГРН и не отражал существующие границы земельного участка, поскольку располагается в глубине земельного участка Дубова М.А. Допущенные реестровые ошибки повлекли за собою уменьшение фактической площади принадлежащего истцу земельного участка.

Кроме того, наличие реестровой ошибки вследствие нарушения технологии проведения землеустроительных работ установлено также и заключением судебной экспертизы, проведенной ООО « Константа ГЕО СК+» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении уточненных **** исковых требований Дубова М.А. ( т. 7 л.д. 177-183) о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащего Дубову М.А., и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположений смежных границ и о координатах характерных точек указанных участков.

Доводы и заявление представителя АО « Дикси Юг» Чулкова П.П. о пропуске Дубовым М.А. срока исковой давности для оспаривания результатов межевания, со ссылкой на обстоятельства использования истцом земельного участка с 2008 года в пределах установленного им забора, не могут быть признаны состоятельными.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от **** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Из указанной нормы, а также положений статьи 1 указанного закона следует, что реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним их таких защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права - исправление реестровой ошибки.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права. В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из указанных норм права и разъяснений следует, что на требование об исправлении реестровой ошибки исковая давность не распространяется.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки, она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку возникший спор в части установления смежных границ является производным от установленного обстоятельства наличия допущенной реестровой ошибки при межевании смежных спорных земельных участков, что для ее исправления влечет за собою признание межевания недействительным, т.е. разновидностью негаторного иска, то оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности не имеется.

Из уточненных исковых требований Дубова М.А. следует, что он просит установить смежную границу с указанными в иске земельными участками по варианту **** (приложения ****) заключения экспертов **** от **** по координатам характерных точек, указанных в приложении **** данного заключения.

Экспертами ООО « Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» как следует из заключения предложено два варианта исправления реестровой ошибки в описании координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, в том числе с описании координат характерных точек смежных границ с земельными участками ****, ****

     Ответчик Джафаров Н.С.о. просил отказать в Дубову М.А. в иске, оставить границы в существующем в настоящее время положении, представитель ответчика АО «Дикси-Юг» настаивал на отказе в иске по сроку исковой давности, по предложенным экспертом вариантам установления смежной границы, как и иные ответчики по делу, позиции не представили.

Дубов М.А. в уточненных исковых требованиях просит установить смежную границу по варианту **** ( приложения****) заключения экспертов **** от **** по координатам характерных точек, указанных в Приложении **** заключения экспертов.

    Как следует из экспертного заключения в основу Варианта **** положено установление границ земельных участков в соответствии с материалами первичного межевания земельных участков, что согласуется с требованиями ст. 43 Федерального закона от **** № 218-ФЗ, определяющей, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок а также документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    Исходя из варианта 2 заключения экспертов следует, что установление границ земельного участка истца и смежных земельных участков с кадастровыми номерами **** **** предлагается в части установления смежных границ по фактическому использованию ( существующему ограждению), остальные границы по сведениям ЕГРН.

В результате данного варианта **** площадь земельного участка истца Дубова М.А. существенно уменьшается и составит 1365 кв.м., что не приведет к восстановлению его нарушенного права, на что обращено внимание в кассационном определении от ****.

Кроме того, указанный вариант **** в части координат характерных точек смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами **** идентичен варианту **** ( схема ****) заключения эксперта ООО « Констатнта Гео СК+ **** от ****, положенного в основу принятия решения Юрьев-Польским районным судом **** от ****, отмененного судом кассационной инстанции.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об установлении смежных границ принадлежащего Дубову М.А. земельного участка **** по варианту **** ( приложения****) заключения экспертов **** от **** по координатам характерных точек, указанных в Приложении **** заключения экспертов.

     Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Юрьев-Польского районного суда **** от
**** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дубова М. А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего АО «Дикси Юг», в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубову М.А., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и о координатах характерных точек участка с кадастровым номером **** с участком с кадастровым номером ****.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Джафарову Н.С.о., в части описания границы, смежной c земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубову М.А., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и о координатах характерных точек участка с кадастровым номером **** с участком с кадастровым номером ****.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Филатову М.В. и Филатовой Т.В., в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубову М.А., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и о координатах характерных точек участка с кадастровым номером **** с участком с кадастровым номером ****.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Н. С.Н. и Николаевой М.В., в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубову М.А., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежных границ и о координатах характерных точек участка с кадастровым номером **** с участком с кадастровым номером ****.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Н. С.Н. и Николаевой М.В., в части описания границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Дубову М.А., и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположений смежных границ и о координатах характерных точек участка с кадастровым номером **** с участком с кадастровым номером ****.

Установить смежные границы между земельным участком с кадастровым номером **** и земельными участками с кадастровыми номерами **** по варианту **** приложения **** заключения экспертов **** ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от **** по координатам характерных точек, указанных в Приложении **** заключения экспертов ****, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения (****.

Председательствующий                         Д.В. Яковлева

Судьи                                     И.В. Сергеева

Н.Л. Швецова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024