Решение по делу № 12-449/2024 от 11.04.2024

УИД 11MS0006-01-2023-005321-25 Дело № 12-449/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 мая 2024 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.

С участием защитника Фирсова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фирсова Алексея Юрьевича, действующего в интересах Аврамчик Дмитрия Анатольевича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Аврамчик Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, Аврамчик Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Аврамчика Д.А. – Фирсов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.

    В судебном заседании защитник Фирсов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Аврамчик Д.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно оспариваемого постановления, ** ** ** в 02 час. 00 мин. в ..., Аврамчик Д.А., будучи водителем транспортного средства ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действие не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, действия водителя Аврамчик Д.А. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из содержания материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи, Аврамчик Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аврамчик Д.А. отказался. Указанные сведения зафиксированы в протоколе от ** ** ** №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ** ** ** N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Порядка №...н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из перечисленных в данном пункте заключений, в том числе "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался".

В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Процедура медицинского освидетельствования в отношении водителя Аврамчик Д.А. была проведена в медицинской организации ГБУЗ РК «...» врачом психиатром-наркологом ФИО3, оформлена актом, согласно которому медицинским работником зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования и дано заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Указанное заключение вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Оснований ставить под сомнение содержание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификацию врача, проводившего освидетельствование и зафиксировавшего отказ Аврамчик Д.А. от его проведения, у мирового судьи не имелось и в жалобе таких доводов не приведено.

В соответствии с пунктами 8,9 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Следовательно, заполнение пунктов Акта (6-12) в части внешнего вида, жалоб, вегетативно-сосудистые реакции, описание двигательной сферы и т.д., проводится после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Поскольку по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования, обязанности по заполнению пунктов 6-12 Акта у медицинского работника, не наступило.

Мировым судьей, на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Аврамчик Д.А. дана верная правовая оценка по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из содержания материалов дела и обжалуемого судебного акта, оснований не доверять совокупности имеющихся по делу доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО4, а также для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Аврамчик Д.А. назначено в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Аврамчик Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, жалобу защитника Фирсова А.Ю. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев