Решение по делу № 1-231/2022 от 23.08.2022

Уголовное дело № 1-231/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000898-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Хоринск                                                                        «7» сентября 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре – Степановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

подсудимого Малашта Е.Н.,

защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малашта Евгения Николаевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Малашта Е.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище последней.

Для облегчения реализации своего преступного умысла, Малашта Е.Н., в то же время, находясь в том же месте, попросил своего знакомого Свидетель №1 о помощи в переносе холодильника, не уведомляя последнего о своих преступных намерениях совершить хищение чужого имущества. В свою очередь Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях Малашта Е.Н. думая, что действия последнего носят законный характер, на безвозмездной основе согласился ему помочь.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Малашта Е.Н., совместно с Свидетель №1, введенным им в заблуждение относительно того, что его действия носят законный характер, убедившись за тем, что его преступные действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую дверь прошел в ограду <адрес>, расположенной по <адрес> Республики Бурятия. Далее, продолжая свой преступный умысел, Малашта Е.Н. находясь в том же месте и в то же время, своими руками сорвал с двери навесной замок с дверным пробоем и совместно с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, незаконно проник в веранду дома Потерпевший №1, чем осуществил незаконное проникновение в жилище. Находясь в веранде дома, Малашта Е.Н., совместно с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, в тот же день около 14 часов 30 минут, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 холодильник марки «Океан» стоимостью 3 000 рублей, который он совместно с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, руками вынес из веранды указанного дома.

Далее, Малашта Е.Н., совместно с Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Преступными действиями Малашта Е.Н. потерпевшей Потерпевший №1, с учетом её материального положения причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый Малашта Е.Н. вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого видно, что на стадии предварительного следствия Малашта в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он решил украсть холодильник из дома у Потерпевший №1, которая живет по <адрес>1 <адрес>, для того, чтобы поставить его в дом ФИО21. Он попросил Свидетель №1 пойти с ним и помочь ему принести холодильник для ФИО23. При этом он не говорил Свидетель №1, что собирается украсть холодильник, он ему сказал, что хочет принести свой холодильник для ФИО14 Свидетель №1 поверил ему и согласился ему помочь принести холодильник. О том, что он собирался украсть холодильник из дома Потерпевший №1, он Свидетель №1 не говорил. Он ему не предлагал совершить с ним кражу. Около 14 часов 30 минут они с Свидетель №1 подошли к дому Потерпевший №1. Они вдвоем зашли в ограду дома Потерпевший №1 и он увидел, что на входной двери веранды дома висит навесной замок. Он убедился, что рядом посторонних людей нет и никто не видит его действий. Далее он подошел к двери веранды, с достаточной силой дернул за ручку двери отчего пробоина от навесного замка и сам навесной замок выдернулась. Замок с пробоем он оставил на перилах у веранды. Они с ФИО17 прошли в веранду дома, где он увидел, что в углу стоял холодильник белого цвета. В то же время он похитил холодильник, стоящий в веранде дома у Потерпевший №1. Они с ФИО17 взяли в руки холодильник и перетащили его в дом ФИО24 и установили его на кухне. ФИО21 он сказал, что это его холодильник. О том, что он украл холодильник у Потерпевший №1, он Свидетель №2 не говорил. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.76-77).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый Малашта Е.Н. указал место, откуда похитил холодильник, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.. 67-71).

Оглашенные показания подсудимый Малашта подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Он не имеет образования и работы, проживает на случайные заработки, состоит на учете у врача-психиатра. Просил строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает по соседству с Потерпевший №1, она проживает по адресу: <адрес>. В начале июня к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что у Потерпевший №1 украли холодильник, в тот день Потерпевший №1 дома не было, и она попросила его сопроводить сотрудников полиции к ней в дом. В ходе осмотра он показал сотрудникам полиции, где ранее находился холодильник, он был в веранде. Лично он видел, что на двери веранды дома Потерпевший №1 были сорваны замки. По окончании осмотра он расписался в протоколе и сотрудники полиции уехали. От сотрудников полиции ему стало известно, что Малашта Евгений залез в дом Потерпевший №1 и украл у неё холодильник. Пояснил, что Малашта Е. он знает как жителя села, охарактеризовал с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес> Республики Бурятия у своей сестры. В тот момент в её доме по адресу: <адрес>1 <адрес> никого не было. Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ она закрывала дверь веранды дома на навесной замок, ключ от замка у неё был с собой. Дверь ведущую в помещение дома он не закрывала. В этот день утром её позвонила её соседка ФИО25, которая сказала ей, что у неё взломана дверь веранды дома. При разговоре от своей соседкой ФИО26 ей стало известно, что у неё с веранды пропал её холодильник «Океан» в корпусе белого цвета. Она позвонила в полицию и сообщила им о краже. Свой холодильник марки «Океан» она оценивает в 3 000 рублей с учетом износа. Холодильник достаточно старый, но находится в хорошем техническом состоянии. В последующем ей стало известно, что её холодильник украл Малашта Евгений. (л.д. 37-39)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данный им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему в гости пришел его знакомый Малашта Е., который живет на <адрес>. Он предложил ему выпить спиртного и они пошли к нашему общему знакомому Свидетель №2, который живет по <адрес>. В ходе распития спиртного, Свидетель №2 сказал, что у него нету холодильника, ему негде хранить продукты. Выпив спиртного, его знакомый Малашта Е.Н. попросил его помочь принести его холодильник для ФИО14 Он согласился помочь ему. Они с Малашта Е. подошли к дому, где ранее проживала ФИО27, сейчас у неё фамилия Потерпевший №1. Они с Малашта Е. зашли в ограду дома, где он подошел к двери, сильно дернул её и дверной пробой вместе с замком выпали. Он спросил у Малашта Е., зачем он ломает замок, на что он сказал, что сам потом сделает, что ему ничего не скажут, так как там стоит его холодильник. Он поверил ему на слово. Далее, около 14 часов, они с Малашта Е. зашли в веранду дома, где в углу стоял холодильник белого цвета. Они взяли в руки этот холодильник и потащили его до дома ФИО14 Придя в дом ФИО28, они установили холодильник на кухне, после чего продолжили пить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> со своим знакомым Малашта Е., где встретил сотрудников полиции. Сотрудники полиции пояснили, что разбираются по краже холодильника из дома Потерпевший №1. В ходе беседы Малашта Е. признался, что совершил кражу холодильника из дома Потерпевший №1. Он пояснил сотрудникам полиции, что он действительно вытаскивал холодильник с Малашта, но он емув сказал, что холодильник принадлежит ему, он поверил ему и помог. Если бы он знал, что на самом деле холодильник не принадлежит ему, он бы не стал помогать Малашта Е. Ему Малашта Е. не предлагал совершать кражу. (л.д.41-42)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Днем к нему пришли Свидетель №1 и Малашта Евгений, они периодически помогают ему так как самостоятельно он двигаться не может. В этот день они втроем начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он сказал, что у него нет холодильника и негде хранить продукты. После чего Малашта Е. и ФИО17 ушли. Вернувшись через некоторое время, они принесли холодильник белого цвета и поставили его на кухне дома. Он спросил у ФИО1, чей это холодильник, на что он сказал, что это его холодильник. Затем они продолжили распивать спиртное. Через два дня, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые разбирались по поводу кражи холодильника у Потерпевший №1. Сотрудники начали задавать вопросы, почему чужой холодильник стоит у него на кухне, на что он ответил, что его принесли Малашта Е. и ФИО17 Он пояснил сотрудникам, что когда они пили спиртное он говорил Малаште Е., что у него нету холодильника, и попросил его найти где-нибудь холодильник, но идти и похищать холодильник у кого-либо он Малаште Е. не говорил. Никаких указаний Малаште он не давал. Он бы не принял ворованный холодильник у него. (л.д.44-45)

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что Потерпевший №1 ей знакома с детства. В начале июня 2022 года, ей от односельчанина, кого именно она не помнит, стало известно, что у Потерпевший №1, которая живет по <адрес> взломали дверь в дом и кто-то украл из её дома холодильник. В ходе разбирательства, от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом Потерпевший №1 залез и украл холодильник её знакомый Малашта Евгений. (л.д.52-55)

    В порядке ст. 285 УПК РФ, судом были исследованы представленные стороной обвинения следующие письменные доказательства:

- согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило её холодильник с веранды дома по адресу: <адрес>1 <адрес>. Ущерб составил 3000 рублей (л.д.5),

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена веранда дома, расположенная по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Согласно осмотру места происшествия местом проникновения является дверь веранды (л.д.6-10),

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъят холодильник (л.д.11-16),

- согласно заключению комиссии врачей - судебно психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Малашта Е.Н. страдал и страдает психически расстройством в форме легкой умственной отсталости (F70). Степень нарушений психики у Малашта выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Малашта также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по ним показания. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых, в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (л.д.24-26),

- согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен холодильник – «Океан» (л.д.29-32),

- согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен холодильник марки «Океан» (л.д.33),

- согласно постановлению возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство по уголовному делу – холодильник марки «Океан» возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (л.д.34),

- согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 получила холодильник марки «Океан» (л.д.35).

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Малашта Е.Н. обвинительного приговора.

Так, по обстоятельствам преступления показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, подсудимого Малашта Е.Н., на следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого Малашта Е.Н., и потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и показания подсудимого Малашта Е.Н., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются по наименованию похищенного имущества и расположению, откуда оно было похищено.

Суд, закладывая в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого Малашта Е.Н., данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого Малашта Е.Н. на следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, данных ими как на следствии, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым Малашта Е.Н.

Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так из показаний подсудимого Малашта Е.Н. установлено, что он через незапертую дверь незаконно прошел в ограду, затем сорвал с двери навесной замок с дверным пробоем, незаконно проник в веранду дома Потерпевший №1 и тайно похитил холодильник марки «Океан» стоимостью 3000 рублей.

Инкриминируемое преступление, совершенное подсудимым Малашта Е.Н., носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе судебного следствия, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО20, Сороковикова, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия, протоколов выемок, протоколов осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключением экспертизы. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей у суда не имеется. Показания потерпевшей полностью согласовываются и подтверждаются показаниями самого подсудимого Малашта, данных на следствии по месту обстоятельствам хищения и объему похищенного имущества. При этом суд отмечает, что показания подсудимого Малашта об обстоятельствах совершенного хищения детальны и не могли быть известны органу следствия. У суда нет оснований полагать, что Малашта себя оговорил. В ходе судебного заседания и на следствии подсудимый размер, и стоимость похищенного не оспаривал.

Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

С учетом всех исследованных судом доказательств, действия Малашта Е.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследовав доказательства о личности Малашта Е.Н.., заключения СПЭК №, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Малашта Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом меры, необходимой и достаточной для исправления подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, его имущественного положения, характеристики с места жительства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от наказания Малашта Е.Н., суд не находит.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать Малашта дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, раскаяние, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полагает, что исправление Малашта Е.Н. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Малашта Е.Н. до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для её отмены.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника Малашта Е.Н. в ходе следствия составили 17742 рублей, в суде составили 2250 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.

В связи с тем, что подсудимый Малашта Е.Н. состоит на учете у врача-психиатра, не трудоустроен, не имеет образования, суд полагает возможным Малашта Е.Н. частично освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Малашта Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО10 считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Малашта Е.Н. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где ежеквартально проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за условно-осужденными.

Меру пресечения Малашта Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после – отменить.

Взыскать с Малашта Евгения Николаевича процессуальные издержки на сумму 2250 рублей.

Вещественные доказательства: холодильник «Океан» - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Е.Н. Лебедева