Решение по делу № 2-157/2019 от 03.04.2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                 г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием ответчика Михайлов А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенные электрические сети» к Михайлову А.Б. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с иском к Михайлову А.Б. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации линии электропередач и исключения возможности повреждения линии, проведенной истцом, было установлено, что в охранной зоне принадлежащей АО «Объединенные электрические сети» высоковольтной кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ от ТП № 37 до ТП № 31 ф.611, проходящей по <адрес> осуществлено несанкционированное размещение металлического гаража, металлический гараж расположен на земельном участке, в отношении которого установлены ограничения в использовании в охранной зоне ЛЭП, ответчиком не было получено согласование сетевой организации, что нарушает права истца на беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, нарушает требования установленных запретов на размещение объектов в охранных зонах.

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области 05.04.2019 года исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2019 года, истец АО «Объединенные электрические сети», представитель истца по доверенности Волкова Е.А., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области не явились, о дате времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец и его представитель не просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ранее имела место полная неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 21.05.2019 года, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 30.05.2019 года.

В судебном заседании 30.05.2019 года ответчик Михайлов А.Б. не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал против оставления искового заявления АО «Объединенные электрические сети» без рассмотрения. Дополнительно Михайлов А.Б. пояснил, что кабельная линия была проложена силами истца после установки им металлического гаража, кабельная линия прокладывалась вне границ площади металлического гаража. После получения уведомлений от истца в июне 2018 года он демонтировал металлический гараж, что подтверждается представленной в суд фотографией, перенес его и установил на другом земельный участке, свободном от прав третьих лиц. В настоящее время каких-либо строений, расположенных в районе <адрес> Ивановской области он не имеет.

Судом установлено, что истец АО «Объединенные электрические сети» по вторичному вызову в суд не явилось, явку своего представителя не обеспечило, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте каждого назначенного судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщило, и не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Рассмотрение дела по существу без участия истца невозможно. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела а его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, учитывая повторную неявку истца, его представителя для участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявления АО «Объединенные электрические сети» без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

Из приложенного к исковому заявлению платежного поручения № от ДАТА на сумму 6 000 руб. (л.д. 4) следует, что АО «Объединенные электрические сети» при предъявлении в суд настоящего иска оплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.. Данная государственная пошлина в указанной сумме с учетом вышеприведенных правовых норм подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление АО «Объединенные электрические сети» к Михайлову А.Б. о защите прав собственника, не связанных с лишением владения - оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «Объединенные электрические сети» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, оплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДАТА за рассмотрение искового заявления к Михайлову А.Б..

Разъяснить, что по ходатайству заявителя суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                                Философов Д.С.