Решение по делу № 33-12096/2022 от 27.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12096/2022	Судья: Левина Е.В.
УИД: 78RS0011-01-2019-005614-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года частную жалобу Селезневой Светланы Мстиславовны, Селезневой Тамары Александровны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-835/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнева С.М., Селезнева Т.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Бондарь С.П., Шержинской Н.Е. и просили выделить в натуре 93/203 долей (принадлежащих истцам) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истцов на 50/203 долей и 43/203 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за истцами право совместной собственности на выделенную квартиру из <адрес> согласно проекту раздела квартиры, выполненного ГУИОН СПб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Селезневой Светлане Мстиславовне, Селезневой Тамаре Александровне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года отменено. Иск Селезневой Светланы Мстиславовны, Селезневой Тамары Александровны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Бондарь Светлане Петровне, Шержинской Нине Евсеевне о выделе долей в жилом помещении в натуре оставлен без удовлетворения.

20 сентября 2021 года в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от Шержинской Н.Е. поступило заявление о возмещении с Селезневой С.М. и Селезневой Т.А. судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №2-835/2020, выразившихся в оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года заявление Шержинской Нины Евсеевны удовлетворено частично, с Селезневой С.М. в пользу Шержинской Н.Е. взыскано в счет возмещения судебных расходов 19 000 руб., с Селезневой Т.А. в пользу Шержинской Н.Е. взыскано в счет возмещения судебных расходов 19 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Селезнева С.М. и Селезнева Т.А.. представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый акт.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п.1 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Селезневой Светлане Мстиславовне, Селезневой Тамаре Александровне отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года отменено. Иск Селезневой Светланы Мстиславовны, Селезневой Тамары Александровны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Бондарь Светлане Петровне, Шержинской Нине Евсеевне о выделе долей в жилом помещении в натуре оставлен без удовлетворения.

Учитывая оставление искового заявления Селезневой Светланы Мстиславовны, Селезневой Тамары Александровны без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа во взыскании с истцов понесенных ответчиком расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с Селезневой Светланы Мстиславовны, Селезневой Тамары Александровны судебных расходов в заявленном размере, а именно, в сумме 70 000 руб., не отвечает критерию разумности, в связи с чем, удовлетворил заявление частично и взыскал с Селезневой С.М., Селезневой Т.А. в пользу Шержинской Н.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 19 000 рублей с каждой.

Довод частной жалобы Селезневой С.М., Селезневой Т.А. в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 19 000 руб. с каждого истца является разумной, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Указанный вывод суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств представителем Шержинской Н.Е. является подложной, так как представитель обязана была отчитаться о данном доходе в МИФНС и доход по ним должен был быть отражён в налоговой декларации не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергает доводов Шержинской Н.Е. о понесённых расходах на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 22 февраля 2020 года, заключённый между Лалушиной Т.Б. и Шержинской Н.Е., согласно которому стоимость услуг составляет 70000 руб., акт сдачи-приёмки работ по договору от 23 августа 2021 года, и расписки о получении Лалушиной Т.Б. денежных средств от Шержинской Н.Е. в размере 10000 руб. и 60000 руб.

Исполнение представителем обязанности по налоговой отчётности предметом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не является.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда первой инстанции не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: