Решение по делу № 33-6391/2019 от 16.10.2019

г. Сыктывкар         Дело    № 33-6391/2019

судья Юшкова И.С. 2-5214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А. и Пунегова П.Ф.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Нестеровой ... на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года, которым

взыскан с Нестеровой ... в пользу Волкова ... причинённый дорожно-транспортным происшествием от 21.05.2016 ущерб в сумме 67433,24 рублей, расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 373 рулей.

В удовлетворении исковых требований Волкова ... к Нестерову ... о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Волкова В.Н. и представителя Нестеровой О.Г. – Носенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к Нестеровой О.Г. о взыскании ущерба в сумме 67 433,24 руб., причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указывая, что 21.05.2016 на 1 км автодороги «подъезд к дачному обществу «Сплавник» Сыктывдинского района водитель Нестеров Н.А., управляя а/м ..., совершил столкновение с его автомобилем ..., повредив его, и с места происшествия скрылся. Виновным в ДТП является водитель Нестеров Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Собственником а/м «... является Нестерова О.Г., с которой истец и просил взыскать ущерб и судебные расходы.

На основании определения суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Нестеров Н.А.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Нестерова О.Г. и Нестеров Н.А., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Нестерова О.Г. с решением суда не согласна и просит его отменить, ссылаясь на неизвещение её о времени и месте судебного заседания, а также на недостоверность отчета об оценке автомобиля истца, поскольку этот автомобиль участвовал в авариях как до, так и после ДТП, случившегося 21.05.2016 г.

Проверив решение суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Установлено, что 21.05.2016 на 1 км автодороги «подъезд к дачному обществу «Сплавник» Сыктывдинского района водитель Нестеров Н.А., управляя ..., совершил столкновение с а/м «... принадлежащим Волкову В.В., повредив этот автомобиль, после чего с места ДТП скрылся.

На основании постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района № 5-851/2016 от 07.06.2016 Нестеров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде административного ареста.

Из справки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2016, следует, что в действиях Нестерова Н.А. содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Вина Нестерова Н.А. в совершении ДТП ответчиками не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя Нестерова Н.А. на дату события не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно карточки учёта ТС, имеющейся в материалах ОГИБДД России по Сыктывдинскому району, собственником а/м «...11 является Нестерова О.Г.

Из рапорта инспектора ОГИБДД от 23.05.2016 следует, что по сообщению Нестеровой О.Г. автомобилем «... 21.05.2016 управлял её супруг Нестеров Н.А.

На основании представленного истцом заключения эксперта № 19/03/26 от 26.03.2019 стоимость восстановительного ремонта а/м ... на дату ДТП без учёта износа составляет 67 433,24 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах причинения вреда с правильным применением закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения.

Так, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании Нестерова О.Г. заблаговременно извещалась судом первой инстанции путем направления почтовых писем по месту регистрации; судебные извещения возвращены в суд с указанием «за истечением срока хранения», что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по его извещению, а само по себе неполучение судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах приведенные суждения заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нельзя признать состоятельными также доводы жалобы о недостоверности отчета об оценке автомобиля истца, поскольку повреждения левого бампера, левого крыла и левой фары, оцененные экспертом-техником, локализованы, большая их часть приведена в справке ГИБДД от 21.05.2016 г.; эксперт указал, что эти повреждения могли быть получены в ДТП, происшедшем при описываемых событиях в эту дату.

Вина Нестерова Н.А. в совершении этого ДТП ответчиками не оспаривается. По иным доводам решение суда также не обжалуется.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом надлежащим образом. Оснований не соглашаться с оценкой их судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: