Решение по делу № 8Г-28413/2023 [88-33558/2023] от 25.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33558/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-56/2023

УИД 34RS0012-01-2022-002310-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании убытков по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и судебных расходов, по кассационным жалобам ООО «Совхоз «Карповский» и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи при содействии Городищенского районного суда Волгоградской области, представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ООО «Совхоз «Карповский» – ФИО8, заявившего ходатайство об отказе ООО «Совхоз «Карповский» от кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «Совхоз «Карповский» о взыскании убытков по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые являются предметом договоров аренды № 15 от 21 марта 2011 года, № 3 от 25 сентября 2009 года, № 4 от 29 апреля 2010 года, № 8 от 1 декабря 2010 года, № 11 от 12 января 2011 года, № 16 от 3 октября 2011 года, заключенных с ООО «Совхоз «Карповский».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате предусмотренной договорами натуральной арендной платы, в связи с чем, натуральное исполнение утратило для истца интерес.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки, причиненные неисполнением обязательств по указанным договорам аренды в виде стоимости зерна фуражного и картофеля, в общем размере 3 500 788 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года возбужденные на основании поданных ФИО1 исков гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1

С ООО «Совхоз «Карповский» в пользу ФИО1 взысканы убытки по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 15 от 21 марта 2011 года, № 3 от 25 сентября 2009 года, № 4 от 29 апреля 2010 года, № 8 от 1 декабря 2010 года, № 11 от 12 января 2011 года, № 16 от 3 октября 2011 года в размере 44 583 рубля 51 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года изменено.

Решение изменено в части взысканной с ООО «Совхоз «Карповский» в пользу ФИО1 суммы убытков по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 15 от 21 марта 2011 года, № 3 от 25 сентября 2009 года, № 4 от 29 апреля 2010 года, № 8 от 1 декабря 2010 года, № 11 от 12 января 2011 года, № 16 от 3 октября 2011 года, путем увеличения ее размера с 44 583 рублей 51 копейки до 1 576 572 рублей, в части взысканных с ООО «Совхоз «Карповский» в пользу ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины – с 1 537 рублей 51 копейки до 16 082 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

ООО «Совхоз «Карповский» также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО2, изученным материалам дела имеются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что участники общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, заключили с ООО «Совхоз «Карповский» договоры аренды земельных участков:

- договор аренды № 15 от 21 марта 2011 года, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 084 200 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 840 300 кв. м.;

- договор аренды № 3 от 25 сентября 2009 года, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 481 700 кв. м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 190 000 кв. м.;

- договор аренды № 4 от 29 апреля 2010 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 410 000 кв. м.;

- договор аренды № 8 от 1 декабря 2010 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 146 400 кв. м.;

- договор аренды № 11 от 12 января 2011 года, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 738 000 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 355 700 кв. м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 161 100 кв. м.;

- договор аренды № 16 от 3 октября 2011 года, предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 444 200 кв. м.

Согласно условиям вышеуказанных договоров аренды ООО «Совхоз «Карповский» приняло на себя обязательства, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно производить арендные платежи предусмотренным договором способом. Срок аренды – 45 лет.

Соглашением сторон предусмотрен натуральный вид арендной платы, периодичность выплаты которой зависит от вида арендной платы.

Так соглашением сторон установлено, что арендная плата выплачивается арендатором путем выплаты каждому участнику общей собственности на земельные участки в следующем виде из расчета на одну долю:

- зерно фуражное – от 700 кг до 1000 тонн (в зависимости от урожайности) в период с 15 августа по 15 сентября ежегодно;

- масло подсолнечника – 10 литров в период с 1 декабря по 31 декабря ежегодно;

- капуста – 50 кг в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно;

- картофель – 50 кг в период с 15 августа по 15 сентября ежегодно;

- морковь – 30 кг в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно;

- свекла – 30 кг в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно;

    - лук – 30 кг в период с 15 октября по 15 ноября ежегодно;

- компенсация оплаты земельного налога - 100 %, один раз год в соответствии с законодательством РФ о земельном налоге с физических лиц.

Определено, что арендная плата получается путем самостоятельного вывоза со склада арендатора, расположенного в с. Карповка, Городищенского р-на, Волгоградской обл. Размер арендной платы устанавливается пропорционально доли участника общей долевой собственности. В случае, если арендодатель не получает арендную плату до срока, установленного договором, он сохраняет право на ее получение в соответствующие периоды следующего календарного года. Арендная плата может быть заменена вместо натурального вида оплаты частично или полностью на другие виды оплаты только по согласованию сторон по ценам, действующим на момент ее получения.

ФИО1 в настоящее время является собственником ранее указанных земельных участков, переданных в аренду ООО «Совхоз «Карповский».

Из материалов дела также следует и сторонами по делу не оспаривается, что ООО «Совхоз Карповский» до настоящего времени обязательства по выплате арендной платы в виде фуражного зерна и картофеля за 2022 год не исполнил. На претензии истца о выплате арендной платы за 2022 год в натуральной, либо в денежной форме, ответчик ответил отказом.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание и указал, что ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорным договорам аренды земельных участков за 2022 год в виде фуражного зерна и картофеля не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Учитывая, что истец воспользовался предоставленным законом правом и отказался от принятия исполнения арендного платежа в натуре в связи с допущенной арендатором (должником) просрочкой, суд пришел к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков в денежном выражении, определенных из цены, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары.

Проверяя представленные сторонами расчеты убытков, суд учел, что размер среднерыночной стоимости зерна фуражного и картофеля, приведенные истцом в расчете убытков, надлежащими доказательствами стороной ответчика и третьего лица не опровергнуты, доказательств иного размера среднерыночной стоимости зерна фуражного и картофеля суду не представлено.

При определении срока выплаты арендной платы суд учел, что условиями спорных договоров аренды установлены сроки выплаты арендной платы в отношении зерна фуражного и картофеля с 15 августа по 15 сентября ежегодно, в связи с чем, пришел к выводу, что право арендодателей, в том числе ФИО1, на получение арендной платы в виде зерна фуражного и картофеля возникает за год, который определен условиями договора периодом по 15 сентября ежегодно.

Также при расчете размера убытков суд учел условия спорных договоров аренды, в соответствии с которыми арендная плата выплачивается арендатором каждому участнику общей собственности на земельные участки из расчета на одну долю, размер арендной платы устанавливается пропорционально доли участника общей долевой собственности, и пришел к выводу, что условия о выплате арендной платы исходя из расчета на одну долю согласованы сторонами при заключении спорных договоров аренды, которые никем не оспорены и до настоящего времени являются действующими.

На основании вышеуказанных выводов, суд произвел расчет убытков, исходя из периода с момента возникновения у истца права собственности на земельные участки и доли и размера доли, из расчета 50 кг картофеля за долю и 700 кг зерна фуражного за долю, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 44 583 рубля 51 копейка.

Размер арендной платы за зерно фуражное – 700 кг за долю суд определил на основании того, что ответчик в 2022 году не вел хозяйственную деятельность и, соответственно, не получил урожай.

Повторно разрешая настоящий спор, изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер взысканной в пользу истца суммы задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 606, пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 614, пунктов 1 и 2 статьи 405, статей 393, 15, 617, статей 420-422, 431 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что условиями договора аренды не согласован размер арендной платы в виде зерна фуражного, следовательно, расчет задолженности должен производиться исходя из порядка и условий, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, а задолженность по оплате аренды картофелем в соответствии с условиями договора.

В частности, суд апелляционной инстанции посчитал, что расчет задолженности должен производится в отношении зерна фуражного исходя из 400 кг за 1 га, в отношении картофеля, исходя из 50 кг за долю.

Проверив представленный истцом и не оспоренный сторонами расчет задолженности, признав его обоснованным и арифметически верным, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 576 572 рубля задолженности по арендной плате за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения за 2022 год.

Изучив, проанализировав и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационная суда общей юрисдикции находит их обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем, не соглашается с преждевременным выводом суда апелляционной инстанции о законности требований истца и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительная общая воля сторон с учетом цели договора подлежит выяснению только, если из буквального смысла условий договора невозможно определить его содержание.

В этой связи заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм материального права о правилах толковании положений договора.

Так, порядок, условия и размер арендной платы определены пунктом 2.1 аналогичных по своему содержанию договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 15 от 21 марта 2011 года, № 3 от 25 сентября 2009 года, № 4 от 29 апреля 2010 года, № 8 от 1 декабря 2010 года, № 11 от 12 января 2011 года, № 16 от 3 октября 2011 года, согласно которому «арендная плата вносится арендатором путем выплаты каждому участнику общей собственности на земельные участки, исходя из расчета на одну долю».

Судом первой инстанции определен размер долей ФИО1 в отношении земельных участков, переданных в аренду ответчику, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривался.

Как согласовано сторонами в пункте 2.6 договоров аренды, арендная плата может быть заменена вместо натурального вида оплаты частично или полностью на другие виды оплаты только по согласованию сторон по ценам, действующим на момент получения. То есть договором предусмотрена выплата арендой платы в денежном эквиваленте, исходя из стоимости сельскохозяйственной продукции на момент получения.

ФИО2 не возражал против расчета убытков истца, исходя из среднерыночной стоимости сельхозпродукции, предлагаемого истцом, а именно стоимость картофеля равна 16 рублей за 1 кг, стоимость зерна фуражного равна 9, 70 рублей за 1 кг. (согласно представленной истцом справки Торгово-промышленной палаты Волгоградской области исх. № 2808 от 14 октября 2022 года).

При этом кассатор считает необоснованным применение при расчете стоимости зерна фуражного неких коммерческих предложений о стоимости аренды за 1 гектар, поскольку данный расчет противоречит установленному договором аренды (пункт 2.1 договора) порядку выплаты арендной платы – выплата из расчета на одну долю.

Так, из материалов дела следует и установлено судами, что договорами аренды утверждено, что выплата картофеля производится из расчета 50 килограммов на одну долю, зерно фуражное от 700 кг до 1000 тонн (в зависимости от урожайности) за одну долю.

Учитывая, что ООО «Совхоз «Карповский», будучи признанным несостоятельным (банкротом), не осуществляло сельскохозяйственную деятельность в 2022 году, расчет арендной платы должен производиться исходя из минимального размера – 700 кг зерна фуражного на одну долю.

При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы ФИО2 и о том, что, при отсутствии возражений истца относительно условий договоров аренды в той или иной их части, выводы суда апелляционной инстанции о несогласованности условий договоров аренды относительно выплаты зерна фуражного ошибочны и выходят за пределы исковых требований.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя    ООО «Совхоз «Карповский» поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, против которого лица, участвующие в деле, не возражали.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление об отзыве жалобы ООО «Совхоз «Карповский» подписано уполномоченным лицом, поступило в суд после принятия кассационной жалобы к производству суда и назначения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что заявление подлежит удовлетворению с прекращением производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Принять заявление ООО «Совхоз «Карповский» об отказе от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2023 года, производство по кассационной жалобе ООО «Совхоз «Карповский» – прекратить.

Разъяснить ООО «Совхоз «Карповский», что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ, в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Председательствующий:

Судьи: