Решение по делу № 22-1800/2022 от 17.06.2022

Председательствующий по делу                                         Дело №

судья Алексеева Ю.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          25 июля 2022 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мовсесян А.Ш.,

осужденного Тюменцева С.В.,

адвоката Максимова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюменцева С.В. на приговор Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

Тюменцев С. В., родившийся <Дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, имеющий 1 ребенка, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

- <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

- <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> по       ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Черновского районного суда           <адрес> от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц;

- <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата> и с применением ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении (основное наказание в виде лишения свободы отбыто <Дата>, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 1 день),

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 06 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от <Дата> и окончательно назначено Тюменцеву С. В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тюменцеву С. В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тюменцеву С. В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Тюменцеву С. В. в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Тюменцевым С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

О назначении Тюменцеву С.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, направлена информация в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Белусяк И.П. в сумме 51 240 рублей, адвоката Гонгорова Ч.Б. в сумме 2520 рублей, адвоката Марусинина А.В. в сумме 1995 рублей, адвоката Пунцыковой Б.В. в сумме 19890 рублей, адвоката Жамсаранова А.Г. в сумме 28 950 рублей взыскана с Тюменцева С. В..

Гражданские иски законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №9 – Потерпевший №1 о взыскании с Тюменцева С.В. компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №9, в размере 500 000 рублей, и прокурора <адрес> о взыскании с Тюменцева С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> расходов на лечение Потерпевший №11 и Потерпевший №10 в сумме 936 335,91 рублей – оставлены без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №11 о взыскании с Тюменцева С.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Агинского районного суда <адрес> от <Дата> уголовное дело по обвинению Тюменцева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Заслушав доклад судьи Федоровой Н.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, мнение осужденного Тюменцева С.В., защитника – адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года Тюменцев С.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть семи лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено Тюменцев С.В. в ночь с 13 ноября на <Дата> на автомобильной дороге А-350 сообщением «Чита-Забайкальск», проходящей по территории Агинского района Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тюменцев С.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела, на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения закона, на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит приговор Агинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.Ц. Мункуева считает доводы осужденного Тюменцева С.В. являются необоснованными, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является справедливым.

В связи с чем, просит приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тюменцева С.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тюменцева С.В. потерпевшая Потерпевший №10 считает наказание чрезмерно мягким, поскольку Тюменцев С.В. в суде вел себя надменно, скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск. Полагает, что это говорит о том, что он не раскаялся, извинения не приносил, а в результате ДТП ей причинены ужасные травмы, ежедневные головное боли.

Просит апелляционную жалобу осужденного Тюменцева С.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тюменцева С.В. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть семи лиц, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами по делу, которым судом дана правильная мотивированная оценка.

Вопреки утверждению осужденного Тюменцева С.В., то обстоятельство, что он не находился за рулем автомобиля марки «Хово» в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что он не являлся участником дорожного движения.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний самого Тюменцева, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что именно Тюменцев управлял автомобилем марки «Хово» в момент его вынужденной остановки на мосту через ручей Жипкоши расположенном на проезжей части участка 107-108 км. автомобильной дороги А-350, проходящей на территории <адрес>.

Об управлении Тюменцевым С.В. автомобилем марки «Хово» показывали свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10, довозившие Тюменцева до базы, и которым данная информация стала известна непосредственно от Тюменцева, свидетель Свидетель №28, с которым Тюменцев выезжал с базы до стоящего на мосту автомобиля марки «Хово», и которому последний говорил об управлении этим автомобилем.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия, Тюменцев не отрицал, что именно он управлял автомобилем марки «Хово» до его вынужденной остановки на мосту.

При таких обстоятельствах положение Тюменцева отвечало требованию понятия «участника дорожного движения», как лица, принимающего непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя.

Об остановке автомобиля марки «Хово» в ночное время на мосту через ручей Жипкоши в виду неисправности автомобиля показывал также Тюменцев С.В., это же подтвердил и свидетель Свидетель №28, с которым Тюменцев выезжал для устранения неисправности автомобиля. Изложенное согласуется с заключением эксперта № от <Дата>, согласно которому установлено наличие скруток электрических проводов без изолирования датчиков топливного насоса высокого давления и жгута проводов электронного блока управления двигателя. По результатам проверки технического состояния двигателя установлено неисправное состояние, выраженное в отказе электрической части системы питания. Причиной выхода из строя автомобиля «Хово», повлекшей остановку транспортного средства в месте ДТП на 107 км + 300 м. ФАД «Чита - Забайкальск», является отказ работы датчика регулировки давления топливного аккумулятора системы управления подачи топлива. При этом согласно экспертному заключению, при наличии неисправности системы управления подачи топлива, указанный автомобиль возможно переместить с места вынужденной остановки на расстояние, обеспечивающее безопасную стоянку вне пределов полосы движения транспортных средств. Таким образом, водитель имел техническую возможность отвода транспортного средства на расстояние необходимое для стоянки в безопасном для других участников дорожного движения месте (т.7 л.д. 11-19).

О наличии неисправности автомобиля «Хово» показывали также свидетели Свидетель №45, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №1, Свидетель №51

Доводы Тюменцева С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль «Хово» не создавал препятствий для других транспортных средств, является необоснованным и опровергается материалами уголовного дела.

Согласно осмотру места происшествия с фототаблицей и схемой дорожного происшествия, ширина проезжей части в месте остановки автомобиля «Хово» составляет 7 метров, имеется горизонтальная разметка 1.1 ПДД РФ, расстояние проезжей части от третьей задней оси автомобиля «Хово» до левого края проезжей части составляет 4,10 м, от правого края проезжей части 0,35 м. (т.1 л.д. 79-102, л.д. 103-113).

Таким образом, Тюменцев совершил остановку на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, тем самым создал препятствие для других транспортных средств, т.е. нарушил требование п. 12.4 (12.5) ПДД РФ.

О том, что автомобиль «Хово» создавал препятствие для других транспортных средств показывали свидетели Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, проезжавших непосредственно по данному участку дороги до ДТП, видевших расположение автомобиля «Хово» на проезжей части, при этом были вынуждены принимать меры к его объезду по полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах, отсутствие обращений водителей в соответствующие службы о наличии опасности на проезжей части в виде автомобиля «Хово», о чем указывал Тюменцев в судебном заседании апелляционной инстанции, не свидетельствует, что данный автомобиль не создавал препятствий для других транспортных средств.

Несмотря на то, что автомобиль создавал препятствие для других транспортных средств, водитель Тюменцев не предпринял достаточных мер к отводу этого транспортного средства в безопасное для других участников движения место. Указанное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №28 о том, что он предлагал Тюменцеву сообщить о случившемся начальнику базы, но Тюменцев не отреагировал, трос для буксировки Тюменцев с базы не брал, попыток его найти не предпринимал; свидетели Свидетель №49, Свидетель №1, Свидетель №48 показали, что в ночь с 13 на <Дата> Тюменцев не обращался за помощью для буксировки автомобиля «Хово» ни к ним, ни к кому-либо еще. В данном случае водителем Тюменцевым С.В. был нарушен п. 12.6 ПДД РФ.

Обоснованно суд признал нашедшим свое подтверждение нарушение Тюменцевым С.В. п.п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ, согласно которым при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.

Как следует из показаний Тюменцева С.В. на стадии предварительного следствия, аварийную сигнализацию на автомобиле он включил, когда вернулся с Свидетель №28, до этого она включена не была, габаритные огни он не включал, поскольку на них не хватило бы заряда аккумулятора, знак аварийной остановки он не выставил в виду его отсутствия.

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и другие также поясняли об отсутствии знака аварийной остановки в месте остановки автомобиля «Хово».

Ссылка осужденного о наличии знака при осмотре места происшествия, не свидетельствует, что им не был нарушен п. 7.2 ПДД РФ, поскольку данный знак был установлен свидетелями после ДТП.

Доводы осужденного о включении им аварийной сигнализации на автомобиле были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, нашли свое подтверждение. Выводы суда в данной части мотивированы надлежаще.

Противоречия в показаниях свидетелей в части наличия и отсутствия огней аварийной сигнализации, судом устранены, при этом суд верно сослался на личное восприятие каждым свидетелем видения работы аварийной сигнализации.

Однако, учитывая показания Свидетель №29, видевшего включенной кнопку аварийной сигнализации, когда открыли дверь кабины «Хово», а также показания значительной части свидетелей, видевших тусклую работу заднего правого фонаря в совокупности с фотографией, представленной свидетелем Свидетель №30, сделанную им на месте ДТП, суд обоснованно пришел к выводу, что аварийная сигнализация была включена на автомобиле «Хово».

Вместе с тем, само по себе включение водителем Тюменцевым С.В. аварийной сигнализации без обеспечения ее надлежащей работы и выполнении ею предупреждающей участников дорожного движения функции, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении им п. 7.1 ПДД РФ.

Так, судом достоверно установлено и подтверждается заключением дополнительной автотехнической экспертизы №, что аварийная сигнализация работала не в синхронном режиме, а также с низкой интенсивностью свечения ламп, вместо положенных 7,49 люксов, яркость лампы составляла 0,12 люксов. Интенсивность свечения ламп аварийной сигнализации установлена на основании следственного эксперимента, проведенного с участием свидетеля Свидетель №20, не доверять показаниям которого оснований не имеется. При проведении следственного эксперимента (т.1 л.д. 57-62) свидетель Свидетель №20 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ. Протокол следственного эксперимента соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия судом апелляционной инстанции не установлено, наличие дописок не установлено, письменным текстом в протоколе указана только лишь фамилия Свидетель №20, а также проставлены подписи участников следственного действия.

Учитывая, что свидетель Свидетель №19 вообще не видел свет аварийной сигнализации, его показания не ставят под сомнение показания Свидетель №20 об интенсивности свечения лампы аварийной сигнализации при обстоятельствах установленных судом. О ненадлежащей работе аварийной сигнализации (тусклом свете) показывали, в том числе и иные свидетели, показания которых исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что аварийная сигнализация на автомобиле «Хово» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием работала не в штатном режиме.

Учитывая эти обстоятельства, в частности фактическую интенсивность свечения ламп аварийной сигнализации, было проведено экспертное автотехническое исследование, согласно которому у водителя автомобиля «HYUNDAI STAREX» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, в связи с чем в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI STAREX» причинно-связанных несоответствий требованиям правил дорожного движения нет.

Не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они научно обоснованны, ответы получены на все поставленные вопросы, эксперт перед производством экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза оформлена надлежащим образом, подписана лицом ее проводившим. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ. Как верно указано судом, при производстве экспертизы правильно приняты в качестве исходных данных, наибольшие по значению параметры видимости.

Вопреки доводам стороны защиты, при производстве расчетов экспертом обосновано принято значение скорости автомобиля «HYUNDAI STAREX» равной 90 км/ч., поскольку данная скорость является максимально разрешенной на данном участке движения. Однако даже при данной скорости у водителя «HYUNDAI STAREX» отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

Нарушение водителем Тюменцевым С.В. иных правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Таким образом, действия водителя автомобиля марки «Хово» Тюменцева С.В., не принявшего надлежащих мер к обозначению транспортного средства должным образом, тем самым создавшего опасность для движения автомобилю марки «HYUNDAI STAREX», не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Тяжесть причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений определена заключениями судебно-медицинских экспертиз, которые сторонами не оспариваются.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Тюменцева С.В. по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, а также смерть семи человек.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями ст.ст.273-293 УПК РФ, все доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке. Доводы, приведенные осужденным в судебном заседании, нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №19, которые были оглашены по ходатайству стороны защиты (лист протокола с/з 174). При этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, перед оглашением этих показаний, судом предпринимались все возможные меры для допроса указанных свидетелей в судебном заседании, однако они не дали положительных результатов.

При исследовании материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не выявлено. Расследование по делу проведено полно и всесторонне, проведены имеющие необходимость для установления всех обстоятельств дела судебно-автотехнические и медицинские экспертизы, в ходе которых эксперты, основываясь на представленных материалах дела, дали ответы на все поставленные вопросы.

Порядок предъявления обвинения Тюменцеву С.В. не нарушен, копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого он получил в тот же день <Дата>. При допросе в качестве обвиняемого <Дата> сведений о невручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого Тюменцевым не указано.

При расследовании уголовного дела нарушений права на защиту адвокатами допущено не было, заявлений об отводе адвокатов Тюменцевым не подавалось.

Вопреки утверждению стороны защиты, причин для оговора Тюменцева С.В. потерпевшими и свидетелями не установлено, большая часть свидетелей с Тюменцевым знакомы не были, у иных не выявлено неприязненных отношений, которые способствовали бы оговору. Потерпевшие и свидетели пояснили только те обстоятельства, очевидцами которых они были. Доводы осужденного о наличии личных неприязненных отношений у следователей, расследовавших данное уголовное дело, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, ознакомление Тюменцева с материалами уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, заявлений и замечаний не поступило. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

При назначении Тюменцеву С.В. наказания суд учел общественную опасность содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных сведений, влияющих на назначение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно учел при назначении наказания Тюменцеву С.В. его судимости, поскольку они не погашены и не сняты и характеризуют его как личность, не вставшую на путь исправления.

Наказание в виде реального лишения свободы и его размер соответствуют неосторожному характеру преступления, сведениям о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Каких либо оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2022 года законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, приведенным осужденным и его защитником, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного Тюменцева С.В. удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года в отношении Тюменцева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Федорова