Решение от 21.04.2022 по делу № 33-1409/2022 от 06.04.2022

Материал № 13-6/2022                                                                                Председательствующий Кадыкова Е.С.

32RS0017-01-2014-000284-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1409/2022

    гор. Брянск                                                                                    21 апреля 2022 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                          Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                                                            Ласой А.А.

    рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Касаткина Ю.В. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 22 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Касаткина <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

    УСТАНОВИЛА:

Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск <данные изъяты>», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке <данные изъяты>», ФИО7 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 451 465 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО8 заключен договор уступки прав требования № №, в том числе по требованию о возврате задолженности с <данные изъяты> ФИО7 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в том числе по требованию о возврате задолженности с <данные изъяты> по кредитному договору.

Касаткин Ю.В. обратился в Комаричский районный суд Брянской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявления Касаткину Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Касаткиным Ю.В. подана частная жалоба, в обоснование которой он указывает на ошибочный вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа. Ссылается, что не представлено доказательств, подтверждающих возврат взыскателю исполнительного листа, в связи с чем полагает, что срок предъявления исполнительного листа был прерван. Указывает, что об окончании исполнительного производства ему не было известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления Касаткина Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, выданного по решению суда, отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа и замены истца в установленном судом правоотношении его правопреемником.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и применяемым к отношениям сторон нормам права.

Из материалов дела следует, что решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке с <данные изъяты>», ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25 451 465 руб. 34 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу 23.06.2015.

ДД.ММ.ГГГГ банку выданы исполнительные листы для принудительного взыскания с <данные изъяты> серии ФС №, с ФИО7 серии ФС №.

Исполнительные производства в отношении должников <данные изъяты>», ФИО7 были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО8 заключен договор уступки прав требования, в том числе по требованию о возврате задолженности с <данные изъяты> ФИО7 по кредитному договору.

В свою очередь, ФИО8 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступил право требования к <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Касаткину Ю.В.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанного Постановления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Соответственно, исходя из требований федерального закона и названных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется за вычетом ранее имевшего место периода нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению.

Положениями ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из ответа на судебный запрос Комаричского РОСП УФССП России по <адрес>, предоставить сведения о нахождении на исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в отношении должника <данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием базы данных АИС постановлений о возбуждении или окончании исполнительного производства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ представитель Брянского регионального филиала АО <данные изъяты> обратился в Комаричское РОСП УФССП России по <адрес> с заявлением об окончании без исполнения исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении должника <данные изъяты> и возвращении исполнительных документов.

Указанное заявление было подано в связи с заключением договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заявления нового кредитора ФИО8 в адрес <данные изъяты>» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░░░9