Решение по делу № 33-10191/2024 от 05.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2021-005804-31 Рег. № 33-10191/2024 Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2024 года гражданское дело № 2-4372/2023 по апелляционной жалобе АО “Россельхозбанк” на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года по иску АО “Россельхозбанк” к Собко Елене Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика, представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Собко Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № 1935011/0168 от 24 июля 2019 года в размере 3 377 372 руб. по состоянию на 20 мая 2021 года, в том числе основной долг 3 222477,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 75037,92 руб., проценты за пользование кредитом 75443,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 4413,21 руб., расходов по оплате государственной пошлины 37086,86 руб., обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости 4 350 000 руб., ссылаясь на заключение 24 июля 2019 года между ними кредитного договора, по условиям которого предоставлены ответчику денежные средства в размере 3 320 000 руб. под 5,2% годовых на срок до 25 июля 2039 года для оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <...> 23 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение № 1 о согласовании графика платежей, исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 304995 от 23 августа 2019 года, выпиской по счету ответчика.

24 июля 2019 года между ООО «Сэтл Инвест» и Собко Е.В. был заключен договор № 14552368-НС8, в соответствии с которым ООО «Сэтл Инвест» обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <...>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ответчику квартиру в указанном доме, оплата цены договора осуществляется ответчиком за счет собственных средств 830 028 руб. и кредитных средств 3 320 000 руб.

28 апреля 2020 года между ООО «Сэтл Инвест» и Собко Е.В. подписан акт приема-передачи объекта. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 06 мая 2020 года № 11308Н/20 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» рыночная стоимость жилого помещения составляет 4 350 000 руб.

28 февраля 2021 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 12 апреля 2021 года и расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате, оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 23 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в составе председательствующего Бучневой О.И., судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю., в порядке п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Савельевой Т.Ю.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 24 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Собко Е.В. был заключен кредитный договор № 1935011/0168, по условиям которого истец принял обязательство предоставить Собко Е.В. денежные средства в размере 3 320 000 руб. под 5,2% годовых на срок до 25 июля 2039 года для оплаты цены договора участия в долевом строительстве жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 17-23).

23 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 о согласовании графика платежей (л.д. 26-30).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 304995 от 23 августа 2019 года, выпиской по счету ответчика (л.д. 45-49).

28 февраля 2021 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 12 апреля 2021 года и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что задолженность по состоянию на 20 мая 2021 года составляет 3 377 372 руб., в том числе основной долг 3 222477,58 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 75037,92 руб., проценты за пользование кредитом 75443,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом 4413,21 руб. (л.д. 8-9).

Собко Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, представила справки, согласно которым на 20 марта 2023 года ссудная задолженности составляет 2 111892,97 руб., остаток по процентам 35086,86 руб., по состоянию на 31 мая 2022 года остаток ссудной задолженности составлял 2 322892,97 руб., остаток по процентам 35086,86 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что просроченной задолженности не имеется, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются.

С указанными выводами и решением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям:

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции неверно был определен предмет доказывания по настоящему делу, неверно распределено бремя доказывания.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истец должен доказать заключение кредитного договора, предоставление денежных средств, а ответчик – надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Истец доказал заключение договора и предоставление денежных средств, тогда как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В этой связи судом не учтено, что истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ 28 февраля 2021 года предъявил требование о досрочном возврате суммы долга (т. 1 л.д. 39).

С учетом возражений ответчика суду следовало проверить, имелись ли основания для досрочного истребования задолженности на 28 февраля 2021 года. При установлении данного факта погашение долга впоследствии, в том числе по графику платежей не имеет правового значения, график платежей после досрочного истребования задолженности не применяется, все платежи и справки после 28 февраля 2021 года для цели истребования задолженности досрочно не имеют правового значения. Также не имеет значения отмена решения суда по данному делу, вынесенное в порядке упрощенного производства 20 сентября 2021 года, довод ответчика, что в связи с отменой решения суда продолжает действовать согласованный график платежей, несостоятелен, так как задолженность была истребована досрочно по состоянию на 28 февраля 2021 года, только это имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора для установления срока исполнения обязательства в полном объеме.

При этом не истец должен доказывать наличие задолженности ответчика, а ответчик обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства, что оплачивал платежи до 28 февраля 2021 года в соответствии с графиком.

Таких доказательств ответчик не представил.

Истец ссылается на то, что ответчик допустил 6 просрочек подряд с 23 октября 2020 года по 24 марта 2021 года, то есть с 14 по 19 платеж согласно графику (т. 1 л.д. 26об).

Ответчик не подтвердил уплату данных платежей в установленный договором срок.

Согласно выписке по счету с 23 октября 2020 года по 12 апреля 2021 года от ответчика поступил единственный платеж 17 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 48об, 49).

Таким образом, основание для предъявления 28 февраля 2021 года требования о досрочном взыскании задолженности было обосновано.

Кроме того, ч.ч. 1, 2 ст. 14 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Ответчиком были нарушения условия договора потребительского кредита более чем на 60 дней в течение периода с 23 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года, ввиду чего требование истца о досрочном взыскании задолженности правомерно, график платежей не действует, ответчик обязан оплатить сумму долга в полном объеме, вся оставшаяся сумма долга с причитающимися процентами после выставления требования является просроченной.

Кроме того, из расчет самого ответчика следует, что оплата по договору не производилась 23 апреля, 25 мая, 23 июня, 23 сентября года, с 23 декабря 2020 года по 24 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 160), что также подтверждает позицию истца и является достаточным для досрочного истребования задолженности и удовлетворения иска.

Довод ответчика о неполучении требования от 28 февраля 2021 года не имеет правового значения, так как по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из кредитного договора следует, что адресом ответчика является: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 6, кв. 125, об ином месте жительства ответчик истца не уведомлял, ввиду чего направление требования по указанному адресу являлось правомерным, риск неполучения юридически значимого сообщения несет ответчик.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, иск удовлетворению частично с учетом произведенных ответчиком погашений.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому на 29 августа 2024 года сумма просроченного основного долга составляет 1697 892,97 руб., пени на сумму просроченного основного долга 75 037,92 руб., просроченные проценты 35 086,86 руб., пени на просроченные проценты 4 413,21 руб., всего 1814 430,96 руб. (т. 3 л.д. 53), ответчик доказательств погашения задолженности в большем объеме не представил.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае следует исходить из того, что на момент подачи иска сумма долга составляла 3377 372 руб., ответчиком с 23 октября 2020 года по 28 февраля 2021 года кредит погашался ненадлежащим образом, ввиду чего оснований для сохранения договорных отношений стороны не усматривается, кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств имело место более 3 месяцев, а стоимость квартиры превышает 5% от суммы неисполненного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, с учетом нарушения срока возврата денежных средств по кредитному договору требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ “Об ипотеке”).

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения ООО Стандарт Оценка от 14 июня 2024 года № 1196-06.24 следует, что рыночная стоимость <...> составляет 6 850 000 руб. (т. 3 л.д. 5-46), сторонами не оспорено, может быть положено в основу судебного акта.

С учетом изложенного начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в размере 5480 000 руб. = 6850000 руб. х 80%.

Вопреки доводу ответчика требований о выселении истцом не заявлено, имущество подлежит реализации с публичных торгов в установленном порядке, ввиду чего ответчик вправе погасить задолженность в полном объеме, исключив обращение взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 37 086,86 руб., погашение части долга после предъявления иска является добровольным удовлетворением требований истца, ввиду чего судебные расходы взыскиваются в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор № 1935011/0168 от 24 июля 2019 года, заключенный между АО “Россельхозбанк” и Собко Еленой Викторовной.

Взыскать с Собко Елены Викторовны, <...>, в пользу АО “Россельхозбанк” ИНН <...> задолженность по кредитному договору в общем размере 1814 430,96 руб., расходы по оплате госпошлины 37 086,86 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 5480000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.