Решение по делу № 10-16/2019 от 23.01.2019

Мировой судья Дмитриева И.Н. дело № 10–16/4 -2019

судебный участок №7 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск «25» января 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретаре Кипятковой Н.А., с участием прокурора Кудлай Д.А., защитника адвоката Флеганова А.Ф, подсудимого Старицына О.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Флеганова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 27.12.2018 г., которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлен в розыск обвиняемый по ст.264.1 УК РФ

Старицын О.В. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый :

-26 марта 1996 года Верховным Судом Республики Карелия, с учетом последующих изменений, по п.«б» ст.102 УК РСФСР, ч.1 ст.218 УК РСФСР, на основании ст.40 УК РСФСР к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.08.2002 года по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.08.2002 года условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 28 дней;

-16 мая 2005 года Петрозаводским городским судом, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, освобожденный 19.08.2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.08.2014 года условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 25 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Флеганова А.Ф. и подсудимого Старицына О.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кудлай Д.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старицын О.В. обвиняется в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 23 июля 2017 года в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемым постановлением суда Старицыну О.В. мера пресечения изменена на заключение под стражу, он объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Флеганов А.Ф. считает постановление суда об объявлении Старицына О.В. в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, обращает внимание, что Старицын О.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, срок лишения свободы за которое не превышает трех лет. Находит не соответствующим действительности вывод об отсутствии сведений о месте жительства подсудимого, поскольку протокол судебного заседания и отобранная подписка о невыезде содержат сведения о месте проживания Старицына. Полагает безосновательным вывод о нарушении подсудимым ранее избранной меры пресечения, так как суд не установил причины неявки Старицына в судебное заседание 27.12.2018 года и не проверил возможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Пишет, что при изменении меры пресечения вопреки ст.99 УПК РФ не учтены сведения о состоянии здоровья Старицына О.В. Просит отменить постановление судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сергеева М.А. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Флеганов А.Ф. и подсудимый Старицын О.В. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда. Старицын О.В. пояснил, что не явился в судебное заседание 27.12.2018 года, так как чистил снег и из-за усталости уснул. Прокурор Кудлай Д.А. возражал на доводы жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, а также приведённые сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По положениям ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.108 УПК РФ в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если обвиняемый скрылся от суда или им нарушена ранее избранная мера пресечения.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает обеспечить его розыск.

Как видно из материалов дела, Старицын О.В., являясь подсудимым по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, за которое лишение свободы не превышает двух лет, обязавшийся 20.12.2018 года при даче им подписки о надлежащем поведении являться в назначенный срок по вызовам суда, будучи предупрежденным о том, что нарушение указанного обязательства может повлечь применение к нему более строгой меры пресечения, зная о необходимости явки в суд 27.12.2018 года, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки и о месте своего нахождения суду не сообщил.

Не было приведено сведений о наличии уважительных причин для неявки в суд 27.12.2018 года Старицыным О.В. и в заседании суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своим поведением Старицын О.В. нарушил данные им обязательства при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сведения о предшествующем поведении Старицына О.В., который в период нахождения уголовного дела в производстве суда, не являлся в судебное заседание 11 и 19 декабря 2018 года, в связи с чем 19.12.2018 года объявлялся в розыск, а также другие данные о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что Старицын О.В. скрывается от суда, в связи с чем принял верное решение об объявлении подсудимого в розыск и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу.

Сделанные судом выводы соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам поведения подсудимого, основаны на положениях ст.ст.238,255,110, ст.108 УПК РФ, в связи с чем принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушение Старицыным О.В. ранее избранной в отношении него меры пресечения ввиду неявки в суд по вызову в силу ч.1 ст.108 и ст.110 УПК РФ позволяло суду разрешить вопрос об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на обвинение подсудимого в совершении преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок менее трех лет.

<данные изъяты>

Изменения, внесенные Федеральным законом №509-ФЗ от 27.12.2018 года в статью 31 УПК РФ, относящие уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, к подсудности районных судов, вступали в силу и начинали действовать только с 07.01.2019 года, в связи с чем не являлись препятствием для принятия решения по рассматриваемому делу мировым судьей 27.12.2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 27.12.2018 г. в отношении Старицына О.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова