Решение по делу № 1-20/2021 от 26.10.2020

№1-20/2021                          УИД 25RS0008-01-2020-001815-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                                 01 июня 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р., Попковой Е.В., Ветрик Л.А.,

подсудимого Католика С.С. и его защитника Перепелица М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бладуриной О.А., секретарем Решетиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Католика С.С., <данные изъяты>, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Католик С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Католик С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь повергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> и управлял им до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента совершения дорожно-транспортного происшествия на участке местности, расположенном в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Католик С.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он находился в гостях у ФИО1 и ФИО9 по <адрес>, где вместе с ФИО1 употреблял алкоголь. Примерно через 1-1,5 часа ФИО1 вышел на улицу, он проследовал за ним. ФИО1 завел автомобиль и предложил съездить за алкоголем. Он не видел, как ФИО1 брал ключи от автомобиля. Когда он вышел, ФИО1 находился на водительском сидении автомобиля, который был развернут передней частью к выезду. Он сел на пассажирское сидение, они заехали в магазин, потом поехали в город. Возле магазина других автомашин не было, никто к нему не подъезжал и не подходил, в этот день он ФИО10 не видел. Во время дорожно-транспортного происшествия он потерял сознание, пришел в себя в больнице. ФИО1 с сожительницей приходили к нему в больницу, где он ввиду плохого самочувствия сказал, что если виноват, готов возмещать ущерб. Ранее он транспортным средством ФИО1 не управлял, в страховой полис внесен не был. В результате дорожно-транспортного происшествия он сломал руку, получил ссадины лица. На его иждивении находятся беременная сожительница ФИО2 и двое ее несовершеннолетних детей.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Католика С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т. .., л.д. ..), о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она с водителем ФИО16 выезжала по вызову на дорожно-транспортное происшествие в районе дома <адрес>. На месте происшествия на пустыре она увидела автомашину, съехавшую в кювет. В автомашине находился Католик С.С. Когда она открыла дверь, последний выпал из автомашины. Католик С.С. был госпитализирован. В автомашине скорой помощи Католик С.С. пришел в себя, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с автомашиной находился еще один парень, который сказал, что тоже был в автомашине, но ею не управлял и в помощи не нуждается. Также на месте происшествия находились еще не менее двух человек. Указала, что ФИО1 она не осматривала, в этой части показания, данные на предварительном расследовании, не подтверждает.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.., л.д..), о том, что ФИО1 является его братом, Католик С.С. – другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ему сообщили, что в районе <адрес> последние попали в аварию. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где были ФИО1, сотрудники ДПС. Автомашина, принадлежащая супруге ФИО1, праворульная, стояла на колесах в кустах за кюветом, имела повреждения кузова (боковых, передней, задней частей, крыши), характерные для переворачивания, были разбиты стекла, оторваны колеса. Двери автомашины были закрыты, внутри был беспорядок. Один тапок лежал на полу возле пассажирского сидения, другой – на полу со стороны водителя. У ФИО1 было повреждено ухо, имелся кровоподтек в области глаза. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал эвакуатор, на котором автомобиль был доставлен по месту жительства хозяйки. ФИО1 говорил, что за рулем автомашины во время дорожно-транспортного происшествия находился Католик С.С. От ФИО1 ему стало известно, что Католик С.С. не отрицал, что управлял автомашиной и обещал восстановить ее. Вместе он, Католик С.С. и ФИО1 об обстоятельствах случившегося не разговаривали.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования (т.., л.д. ..), о том, что он является приятелем ФИО1, работал вместе с ним. В конце октября он возвращался из с. Рощино. В этот день примерно в 20 часов он заехал в районе мясокомбината в г.Дальнереченске в магазин. Когда он выходил из магазина, кто-то в него зашел. Возле магазина стояла заведенная автомашина ФИО1, последний спал на пассажирском сидении. Через несколько дней от ФИО1 ему стало известно, что после распития спиртного последний и Католик С.С. попали в дорожно-транспортное происшествие, во время которого за рулем автомашины находился Католик С.С.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что он проживает в доме <адрес>. Находясь по месту жительства, он услышал шум, вышел и увидел, что автомашина светлого цвета иностранного производства с правым рулем стояла на колесах напротив его дома в траве за рвом, у нее были повреждены стекла. Откуда доставали пострадавшего, он не видел, уже отъезжала скорая помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия остался второй парень из автомашины, были сотрудники полиции, его сосед ФИО5, подъехали парни, которых он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «Дальнереченский». Осенью 2019 года примерно в 18-19 часов он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, где в кювете находилась праворульная автомашина белого цвета, у которой имелись повреждения крыши, капота, бамперов, стекол. В момент его прибытия на месте происшествия Католика С.С. не было, его увезла скорая помощь, находился только второй участник, который сообщил, что их было двое, они употребляли алкоголь, потом поехали, а он проснулся после дорожно-транспортного происшествия. Он сказал, что автомашиной управлял Католик С.С. Мужчина что-то прикладывал к лицу.

Показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей суду, что в октябре 2019 года она находилась в гостях у подруги ФИО3, где были ФИО1 и Католик С.С., вместе с которыми они выпивали спиртное. После того, как парни вышли на улицу, они их подождали, затем ФИО1 А. увидела в окно, что нет автомашины, и начала звонить ФИО1 Последний сказал ей, что они разбились, что за рулем автомашины он не находился. Она позвонила супругу, с которым они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где Католика С.С. уже не было. У ФИО1 было повреждено ухо. Они начали спрашивать последнего, кто был за рулем. Он ответил, что не помнит. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1 А., стояла на колесах, имела повреждения передней и задней частей, крыши, стекол. ФИО1 А. рассказывала ей, что Католик С.С. предлагал им свою автомашину, хотел отдать деньги, а потом отказался.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей суду, что ФИО1 – ее супруг, с Католиком С.С. знакома несколько лет. В ее собственности находится автомашина <данные изъяты>. Она, ее подруга, ФИО1 и Католик С.С. выпивали спиртное у нее дома. Последние выпили примерно 0,7-1 литр коньяка. ФИО1 и Католик С.С. вышли на улицу покурить. Ключи от автомашины находились на окне перед выходом. Она не видела, кто их брал. В ее присутствии ФИО1 и Католик С.С. не разговаривали о том, чтобы куда-то поехать. Через некоторое время она обнаружила, что их нет. Около 20 минут она звонила ФИО1, после чего от последнего узнала, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Она начала ругаться с ФИО1, но последний сказал, что за рулем был не он, а Католик С.С. Позже приехал супруг ее подруги, с которыми она прибыла на место происшествия. ФИО1 находился в автомашине ДПС, сказал, что Католика С.С. увезла скорая помощь. ФИО1 был в состоянии шока, в алкогольном опьянении, говорил, что ничего не помнит об аварии. У ФИО1 было повреждено правое ухо, имелись кровоподтеки, ссадины на теле. В кустах находилась ее автомашина на колесах, была разбита. Управление своей автомашиной Католику С.С. она не доверяла. Утром следующего дня они приехали в больницу к Католику С.С., последнего беспокоило, кто был за рулем. Он предложил ФИО1 сказать, что он был за рулем, так как Католик С.С. ранее привлекался к ответственности. Последний говорил, что возместит им ущерб: отдаст такую же автомашину либо деньги, но в суде начал отрицать вину. В момент происшествия ее супруг был обут в сандалии либо кроссовки. На месте происшествия автомашину не осматривали, проводили осмотр во дворе дома, изъяли зеркало и тапочки Католика С.С.

Показаниями свидетеля ФИО5, сообщившего суду, что он проживает в <адрес>. Осенью 2019 года в темное время суток супруга сообщила ему о шуме на улице. Он вышел и обнаружил примерно в 20 метрах напротив его дома, за канавой легковой автомобиль белого цвета с правым рулем. Двери автомашины были закрыты, она имела повреждения. Возле автомашины со стороны пассажирского сидения лежал мужчина, который через некоторое время очнулся, но находился в шоковом состоянии, искал телефон. Телесных повреждений у него он не заметил. Второй мужчина (Католик С.С.) находился в салоне автомашины. Он открыл дверь и обнаружил, что последний лежал на пассажирском сидении вниз головой, одной ногой на подголовнике, другой – между сидениями. Позже подошел ФИО11 Когда приехала скорая медицинская помощь, Католика С.С. он и двое мужчин достали из автомашины, он находился в прежнем положении, из автомашины не выпадал. Фельдшер скорой помощи находилась рядом. Католик С.С. был босиком, его обувь он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей суду, что в вечернее время, после 20 часов в 2019 году мать ФИО1 позвонила ее супругу и сообщила, что ФИО1 попал в аварию. Она с супругом приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники ДПС, ФИО1, девушка. ФИО1 сказал, что не был за рулем. У последнего из уха шла кровь, они отвезли его в больницу, где находился Католик С.С., который вел себя агрессивно. Участвовавшая в происшествии автомашина принадлежит ФИО1 ФИО1 и Католик С.С. были в состоянии алкогольного опьянения, говорили друг про друга, что он был за рулем. Когда сотрудники ДПС опрашивали ФИО1, он говорил, что не помнит, как все произошло и как он оказался в автомашине.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего суду, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «Дальнереченский». На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. В 2019 году в вечернее время, после 20 часов ему сообщили о необходимости проехать в городскую больницу, где находятся участники происшествия в состоянии алкогольного опьянения и собираются ее покинуть. В больнице находились травмированный Католик С.С. и хозяин автомашины ФИО1, оба в состоянии алкогольного опьянения. Он составил документы о направлении на медицинское освидетельствование, после чего проехал в дежурную часть. Католик С.С. говорил, что за рулем находился ФИО1, а последний говорил, что Католик С.С.

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что он работает инспектором ДПС МОМВД России «Дальнереченский». Осенью 2019 года после 20 часов он вместе с инспектором ФИО7 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. По его мнению, пострадавшая автомашина <данные изъяты> лежала вверх колесами. Католика С.С. в это время на носилках несли в машину скорой помощи. На месте происшествия находился второй мужчина из автомашины, который был пьян и говорил, что запрещал Католику С.С. брать автомашину, но он поехал на ней. Водитель скорой помощи сообщил, что ноги Католика С.С. находились на водительском сидении, он был наклонен на пассажирское сидение, а второй мужчина вылетел из автомашины.

Показаниями свидетеля ФИО16, сообщившего, что он работает водителем скорой медицинской помощи КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». В вечернее время в 2019 году он выезжал на <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Католика С.С. он увидел, когда его загружали в автомашину скорой помощи. Где последний находился в момент происшествия, ему не известно. Автомашина находилась в кювете, какие повреждения имелись, он не видел, так как было темно.

Показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего суду, что в собственности его супруги ФИО3 находится автомашина <данные изъяты>. В 2019 году после 18-19 часов он, его супруга, подруга последней и Католик С.С. у него дома распивали спиртные напитки. Он и Католик С.С. выпили около 1 литра крепкого спиртного, после чего вышли на улицу. Он взял ключи от автомашины, вставил их в замок зажигания, автомашину не заводил. Затем он сел на переднее пассажирское сидение, чтобы послушать музыку, и уснул. Католик С.С. в это время находился на улице, он не видел, чтобы последний садился в автомашину. Когда они выходили на улицу, не разговаривали с Католиком С.С. о том, чтобы съездить за алкоголем, поскольку он еще был. Он пришел в себя на месте дорожно-транспортного происшествия, где находились сотрудники полиции и скорой помощи. Автомобиль стоял в кювете на колесах. Ранее он позволял Католику С.С. управлять другими автомашинами, но не автомобилем супруги. Католик С.С. не был внесен в полис ОСАГО на данную автомашину. В тот день Католик С.С. был обут в резиновые тапочки. Считает, что за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находился Католик С.С. На следующий день он разговаривал с Католиком С.С. по поводу возмещения ущерба. Последний признавал свою вину, согласен был его возместить: купить такую же автомашину либо отдать свою.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 (т.., л.д. ..), данными им на стадии предварительного расследования, о том, что ФИО1 – его двоюродный брат, который проживает с ФИО9 У последних имеется автомашина <данные изъяты> белого цвета, оформленная на ФИО9 ФИО1 никогда не садился за руль в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ему позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО1 попал в аварию. Вместе с супругой он приехал на место происшествия, где напротив дома <адрес> находился разбитый автомобиль ФИО1, было понятно, что он неоднократно переворачивался. На месте происшествия были сотрудники ДПС, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. У последнего было повреждено ухо. ФИО1 пояснил, что за рулем автомашины он не находился, о произошедшем не помнит. Он отвез ФИО1 в больницу, где находился Католик С.С. в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно. Сотрудники полиции начали опрашивать ФИО1, последний пояснил, что ничего не помнит. Католик С.С. сказал, что ФИО1 был за рулем, а ФИО1 сообщил, что управлял автомашиной Католик С.С. Последний отказался от прохождения освидетельствования. Позже от ФИО1 ему стало известно, что Католик С.С. предлагал отдать свой автомобиль взамен разбитого автомобиля, но в дальнейшем отказался.

Показаниями свидетеля ФИО6 (т. .., л.д. ..), данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она услышала звук аварии и увидела, что напротив ее дома произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль белого цвета находился в кустах, возле проезжей части. Ее супруг вышел во двор, сказал ей позвонить в полицию, а сам пошел к месту происшествия. Со слов мужа ей известно, что в автомашине находились двое мужчин, один из которых вылетел из нее, а второй оставался в салоне.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), согласно которым установлены место начала движения Католика С.С. в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле – участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров севернее дома <адрес>, и участок местности, расположенный на расстоянии 19 метров севернее дома <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), согласно которому в ходе осмотра во дворе дома <адрес> автомобиля <данные изъяты> установлены множественные повреждения и деформация кузова и остекления автомобиля, отсутствие заднего стекла, изъяты летние тапочки коричневого цвета, находящиеся на коврике водителя.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Католик С.С. в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль имеет множественные повреждения кузова.

Протоколами осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), из которых следует, что в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ Католик С.С. в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи в протоколе отказался; на DVD-R диск зафиксирована процедура направления Католика С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент совершения преступления Католик С.С. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..) и решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Католик С.С., лишенный права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем Toyota <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе дома <адрес>.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д..), согласно которому свидетель ФИО1 подтвердил данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он брал ключи от автомобиля ФИО9, чтобы включить музыку. В автомобиле он слушал музыку на пассажирском сидении, где уснул. Находясь в больнице, Католик С.С. обещал передать ему в счет возмещения ущерба свой автомобиль и предлагал взять вину на себя, на что он ответил отказом.

Католик С.С. подтвердил данные им ранее показания о том, что автомашиной ФИО9 управлял ФИО1, он находился на пассажирском сидении. В больнице он поверил словам ФИО1, что он (Католик С.С.) был за рулем, поэтому предложил свой автомобиль вместо разбитого. Когда он узнал, что его достали с пассажирского сидения, он понял, что за рулем автомашины не находился. Он не может объяснить, каким образом его тапочки оказались возле водительского сидения автомобиля.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..), согласно которому после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Католика С.С. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. .., л.д. ..), из которого следует, что на момент судебно-медицинского обследования, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.., л.д. ..), из которого следует, что сравнением характера телесных повреждений и конечного положения Католика С.С. и ФИО1 с аналогичными данными водителя и пассажира исследуемого автомобиля установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля <данные изъяты> на водительском сидении находился Католик С.С., а на пассажирском сидении – ФИО1

Показаниями эксперта ФИО19, сообщившего суду, что телесных повреждений, характерных для автотравмы, у Католика С.С. и ФИО1 не имелось. При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия повреждается правая сторона водителя автомашины. Имевшиеся у Католика С.С. телесные повреждения могли возникнуть при нахождении его на правом водительском сидении.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что в автомашине Католик С.С. находился на пассажирском сидении, облокотившись на дверь, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, прибывшего первым на место происшествия и обнаружившего Католика С.С., а также заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, указавших о возможности такого расположения подсудимого в салоне автомобиля с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия и локализации телесных повреждений у последнего.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их относимости и достоверности, так как они согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд признает заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оно дано экспертами соответствующей квалификации, которые были предупреждены об уголовной ответственности, содержит выводы, соответствующие исследовательской части, согласуется с иными доказательствами.

Доводы защиты о том, что при его составлении не были учтены показания свидетеля ФИО17, сообщившей об ином положении Католика С.С. в автомашине, не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выводы сделаны экспертами не только на основании показаний свидетеля ФИО5 о положении Католика С.С., но и с учетом полученных ФИО1 и Католиком С.С. травм, механизма опрокидывания автомобиля и его повреждений.

Факт управления Католиком С.С. при указанных обстоятельствах времени и места автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, сообщившего, что автомашиной в период дорожно-транспортного происшествия он не управлял, уснул на пассажирском сидении, ФИО10, пояснившего, что видел незадолго до происшествия ФИО1 спящим на пассажирском сидении автомашины, показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО5, указавших, что Католик С.С. находился в автомашине после происшествия, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были установлены телесные повреждения, полученные ФИО1 и Католиком С.С. в дорожно-транспортном происшествии, установлен его механизм и сделаны выводы, что телесные повреждения, полученные Католиком С.С. характеры для нахождения его на водительском сидении.

Указанными доказательствами, опровергаются доводы Католика С.С. о том, что он не управлял транспортным средством. Оснований для сомнений в достоверности приведенных доказательств суд не усматривает.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ в связи с невыполнением Католиком С.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает подсудимого управляющим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Наличие у Католика С.С. умысла на совершение вменяемого преступления, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Католик С.С. до управления автомобилем употреблял алкоголь.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают виновность Католика С.С. в совершении вменяемого преступления и достаточны для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Католиком С.С. Она и ее малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения находятся на иждивении подсудимого, она не трудоустроена. Отец ее детей регулярно алименты не платит. Католик С.С. участвует в воспитании детей. В настоящее время она находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, смягчающих наказание Католика С.С., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, <данные изъяты>, нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетних детей, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Католика С.С., не имеется.

Католиком С.С. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения его категории, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Католика С.С. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Католика С.С. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый Католик С.С. на момент совершения преступления не судим (т.., л.д..), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (т.., л.д. ..), военнообязанный (т.., л.д. ..), характеризуется удовлетворительно (т.., л.д..).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Католика С.С. и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание объект совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Католику С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено Католиком С.С. до осуждения приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из информации Дальнереченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (т.., л.д. ..) наказание в виде обязательных работ, назначенное Католику С.С. приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Католиком С.С. частично отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое подсудимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения назначенного Католику С.С. наказания суд считает необходимым сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> подлежит оставлению у ФИО3, DVD-R диск, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранению в материалах уголовного дела, пара мужских тапок – уничтожению.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности освобождения его от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. и возмещении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Католика С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде двухсот восьмидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание по настоящему приговору зачесть отбытое по приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ста шестидесяти часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> – оставить у ФИО3; DVD-R диск, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела, пару мужских тапок – уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Перепелица М.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская