Решение по делу № 2а-278/2020 от 16.06.2020

Дело № 2а–278/2020

34RS0030-01-2020-000619-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                        29 июля 2020 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пряхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Елене Ивановне, судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Реснянскому Андрею Владимировичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер-финанс» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении должника Васильевой С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.11.2018г., взыскателем по которому является ООО «Премьер-финанс». Последний раз ООО «Премьер-финанс» получал средства на счет 27.04.2020 года, после чего обнаружил, что средства стали уходить иным взыскателям, при этом как следует из имеющейся на сайте ФССП информации, исполнительные производства в отношении должника в отделе не объединены в сводное производство, их ведут разные сотрудники, что, по мнению истца, явилось причиной не перечисления ему денежных средств. Полагая, что судебный пристав-исполнитель производит перечисление взысканных денежных сумм только избранным взыскателям, и указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя в части распределения (и перечисления) денежных средств пропорционально между всеми взыскателями, в частности в пользу ООО «Премьер-финанс», нарушает права и законные интересы последнего, просит суд: - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.И., которой не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, в частности, распределение (и перечисление) взысканных денежных средств пропорционально между всеми взыскателями, в том числе в пользу взыскателя ООО «Премьер-финанс».

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Реснянский А.В., в производстве которого находится сводное исполнительное производство №-СД.

Административный истец и его представитель о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежаще (л.д. 86-87), в судебное заседание не явились, представитель административного истца ФИО5 в административном исковом заявлении (л.д. 4-6) просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Яковлева Е.И., судебный пристав-исполнитель Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Реснянский А.В., а также представитель УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 83, 84, 85), причин неявки и их уважительности суду не представили.

Заинтересованное лицо – Васильева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (л.д. 82), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьёй 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 07.09.2018г. №, в отношении должника Васильевой С.Н. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области Реснянским А.В. 15.11.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Премьер-финанс» (л.д. 54-55).

Кроме этого, в производстве Новоаннинского РО УФССП по Волгоградской области находятся исполнительные производства №-ИП от 16.01.2020 года и №-ИП от 04.03.2020 года, также возбужденные в отношении должника Васильевой С.Н..

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО УФССП по Волгоградской области Реснянского А.В. от 20.03.2020 года (л.д. 23) исполнительные производства от 04.03.2020 №-ИП, от 16.01.2020 №-ИП, от 15.11.2018 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника должностным лицом службы судебных приставов направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, операторам связи (24, 27-31, 40-46).

В ходе совершения исполнительных действий заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. 30.04.2020 года было вынесено постановление (л.д. 47) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства, взысканные с должника денежные суммы распределяются между взыскателями пропорционально, в том числе и в пользу ООО «Премьер-финанс», что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств (л.д. 64-76), а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету и по исполнительному производству (л.д. 58-63).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в Законе об исполнительном производстве, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данным положениям корреспондирует статья 64 Закона об исполнительном производстве, содержащая перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Указанной совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по настоящему административному делу не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований исполнительного документа, эти действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы административного истца. Каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В сложившейся ситуации способ защиты права административного истца отсутствует, поскольку взысканные денежные средства распределяются между взыскателями, в том числе и в пользу ООО «Премьер-финанс», следовательно, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт нарушения прав административного истца и не подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в удовлетворении требований ООО «Преьер-финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Новоаннинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Елене Ивановне, судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отдела УФССП по Волгоградской области Реснянскому Андрею Владимировичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2020 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ________________ С.А. Денисов.