cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 22-139/2024

Решение по делу № 22-139/2024 от 12.01.2024

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-139/2024

г. Астрахань 1 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей: Торчинской С.М., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденных Пивоварова В.А., Шаповал А.В. и их защитников – адвокатов Воронцева Е.А. и Остроухова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаповал А.В., защитников осужденных Шаповал А.В., Пивоварова В.А. – адвокатов Петровой Т.А., Воронцева Е.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 г., которым

Пивоваров Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

Шаповал Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осуждены, каждый отдельно, по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1500000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Пивоварова В.А., Шаповал А.В. и их защитников – адвокатов Воронцева Е.А. и Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пивоваров В.А. и Шаповал А.В. признаны виновными в незаконных хранении, перевозке и продажи частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 сентября 2022г. на территории Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пивоваров В.А. и Шаповал А.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаповал А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также противоречащим, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и требованиям ст. ст. 14, 73, 88, 297, 307 УПК РФ, подробно изложенным им в жалобе, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям его и показаниям Пивоварова и свидетелей. Как он считает, материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о его виновности, а показания свидетеля ФИО8, вызывают сомнения, поскольку находясь на указанном им месте и расстоянии, он фактически не мог наблюдать изложенные им действия, поскольку весь обзор закрывал автомобиль и деревья и, по этой причине, он, по мнению осужденного, не осуществлял видеозапись, на которую было получено разрешение в суде, в противном бы их сразу же бы задержали. Он никакого преступления не совершал и в тот момент Пивоварову В.А. передал лишь бутылку коньяка, так как накануне у него был день рождения. Для проверки видимости с места указанного свидетелем ФИО8, им было заявлено ходатайство о проверки показаний на месте, в удовлетворении которого судом, необоснованно, было отказано. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Петрова Т.А., в интересах осуждённого Шаповал А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также в виду противоречия, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре» и требованиям ст. ст. 14, 73, 88, 297, 307 УПК РФ, приводя доводы, по сути, аналогичным доводам жалобы осужденного, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор. При этом, она обращает внимание, на неотмененное постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого Пивоваров В.А. в г.Астрахани покупал банку икры, который направлен в Астраханское подразделение полиции, для проведения проверки и принятия по нему законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что по её мнению, противоречит обстоятельствам предъявленного обвинения, как и то, что Пивоваров В.А., со слов свидетеля ФИО8, наблюдавшего за ним, от дома её подзащитного сразу поехал в п. Капустин Яр, куда он реально не мог ехать более 2 часов, поскольку это расстояние составляет 40 км.

В дополнительной апелляционной жалобе, защитник, подробно анализируя показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО 11, ФИО 3 и ФИО8, ставит под сомнение их объективность, поскольку они, по её мнению, не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и показаниям осужденного Пивоварова Д.В. подверженными показаниями ФИО 9, о маршруте и времени передвижения осужденного Пивоварова Д.В., а так же другими указанным и исследованным в жалобе защитником. Оставлены без надлежащей оценки и показания свидетеля ФИО 10, в части его провокационных действий, а также повод и основания для возбуждения уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), по мнению защитника, проведены по делу с грубейшем нарушением, как норм УПК РФ, так и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», а ходатайство о признании результатов ОРМ «проверочная закупка» не допустимым доказательством, поскольку перед его проведением автомобиль использованный ФИО 11, и он сам досмотрены не были, деньги, которые были вручены ему для закупки, а также технические средства используемые им для фиксации ОРМ, не указаны, необоснованно оставлено без удовлетворения. Как отмечает защитник, ФИО 11, несмотря на содержащееся в постановлении о производстве ОРМ в не жилых помещениях, фактически произвел «проверочную закупку» в жилище, при этом он по своему усмотрению включал и выключал технические средства контроля. С нарушением закона ФИО 11 был составлен и акт передачи приобретенной им в результате «проверочной закупки» икры, что повлияло, по мнению защитника, на допустимость последующих, полученных по результатам проведенных с изъятой им икрой, доказательств. Как полагает защитник, показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО 5, ФИО 4, ФИО15, ФИО16, ФИО 2, ФИО17, ФИО 6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Олег», ФИО21 и ФИО 9 не подтверждают вину её подзащитного в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что некоторым из вышеперечисленных лиц, путём шантажа и угроз, предлагалось оклеветать Шаповал А.В., а некоторые отказались от своих показаний. Суд, перечислив письменные доказательства, якобы подтверждающие вину Шаповал А.В., не указал какие конкретно из них и что они доказывают. Так же как указал и на те, которые таковыми не являются, (протоколы обысков и производные от них), поскольку по ним уже приняты процессуальные решения.

Кроме того, суд, признав осужденных виновными в совершении незаконных хранении, перевозки и продаже частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, не учел, что предметом преступления, рассмотренного в рамках настоящего уголовного дела, являлись только дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов - икра рыбы семейства осетровых, вида сибирский осётр, а не его частей, как это необоснованно указано в приговоре суда. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Шаповал А.В. отменить, вынести оправдательный приговор, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в интересах осуждённого Пивоварова В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также требований ст.ст.73, 297 УПК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая дополнительный вид наказания в виде штрафа 1500000 рублей, не мотивировал в приговоре, на основании чего пришел к выводу о назначении такого большого штрафа, который не соразмерим с проступком, совершенным Пивоваровым В.А. после, как считает защитник, провокации со стороны оперативного сотрудника ФИО 11, который в течение года неоднократно обращался к осужденному с просьбой о продажи ему икры. Как отмечает защитник, без вмешательства оперативных сотрудников, Пивоваров В.А никаких противоправных действий не совершал и деятельностью, связанной с незаконным оборотом рыб осетровых пород, не занимался. Кроме банки икры РОП, которую просил найти для него ФИО 11, ничего запрещенного изъято не было. Оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об ОРД» № 144-ФЗ от 12 августа 1995г., по мнению защитника, в проведении в отношении осужденных ОРД, не имелось. ФИО 11 в нарушении указанного закона, при проведении ОРД, в прямой и косвенной форме подстрекал, склонял, побуждал Пивоварова В.А. к совершению им противоправных действий. При проведении ОРМ «проверочная закупка» ФИО 11 вышел за пределы порученной ему в нежилом помещении «проверочной закупке», которую он фактически произвел в жилом, чем нарушил права владельца жилого помещения ФИО 2 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также на неприкосновенность жилища. В судебном заседании было установлено, что в жилище ФИО 11 проник без согласия собственника этого жилого помещения ФИО 2 В связи с чем, она обратилась с заявлением о привлечении ФИО 11 к уголовной ответственности и по нему проводится процессуальная проверка.

Защитник полагает, что показания оперативных сотрудников ФИО 3 и ФИО8, положенные в основу приговора вызывают сомнения в их объективности, поскольку они заинтересованы в исходе дела и, по сути, по мнению защитника, спровоцировали совершение данного преступление. Указанные же суду свидетелем ФИО8 сведения о действиях, находившихся за автомобилем УАЗ (буханка) осужденных, которые он наблюдал с расстояния 100-150 метров, вызывают сомнения. Другие же свидетели, допрошенные в судебном заседании, по существу предъявленного Пивоварову В.А. обвинения, ничего не пояснили. Считает, что письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу обвинения, получены с нарушением норм УПК РФ и инструкции о порядке передачи результатов ОРД органу дознания, предварительного следствия и суда, и являются недопустимыми доказательствами. В нарушении п.п. 12, 16 Инструкции о предоставлении результатов ОРД органу дознания, предварительного следствия и суда от 27 сентября 2013 г., при передаче результатов ОРД органу дознания в постановлении не отражено, что вместе с результатами ОРМ органу дознания передан материальный объект – стеклянная банка 0,5 л. с икрой РОП, которая позже была признана вещественным доказательством. В результате чего, в ходе судебного следствия, не удалось установить, откуда, каким образом и что за банка с икрой появилась в распоряжении дознавателя, т.к. имеются противоречия в части указания на аббревиатуру печати, которой она была опечатана. В этой связи, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра вещественного доказательства и постановления о признании вещественного доказательства (т.1 л.д 77-78) недопустимыми доказательствами, однако, судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Также считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта № и заключение лингвистической судебной экспертизы №, поскольку они были назначены с нарушениями ст.198 УПК РФ и подсудимые были ознакомлены с назначением указанных экспертиз уже после их проведения. Кроме этого имеющийся в т.1 на л.д.214 ответ руководителя государственного учреждения Волжско-Каспийского филиал ФГБНУ ВНИРО (КаспНИРХ), по мнению защитника, опровергает выводы экспертизы №., однако суд указанным обстоятельствам не дал надлежащую оценку и не мотивировал, на каком основании взята за основу экспертиза №.

В суде установлено, что при назначении лингвистической судебной экспертизы № в распоряжение эксперта дознавателем представлены не все материалы уголовного дела, не представлены стенограммы и аудиозаписи результатов ОРД - разговор Пивоварова-ФИО 11 от 7, 16 декабря 2021 г. Кроме этого следователь отказался включить вопросы со стороны защиты, предоставить эксперту все материалы дела и провести дополнительную экспертизу. Необоснованно суд отказал стороне защиты и о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО 22, проводившую лингвистическую экспертизы № и специалистов КАСППИРХ ФИО 12 и ФИО 1, лишив тем самым, возможности стороне защите устранить противоречия в выводах экспертов.

Суд необоснованно, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении письменного ходатайства стороны защиты о признании на основании ст.75, 235 УПК РФ, недопустимыми доказательствами результатов ОРД – рапорта, постановления о предоставление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; постановления на проведение ОРМ «проверочная закупка»; рапорта о проведение ОРМ «проверочная закупка», постановления о рассекречивание сведений, составляющих гос.тайну, стенограммы разговора оперативного сотрудника ФИО 11- Пивоварова В.А.- ФИО 2 от 7 сентября 2022 г., акта передачи банки икры РОП 0,5 л., протокола осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами, заключения ихтиологической экспертизы №, заключения лингвистической экспертизы №; дисков с результатами ОРМ «проверочная закупка» (аудио и видеозапись от 7 сентября 2022г.); стеклянной банки 0,5л. с икрой РОП, поскольку они, по мнению защитника, получены с нарушением норм УПК РФ, однако в последующем положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Не принял суд во внимание и доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного дознания Пивоваров В.А. был лишен возможности дать показания, поскольку дознаватель отказался его допрашивать без применения видеокамеры.

Кроме того, отмечает, что, личный досмотр участника ОРМ ФИО 11 и его автотранспорта на предмет отсутствия у него перед проведением проверочной закупкой икры РОП, с участием понятых, проведен не был, что, по мнению защитника, лишило возможности участников процесса, убедится в том, что выданная в банке 0,5 л. икра, является именно той, которая приобреталась у Пивоварова В.А., поскольку в ходе судебного следствия, было установлено, что закупал ФИО 11 банку икры, обернутую фольгой и газетой (видно и слышно на видео и аудио записи проверочной закупки), а согласно акту выдачи банки икры и допроса понятых было установлено, что при выдаче банки с икрой, фольги не было.

Как обращает защитник, в ходе судебного следствия, ввиду нарушений ст.47, п.3-4. ч.1 ст.220 УПК РФ, стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении следователем неверно указано время совершения преступления и место где осужденный не проживал. Как указано, в предъявленном Пивоварову В.А. и Шаповал А.В. обвинении, «в период времени с 10-38 ч. до 10-47 ч. 7 сентября 2022 г. в результате проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по РК и АО ОРМ проверочная закупка, Пивоваров В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шаповал В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: АО, <адрес> <адрес>, <адрес>, незаконно продал икру рыбы осетровых видов сибирский осетр весом не менее 0,506 кг., которая находилась в одной стеклянной банке объемом 0,5 л. за 19500 рублей участнику ОРМ проверочная закупка». Тогда как, в судебном заседании, было установлено, что Пивоваров В.А. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не зарегистрирован и не проживает. Домовладение по указанному адресу принадлежит ФИО 2, (бывшей супруге Пивоварова В.А., с которой он развелся в 1997г.), в связи с этим в предъявленном обвинении и обвинительном заключении неверно указано то, что Пивоваров В.А. сбыл 0,5 л. икры РОП по месту своего жительства.

Неверно указано в предъявленном обвинении, обвинительном заключении и в приговоре, время проведения проверочной закупки в период с 10-38 ч. до 10-47 ч., тогда как в суде установлено, что в этот период времени проверочная закупка не проводилась и суд в приговоре не устранил это существенное противоречие и не мотивировал выводы о том, почему за основу взято время закупки 7 сентября 2022г. с 10-38 ч. по 10-47 ч., которое, по сути, опровергнуто актом наблюдения, в котором указано, что Пивоваров В.А. только в 10-47 ч. подъехал к дому и это противоречие невозможно было устранить в рамках судебного следствия, в связи с чем, следовало уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений, но суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве.

Кроме этого, время проверочной закупки, указанное в предъявленном обвинение и в приговоре суда опровергается детализацией телефонных звонков абонентского номера, которым пользуется Пивоваров В.А. Из указанной детализации следует, что в период с 10-31 ч. до 10-47 ч. 7 сентября 2022г. на этот номер входящих звонков не поступало и исходящие звонки не совершались.

Также в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не расписаны в отношении Пивоварова В.А. и признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ. В нем не указано, что Пивоваров В.А. вступал в предварительный сговор с Шаповал А.В., направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу икры РОП сибирский осетр, а указано лишь, что Шаповал А.В. сообщил Пивоварову В.А. не позднее 8-35 ч. 7 сентября 2022 г. о наличии у него икры РОП вида сибирский осетр, при этом, как полагает защитник, следователю при предъявлении каждого из пунктов обвинения следовало указывать о какой икре РОП идет речь и являлась ли она, занесенной в красную книгу или нет. В предъявленном же обвинении, как отмечает защитник, следователь только один раз сослался на Постановление Правительства РФ №978 указав, что Шаповал А.В. продолжил хранить у себя дома, с неустановленного следствием времени, но не позднее 8-35 ч. 7 сентября 2022г. икру сибирский осетр занесенного в красную книгу весом не менее 0,506 кг.

Кроме того, полагает, что из описательной части предъявленного обвинения и обвинительного заключения не следует, что Пивоварову В.А. была передана банка икры сибирский осетр 0,5л., занесенного в Красную книгу согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства №978 от 31 октября 2013 г., в связи, с чем можно сделать вывод, что Пивоварову В.А. передавалась не внесенная в Красную книгу и не запрещенная в обороте икра сибирский осетр 0,5 л. При этом в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства, что реализованная икра РОП в рамках ОРМ «проверочная закупка» приобреталась Пивоваровым В.А. на рынке в г.Астрахани, о чем свидетельствует постановление следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, сбывших икру РОП сибирский осетр Пивоварову В.А., однако и этому суд не дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, в виду нарушения, требований ст.220 УПК РФ, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако, суд, по мнению защитника, необоснованно отказал, стороне зашиты, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Как считает защитник, при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав время закупки, которое было опровергнуто в судебном заседании и на то, что Пивоваровым В.А. была сбыта икра РОП 0,5л., занесенная в красную книгу, тогда как в предъявленном обвинении этого не было.

Кроме этого, в приговоре суда на листе 50 необоснованно указано, что в результате противоправных действий Пивоваров В.А. и Шаповал А.В. федеральным рыбным запасам РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 188 240 рублей 46 копеек, который им в предъявленном обвинении не вменялся, и они не могли причинить указанный ущерб, так как квалифицирующий признак приобретение был исключен. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Пивоварова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях, государственный обвинитель Байрамов Ч.С., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО 3, сообщил, что по данному делу он в отношении осужденных, поскольку имелись сведения об осуществлении ими противозаконных действий в сфере незаконного оборота рыбы осетровых пород, проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), в том числе и «проверочную закупку», где в качестве «закупщика» участвовал ФИО 11, который ранее уже встречался с Пивоваровым В.А., при приобретении у него рыбы и раков и которому тот на его вопрос о приобретении у него что-то «вкуснее», сам предложил достать ему рыбу осетровых пород. При выдачи приобретенного ФИО 11 присутствовали понятые, производилось фотофиксация и аудиозапись, и он комментировал процесс передачи. Кроме того, он указал, что при прослушивании телефонных переговоров была установлена договоренность между осужденными на передачу Пивоварову В.А. заказа, а также выявлены другие данные свидетельствующие о наличие между ними регулярных контактов связанных с приобретением и реализации рыбы. 7 сентября 2022 г. наблюдение за домом Шаповал А.В. осуществлял ФИО8

Свидетель ФИО8, в соих показаниях, подтвердил, что примерно с 7 часов 7 сентября 2022 г., в рамках ОРМ «Наблюдение», осуществлял наблюдение за домом Шаповал А.В. и видел, как к нему подъехала автомашина под управлением Пивоварова В.А., когда тот вышел из неё к нему подошел Шаповал А.А. и передал ему предположительно пакет розового цвета, который Пивоваров В.А. положил в салон своего автомобиля, а затем после не продолжительного между ними диалога, Пивоваров В.А. сел в автомобиль и на нем, проехал в п. Капустин Яр, до места проведения ОРМ «Проверочная закупка». Как отметил свидетель, по форме пакета можно было определить, что в нем было что-то выпуклое.

Как вытекает из показаний допрошенного в качестве свидетеля, участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО 11, с целью, имевшейся в отношении осужденных оперативной информации об их причастности к противоправным действиям, связанным с незаконной добычей рыб осетровых пород, было принято решение о проведении в отношении их ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой он, в первой половине дня 7 сентября 2022 г., у Пивоварова В.А., в <адрес> <адрес>, приобрел икру осетра, находившуюся в стеклянной банке объемом 0,5 литра, о приобретении которой они договорились заранее, а за день до её приобретения Пивоваров В.А. позвонил ему и сообщил о возможности забрать её у него. Передача икры произошла в вышеуказанном жилом доме, куда он прошёл вместе Пивоваровым В.А., по приглашению последнего. Как отметил свидетель, приобретенная им стеклянная банка, объемом 0,5 л., со слов Пивоварова В.А., с черной икрой, находилась то ли в сумке, то ли в пакете последнего, с которым он вышел из автомобиля и удерживал при себе до момента реализации свидетелю черной икры.

После приобретения, он возвратился к месту его работы, где полученную от Пивоварова В.А. икру в стеклянной банке 0,5л. и в том же пакете, в котором он её получил от Пивоварова В.А., в присутствии понятых выдал и составил соответствующий акт.

Ранее он с Пивоваровым В.А. неоднократно встречался, во дворе выше указанного домовладения, где у него приобретал рыбу частиковых пород, возможно вяленную и раков. В процессе этого общения, Пивоваров сам ему сообщил о возможности приобретения у него рыбы и икры осетровых пород, но для этого он должен был сам звонить и узнавать, что есть по «мясу», поэтому он периодически звонил осужденному и интересовался наличием «мяса». В одном из телефонных разговоров, состоявшихся с Пивоваровым В.А. в сентябре, последний сообщил ему, что «мяса» нет, но есть икра и предложил подумать, на что он согласился и им в вышеуказанное время и месте у Пивоварова В.А., была приобретена икра.

Согласно акту передачи от 7 сентября 2022 г., ФИО 11 в присутствии понятых передано оперуполномоченному ФИО 3 приобретенный им у Пивоварова В.А. полиэтиленовый пакет розового цвета, в котором находилась стеклянная банка объемом 0,5 литра, предположительно с икрой рыбы осетровых видов.

Допрошенные в качестве свидетелей, участвовавшие, при передаче ФИО 11 пакета с его содержимым, в качестве понятых ФИО 4 (Зозуля) и ФИО 5, вышеуказанные обстоятельства и изложенные в акте передаче, подтвердили.

Как вытекает из заключения ихтиологической судебной экспертизы № от 19 сентября 2022 г., представленное на исследование зернистое вещество темного цвета в прозрачной стеклянной банке является икрой рыбы вида - сибирский осетр, массой 0,506 кг., изготовленной кустарным способом. Рыба, из которой изготовлена икра, выловлена ориентировочно во 2-м полугодии 2022 г. Для изготовления икры рыб осетровых видов, представленной на экспертизу, требуется одна особь.

Как явствует из стенограммы разговоров Шаповал А.В. и Пивоварова В.А. от 29 июля 2022 г., между ними происходит договоренность о возможности приобретении до первого, как указано в ней Пивоваровым В.А., двух по полметра, а согласно стенограммы от 1 сентября 2022 г., в их же беседе, на вопрос Пивоварова В.А. о наличии у Шаповал А.В. «полметра», тот сообщает ему о наличии и далее, как в этой, так и в стенограмме их разговоров от 6 сентября 2022 г., они договариваются о дне и времени, когда Пивоваров В.А. приедет к Шаповал А.В. Согласно стенограммы их разговоров от 7 сентября 2022 г., Пивоваров В.В., в 8 часов 22 минуты 37 секунд, выясняет у Шаповал А.В. нахождение того по месту жительства и последний подтверждает нахождение дома, а также указывает на их предварительную договоренность, а Пивоваров В.А. уведомляет его, что будет у него через 10-15 минут.

В соответствии со стенограммой разговоров Пивоварова В.А. с ФИО 11 от 4 сентября 2022 г., Пивоваров В.А. сообщает ФИО 11, что отсутствует «мясо», но есть икра осетр – второй номер, в стекле, пол литровая фасовка – девятнадцать с половиной. Икра браконьерская, не крашенная и не мешанка, не магазинная. Так же отмечает, что люди брали с этой партии одну банку, а после приехали и еще три банка взяли. Далее объясняет ему как её вести и хранить и интересуется, отложит ли ему баночку, так как она не у него и за ней нужно ехать и привезти. Кроме того, поясняет, что у него там еще свои три банки лежат, но есть часть и того человека, поскольку согласно его пояснениям и у того человека есть клиенты на неё и у него. На предложение Пивоварова В.А. подумать над его предложением о приобретении икры, ФИО 11 дал согласие и пообещал ему предварительно, за два дня позвонить.

Как вытекает из стенограммы разговора между Пивоваровым В.А., ФИО 2, и ФИО 11 от 7 сентября 2022 г. последний в 10 часов 38 минут подъехал к <адрес> по <адрес> <адрес> и вместе с Пивоваровым В.А. проходит в дом, где тот объясняет ФИО 11, что это икра осетра и как её необходимо транспортировать и хранить при долгой перевозке. В ходе разговора Пивоваров В.А. ему поясняет, что людям он также привозил её и сейчас они заказали еще.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО 6 – сын Пивоварова В.А. сообщил, что 7 сентября 2022 г., когда у отца была «контрольная закупка», тот ездил в г.Ахтубинск, т.к. ему нужно было туда, по делам, заехать к человеку. Ездил отец за икрой, которую он приобрел в г. Ахтубинске. Сам отец ему пояснил, что икру он приобрел именно в тот день.

Сам осужденный Пивоваров В.А. не отрицал, что в указанном в приговоре месте и время по предварительной договоренности с ФИО 11, который ранее у него приобретал рыбу частиковых пород и дал согласие на приобретения им икры осетра, продал ему икру осетра в стеклянной банке объемом 0,5 л., которая в свою очередь находилась в полиэтиленовом пакете розового цвета.

Осужденный Шаповал А.В., также не отрицал, что переданное Пивоварову В.А. 7 сентября 2022 г., находилось в розовом пакете.

Как вытекает из смысла подробно изложенных в приговоре, стенограмм разговоров между Шаповал А.В. и Пивоварова В.А., зарегистрированных 2, 3, 4, 10 декабря 2021 г., 20 января, 2, 7, 13, 14, 20 марта, 1 и 6 сентября 2022 г., их действия, каждого в отдельности, носили совместный и согласованный характер, связанный с оборотом рыбы и икры осетровых пород.

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ, другие же не имеют по делу существенного значения и на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных в указанном в приговоре преступлении не влияют. Достоверность указанных выше и подробно изложенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в совершенном ими преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденных и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу, проведены в строгом соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», порядком, а их результатам судом дана надлежащая правовая оценка, которая обоснованно позволила ему прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, могут быть использованы в процессе доказывания.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного, ОРМ были документированы и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

При проведении ОРМ сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку поступивших к ним сведений об осуществлении осужденными противозаконных действий в сфере оборота рыбы и икры осетровых пород и выявление причастных к этому лиц, а также на пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность и провокационность их действий и засекреченного лица, при проведении указанных выше мероприятий не выявлено.

Как явствует из материалов дела, ФИО 11 действующий в рамках ОРМ «проверочная закупка», прошел в жилое помещение в <адрес> <адрес>, по предложению Пивоварова В.А., который, как установлено в суде и изложено в протоколе судебного заседания от 15 июня 2023 (т.5 л.д.3, с которым сторона защиты ознакомлена, но замечаний не подавала), проживал в нем. На это же место жительства Пивоварова В.А., указал и начальник ОУУПиПДН ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО 7, чей рапорт был оглашен в судебном заседании. При этом, как вытекает из соответствующей стенограммы от 7 сентября 2022 г., проживавшая там же ФИО 2, на тот момент, каких-либо возражений в отношении ФИО 11 не высказывала. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО 11 своим нахождением в указанном домовладении, нарушил права владельца жилого помещения ФИО 2 на неприкосновенность её жилища и частной жизни, а также личной и семейной тайны, не имеется.

В целом же доводы защитников, по изложенным ими мотивам, о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, по сути, аналогичны ранее приведенным осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд, вопреки доводам защиты, на основе стенограммы разговора от 7 сентября 2022 г., между Пивоваровым, ФИО 2 и Самойловым, верно, установил время проведения «проверочной закупки», в период с 10-38 ч. до 10-47 ч., а не совпадение времени с указанном в акте ОРМ «наблюдение», проводивший последнее, оперативный сотрудник ФИО8, разъяснил тем, что зафиксировал его окончание с часов находящихся в автомобили, тогда как время проведения «проверочной закупки», было указано с технического устройства, фиксировавшее ОРМ. Указание же на другое время, как сообщил ФИО 11, могло не соответствовать фактическому, т.к. было указано с других источников.

Сам же осужденный Пивоваров В.А. не отрицал, сбыт им ФИО 11 утром 7 сентября 2022 г., икры рыб осетровых пород, находящейся в пол литровой, стеклянной банке, которая, как явствует из протокола стенограммы и соответствующего акта её передачи, была в тот же день, передана в служебном помещении пограничного отдела г.Ахтубинска, оперуполномоченному ФИО 3, который её переложил в черный пакет и опечатал его.

Учитывая, что с момента проведения у Пивоварова В.А. ОРМ «контрольная закупка» и до передачи, в присутствии понятых, оперуполномоченному ФИО 3, приобретенной у Пивоварова В.А. икры, техническое устройство, фиксировавшее ОРМ не выключалась, и объективных данных, свидетельствующих об искажении зафиксированных в ней обстоятельств нет, отсутствует и основания, ставящие под сомнение, результаты указанного ОРМ.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в изложенном в приговоре преступлении и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Принятое судом без удаления в совещательную комнату, решение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, указанные в апелляционной жалобе, не противоречит норме ч.2 ст.256 УПК РФ. Как и в последующем, учет их в качестве допустимых.

Ознакомление осужденных на предварительном следствии с назначением указанных защитником экспертиз после их проведения, не влечет признание их не допустимыми, поскольку это обстоятельство, не является препятствием для их обращения с ходатайством о проведении соответствующих экспертиз, по вопросам не нашедших своего отражения в уже проведенных, как входе предварительного, так и судебного следствия.

Ответ руководителя государственного учреждения Волжско-Каспийского филиал ФГБНУ ВНИРО (КаспНИРХ), не опровергает выводы экспертизы №, в части того, что представленное на исследование зернистое вещество темного цвета в прозрачной стеклянной банке, является икрой рыбы вида - сибирский осетр, массой 0,506 кг., изготовленной кустарным способом. Другие же обстоятельства, указанные в выводах эксперта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Как видно из приговора и материалов дела, в целом, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденных в совершенном ими преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к доводам защитников и показаниям осужденных о их невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с изложенной в приговоре, оценкой представленных суду доказательств в их совокупности и считает, что исходя из диспозиции ч.3 ст.258.1 УК РФ и обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Шаповал А.В. и Пивоварова В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.258.1 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и продажа дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а указание на совершение ими незаконного хранения, перевозку и продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежит исключению из диспозиции их осуждения, как излишне вменённое, не изменяющее фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 (ред. от 15 декабря 2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под частями диких животных в ст. 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты, органы, вещества (например, внутренние органы, кости, желчь, шкура и т.д.), под производными диких животных - продукты их хозяйственной переработки (например, пищевые продукты, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры).

Само описание в приговоре, судом преступного деяния, верно, содержит указание на обстоятельства совершенного Шаповал А.В. и Пивоваровым В.А. преступления в отношении икры рыб семейства осетровых, вида сибирский осетр, массой не менее 0,506 кг., однако при этом указано и на части и на дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исключение из диспозиции их осуждения, незаконного хранения, перевозки и продажи частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации не изменяет фактических обстоятельств дела и не влечет за собой изменение объема осуждения Шаповал А.В. и Пивоварова В.А., в связи с чем, не является и основанием для смягчения, назначенного им наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно на основе исследованных им доказательств, пришел к выводу, что действия осужденных носили согласованный характер, и исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренность, были направлены на достижения единой цели - незаконных хранения, перевозки и продажи дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд, верно, их действия, по указанному в приговоре преступлению, квалифицировал, в том числе и по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Ссылка защитника на отсутствие в предъявленном Пивоварову В.А. обвинении и в обвинительном заключении, указания, что икра РОП объемом 0,5л., которую он сбыл, занесена в Красную книгу, противоречит их тексту (т.4 л.д. 120-123, л.д. 175-178).

Постановление от 16 мая 2023 г. о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого якобы Пивоваров В.А. в г.Астрахани покупал банку икры, который направлен в Астраханское подразделение полиции, для проведения проверки и принятия по нему законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с учетом, обстоятельств изложенных в предъявленных, в тот же день Шаповал А.В. и на следующий Пивоварову В.А. обвинений, не влияет за законность, обоснованность и правильность установленных данным приговором обстоятельств.

Нарушений прав осужденных на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемых и обвиняемых они допрашивались с участием защитников, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов им в присутствии адвокатов разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденных и их защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. В судебном заседании Пивоваров В.А. не был лишен возможности давать показания по существу обвинения и задавать вопросы свидетелям. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденных, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание осужденным, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступления, данных о их личности, наличия обстоятельств смягчающих при отсутствии отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и достаточно мотивировано.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, является обоснованным и в этой связи, не подлежит изменению.

Как явствует из приговора, суд, назначая осужденным, наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное им наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 46, 60, 73 УК РФ, и является справедливым. Размер дополнительного наказания, судом определен, верно, исходя из обстоятельств выше изложенных и подробно в приговоре, и достаточно мотивирован.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, наряду с исключением, по выше изложенным мотивам, квалифицирующего признака ч.3 ст. 258.1 УК РФ, незаконного хранения, перевозки и продажи частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежит исключению и указание суда о причинении Пивоваровым В.А. и Шаповал А.В., федеральным рыбным запасам Российской Федерации материального ущерба, на общую сумму 188 240 рублей 46 копеек, тогда как он им в предъявленных обвинениях не вменялся и кроме того, вмененный им квалифицирующий признак приобретение судом был исключен.

Так же подлежит исключению из числа доказательств и заключение лингвистической судебной экспертизы № от 16 января 2023 г. (т. 2 л. д. 123-152), поскольку в нем эксперт ФИО 22, исследовав представленные ей материалы дела, сделала выводы об отсутствии признаков давления, убеждения и провокации, направленных на Пивоварова В.А., с целью принуждения его к продаже икры рыб осетровых видов, так как у него изначально имелось намерение продать её ФИО 11, а также, что данный вид деятельности (по реализации «браконьерской» икры рыб осетровых видов) является для него профессиональной сферой деятельности и он имеет продолжительный опыт продажи и хранения икры рыб осетровых видов, осведомлен в вопросах её незаконного оборота и сокрытия от правоохранительных органов факта приобретения и перевозке, т.е. по сути, вопреки положениям ст. 87 и 88 УПК РФ, разрешил, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда и не подлежащие установлению путем проведения экспертного исследования.

В остальной же части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а внесенные изменения, связанные с исключением вышеизложенного, не влекущими отмены приговора.

Исключение из числа доказательств указанного экспертного заключения не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении установленного приговором преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 г. в отношении Пивоварова Валерия Алексеевича и Шаповал Александра Владимировича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении Пивоваровым В.А. и Шаповал А.В., федеральным рыбным запасам Российской Федерации материального ущерба, на общую сумму 188 240 рублей 46 копеек,

- исключить из числа доказательств заключение лингвистической судебной экспертизы № от 16 января 2023 г.;

- исключить указание об осуждении Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. за "незаконное хранение, перевозку и продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации".

Считать Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. осужденными по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

В остальном приговор в отношении Пивоварова В.А. и Шаповал А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шаповал А.В., адвокатов Петровой Т.А. и Воронцева Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения. При этом, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

Судьи: Торчинская С.М.

Маревский Н.Э.

Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-139/2024

г. Астрахань 1 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей: Торчинской С.М., Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Котяевой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., осужденных Пивоварова В.А., Шаповал А.В. и их защитников – адвокатов Воронцева Е.А. и Остроухова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шаповал А.В., защитников осужденных Шаповал А.В., Пивоварова В.А. – адвокатов Петровой Т.А., Воронцева Е.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 г., которым

Пивоваров Валерий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

Шаповал Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, не судимый,

осуждены, каждый отдельно, по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1500000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Пивоварова В.А., Шаповал А.В. и их защитников – адвокатов Воронцева Е.А. и Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пивоваров В.А. и Шаповал А.В. признаны виновными в незаконных хранении, перевозке и продажи частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 сентября 2022г. на территории Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пивоваров В.А. и Шаповал А.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаповал А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также противоречащим, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» и требованиям ст. ст. 14, 73, 88, 297, 307 УПК РФ, подробно изложенным им в жалобе, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям его и показаниям Пивоварова и свидетелей. Как он считает, материалы уголовного дела не содержат ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о его виновности, а показания свидетеля ФИО8, вызывают сомнения, поскольку находясь на указанном им месте и расстоянии, он фактически не мог наблюдать изложенные им действия, поскольку весь обзор закрывал автомобиль и деревья и, по этой причине, он, по мнению осужденного, не осуществлял видеозапись, на которую было получено разрешение в суде, в противном бы их сразу же бы задержали. Он никакого преступления не совершал и в тот момент Пивоварову В.А. передал лишь бутылку коньяка, так как накануне у него был день рождения. Для проверки видимости с места указанного свидетелем ФИО8, им было заявлено ходатайство о проверки показаний на месте, в удовлетворении которого судом, необоснованно, было отказано. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней адвокат Петрова Т.А., в интересах осуждённого Шаповал А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а также в виду противоречия, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре» и требованиям ст. ст. 14, 73, 88, 297, 307 УПК РФ, приводя доводы, по сути, аналогичным доводам жалобы осужденного, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор. При этом, она обращает внимание, на неотмененное постановление о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого Пивоваров В.А. в г.Астрахани покупал банку икры, который направлен в Астраханское подразделение полиции, для проведения проверки и принятия по нему законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, что по её мнению, противоречит обстоятельствам предъявленного обвинения, как и то, что Пивоваров В.А., со слов свидетеля ФИО8, наблюдавшего за ним, от дома её подзащитного сразу поехал в п. Капустин Яр, куда он реально не мог ехать более 2 часов, поскольку это расстояние составляет 40 км.

В дополнительной апелляционной жалобе, защитник, подробно анализируя показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО 11, ФИО 3 и ФИО8, ставит под сомнение их объективность, поскольку они, по её мнению, не соответствуют как фактическим обстоятельствам, так и показаниям осужденного Пивоварова Д.В. подверженными показаниями ФИО 9, о маршруте и времени передвижения осужденного Пивоварова Д.В., а так же другими указанным и исследованным в жалобе защитником. Оставлены без надлежащей оценки и показания свидетеля ФИО 10, в части его провокационных действий, а также повод и основания для возбуждения уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия (далее ОРМ), по мнению защитника, проведены по делу с грубейшем нарушением, как норм УПК РФ, так и Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», а ходатайство о признании результатов ОРМ «проверочная закупка» не допустимым доказательством, поскольку перед его проведением автомобиль использованный ФИО 11, и он сам досмотрены не были, деньги, которые были вручены ему для закупки, а также технические средства используемые им для фиксации ОРМ, не указаны, необоснованно оставлено без удовлетворения. Как отмечает защитник, ФИО 11, несмотря на содержащееся в постановлении о производстве ОРМ в не жилых помещениях, фактически произвел «проверочную закупку» в жилище, при этом он по своему усмотрению включал и выключал технические средства контроля. С нарушением закона ФИО 11 был составлен и акт передачи приобретенной им в результате «проверочной закупки» икры, что повлияло, по мнению защитника, на допустимость последующих, полученных по результатам проведенных с изъятой им икрой, доказательств. Как полагает защитник, показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО 5, ФИО 4, ФИО15, ФИО16, ФИО 2, ФИО17, ФИО 6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Олег», ФИО21 и ФИО 9 не подтверждают вину её подзащитного в инкриминируемом ему деянии. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому, что некоторым из вышеперечисленных лиц, путём шантажа и угроз, предлагалось оклеветать Шаповал А.В., а некоторые отказались от своих показаний. Суд, перечислив письменные доказательства, якобы подтверждающие вину Шаповал А.В., не указал какие конкретно из них и что они доказывают. Так же как указал и на те, которые таковыми не являются, (протоколы обысков и производные от них), поскольку по ним уже приняты процессуальные решения.

Кроме того, суд, признав осужденных виновными в совершении незаконных хранении, перевозки и продаже частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, не учел, что предметом преступления, рассмотренного в рамках настоящего уголовного дела, являлись только дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов - икра рыбы семейства осетровых, вида сибирский осётр, а не его частей, как это необоснованно указано в приговоре суда. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Шаповал А.В. отменить, вынести оправдательный приговор, за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Воронцев Е.А. в интересах осуждённого Пивоварова В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также требований ст.ст.73, 297 УПК РФ, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая дополнительный вид наказания в виде штрафа 1500000 рублей, не мотивировал в приговоре, на основании чего пришел к выводу о назначении такого большого штрафа, который не соразмерим с проступком, совершенным Пивоваровым В.А. после, как считает защитник, провокации со стороны оперативного сотрудника ФИО 11, который в течение года неоднократно обращался к осужденному с просьбой о продажи ему икры. Как отмечает защитник, без вмешательства оперативных сотрудников, Пивоваров В.А никаких противоправных действий не совершал и деятельностью, связанной с незаконным оборотом рыб осетровых пород, не занимался. Кроме банки икры РОП, которую просил найти для него ФИО 11, ничего запрещенного изъято не было. Оснований, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об ОРД» № 144-ФЗ от 12 августа 1995г., по мнению защитника, в проведении в отношении осужденных ОРД, не имелось. ФИО 11 в нарушении указанного закона, при проведении ОРД, в прямой и косвенной форме подстрекал, склонял, побуждал Пивоварова В.А. к совершению им противоправных действий. При проведении ОРМ «проверочная закупка» ФИО 11 вышел за пределы порученной ему в нежилом помещении «проверочной закупке», которую он фактически произвел в жилом, чем нарушил права владельца жилого помещения ФИО 2 на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также на неприкосновенность жилища. В судебном заседании было установлено, что в жилище ФИО 11 проник без согласия собственника этого жилого помещения ФИО 2 В связи с чем, она обратилась с заявлением о привлечении ФИО 11 к уголовной ответственности и по нему проводится процессуальная проверка.

Защитник полагает, что показания оперативных сотрудников ФИО 3 и ФИО8, положенные в основу приговора вызывают сомнения в их объективности, поскольку они заинтересованы в исходе дела и, по сути, по мнению защитника, спровоцировали совершение данного преступление. Указанные же суду свидетелем ФИО8 сведения о действиях, находившихся за автомобилем УАЗ (буханка) осужденных, которые он наблюдал с расстояния 100-150 метров, вызывают сомнения. Другие же свидетели, допрошенные в судебном заседании, по существу предъявленного Пивоварову В.А. обвинения, ничего не пояснили. Считает, что письменные материалы уголовного дела, положенные судом в основу обвинения, получены с нарушением норм УПК РФ и инструкции о порядке передачи результатов ОРД органу дознания, предварительного следствия и суда, и являются недопустимыми доказательствами. В нарушении п.п. 12, 16 Инструкции о предоставлении результатов ОРД органу дознания, предварительного следствия и суда от 27 сентября 2013 г., при передаче результатов ОРД органу дознания в постановлении не отражено, что вместе с результатами ОРМ органу дознания передан материальный объект – стеклянная банка 0,5 л. с икрой РОП, которая позже была признана вещественным доказательством. В результате чего, в ходе судебного следствия, не удалось установить, откуда, каким образом и что за банка с икрой появилась в распоряжении дознавателя, т.к. имеются противоречия в части указания на аббревиатуру печати, которой она была опечатана. В этой связи, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра вещественного доказательства и постановления о признании вещественного доказательства (т.1 л.д 77-78) недопустимыми доказательствами, однако, судом необоснованно отказано в его удовлетворении. Также считает недопустимыми доказательствами заключение эксперта № и заключение лингвистической судебной экспертизы №, поскольку они были назначены с нарушениями ст.198 УПК РФ и подсудимые были ознакомлены с назначением указанных экспертиз уже после их проведения. Кроме этого имеющийся в т.1 на л.д.214 ответ руководителя государственного учреждения Волжско-Каспийского филиал ФГБНУ ВНИРО (КаспНИРХ), по мнению защитника, опровергает выводы экспертизы №., однако суд указанным обстоятельствам не дал надлежащую оценку и не мотивировал, на каком основании взята за основу экспертиза №.

В суде установлено, что при назначении лингвистической судебной экспертизы № в распоряжение эксперта дознавателем представлены не все материалы уголовного дела, не представлены стенограммы и аудиозаписи результатов ОРД - разговор Пивоварова-ФИО 11 от 7, 16 декабря 2021 г. Кроме этого следователь отказался включить вопросы со стороны защиты, предоставить эксперту все материалы дела и провести дополнительную экспертизу. Необоснованно суд отказал стороне защиты и о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО 22, проводившую лингвистическую экспертизы № и специалистов КАСППИРХ ФИО 12 и ФИО 1, лишив тем самым, возможности стороне защите устранить противоречия в выводах экспертов.

Суд необоснованно, без удаления в совещательную комнату, отказал в удовлетворении письменного ходатайства стороны защиты о признании на основании ст.75, 235 УПК РФ, недопустимыми доказательствами результатов ОРД – рапорта, постановления о предоставление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; постановления на проведение ОРМ «проверочная закупка»; рапорта о проведение ОРМ «проверочная закупка», постановления о рассекречивание сведений, составляющих гос.тайну, стенограммы разговора оперативного сотрудника ФИО 11- Пивоварова В.А.- ФИО 2 от 7 сентября 2022 г., акта передачи банки икры РОП 0,5 л., протокола осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами, заключения ихтиологической экспертизы №, заключения лингвистической экспертизы №; дисков с результатами ОРМ «проверочная закупка» (аудио и видеозапись от 7 сентября 2022г.); стеклянной банки 0,5л. с икрой РОП, поскольку они, по мнению защитника, получены с нарушением норм УПК РФ, однако в последующем положил эти доказательства в основу обвинительного приговора.

Не принял суд во внимание и доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного дознания Пивоваров В.А. был лишен возможности дать показания, поскольку дознаватель отказался его допрашивать без применения видеокамеры.

Кроме того, отмечает, что, личный досмотр участника ОРМ ФИО 11 и его автотранспорта на предмет отсутствия у него перед проведением проверочной закупкой икры РОП, с участием понятых, проведен не был, что, по мнению защитника, лишило возможности участников процесса, убедится в том, что выданная в банке 0,5 л. икра, является именно той, которая приобреталась у Пивоварова В.А., поскольку в ходе судебного следствия, было установлено, что закупал ФИО 11 банку икры, обернутую фольгой и газетой (видно и слышно на видео и аудио записи проверочной закупки), а согласно акту выдачи банки икры и допроса понятых было установлено, что при выдаче банки с икрой, фольги не было.

Как обращает защитник, в ходе судебного следствия, ввиду нарушений ст.47, п.3-4. ч.1 ст.220 УПК РФ, стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении следователем неверно указано время совершения преступления и место где осужденный не проживал. Как указано, в предъявленном Пивоварову В.А. и Шаповал А.В. обвинении, «в период времени с 10-38 ч. до 10-47 ч. 7 сентября 2022 г. в результате проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по РК и АО ОРМ проверочная закупка, Пивоваров В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Шаповал В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: АО, <адрес> <адрес>, <адрес>, незаконно продал икру рыбы осетровых видов сибирский осетр весом не менее 0,506 кг., которая находилась в одной стеклянной банке объемом 0,5 л. за 19500 рублей участнику ОРМ проверочная закупка». Тогда как, в судебном заседании, было установлено, что Пивоваров В.А. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не зарегистрирован и не проживает. Домовладение по указанному адресу принадлежит ФИО 2, (бывшей супруге Пивоварова В.А., с которой он развелся в 1997г.), в связи с этим в предъявленном обвинении и обвинительном заключении неверно указано то, что Пивоваров В.А. сбыл 0,5 л. икры РОП по месту своего жительства.

Неверно указано в предъявленном обвинении, обвинительном заключении и в приговоре, время проведения проверочной закупки в период с 10-38 ч. до 10-47 ч., тогда как в суде установлено, что в этот период времени проверочная закупка не проводилась и суд в приговоре не устранил это существенное противоречие и не мотивировал выводы о том, почему за основу взято время закупки 7 сентября 2022г. с 10-38 ч. по 10-47 ч., которое, по сути, опровергнуто актом наблюдения, в котором указано, что Пивоваров В.А. только в 10-47 ч. подъехал к дому и это противоречие невозможно было устранить в рамках судебного следствия, в связи с чем, следовало уголовное дело вернуть прокурору для устранения допущенных нарушений, но суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве.

Кроме этого, время проверочной закупки, указанное в предъявленном обвинение и в приговоре суда опровергается детализацией телефонных звонков абонентского номера, которым пользуется Пивоваров В.А. Из указанной детализации следует, что в период с 10-31 ч. до 10-47 ч. 7 сентября 2022г. на этот номер входящих звонков не поступало и исходящие звонки не совершались.

Также в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не расписаны в отношении Пивоварова В.А. и признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ. В нем не указано, что Пивоваров В.А. вступал в предварительный сговор с Шаповал А.В., направленный на незаконное приобретение, хранение, перевозку и продажу икры РОП сибирский осетр, а указано лишь, что Шаповал А.В. сообщил Пивоварову В.А. не позднее 8-35 ч. 7 сентября 2022 г. о наличии у него икры РОП вида сибирский осетр, при этом, как полагает защитник, следователю при предъявлении каждого из пунктов обвинения следовало указывать о какой икре РОП идет речь и являлась ли она, занесенной в красную книгу или нет. В предъявленном же обвинении, как отмечает защитник, следователь только один раз сослался на Постановление Правительства РФ №978 указав, что Шаповал А.В. продолжил хранить у себя дома, с неустановленного следствием времени, но не позднее 8-35 ч. 7 сентября 2022г. икру сибирский осетр занесенного в красную книгу весом не менее 0,506 кг.

Кроме того, полагает, что из описательной части предъявленного обвинения и обвинительного заключения не следует, что Пивоварову В.А. была передана банка икры сибирский осетр 0,5л., занесенного в Красную книгу согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства №978 от 31 октября 2013 г., в связи, с чем можно сделать вывод, что Пивоварову В.А. передавалась не внесенная в Красную книгу и не запрещенная в обороте икра сибирский осетр 0,5 л. При этом в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства, что реализованная икра РОП в рамках ОРМ «проверочная закупка» приобреталась Пивоваровым В.А. на рынке в г.Астрахани, о чем свидетельствует постановление следователя о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц, сбывших икру РОП сибирский осетр Пивоварову В.А., однако и этому суд не дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, в виду нарушения, требований ст.220 УПК РФ, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако, суд, по мнению защитника, необоснованно отказал, стороне зашиты, в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Как считает защитник, при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав время закупки, которое было опровергнуто в судебном заседании и на то, что Пивоваровым В.А. была сбыта икра РОП 0,5л., занесенная в красную книгу, тогда как в предъявленном обвинении этого не было.

Кроме этого, в приговоре суда на листе 50 необоснованно указано, что в результате противоправных действий Пивоваров В.А. и Шаповал А.В. федеральным рыбным запасам РФ причинен материальный ущерб на общую сумму 188 240 рублей 46 копеек, который им в предъявленном обвинении не вменялся, и они не могли причинить указанный ущерб, так как квалифицирующий признак приобретение был исключен. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Пивоварова В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях, государственный обвинитель Байрамов Ч.С., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вопреки приводимым в апелляционных жалобах аргументам, выводы суда о доказанности виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО 3, сообщил, что по данному делу он в отношении осужденных, поскольку имелись сведения об осуществлении ими противозаконных действий в сфере незаконного оборота рыбы осетровых пород, проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), в том числе и «проверочную закупку», где в качестве «закупщика» участвовал ФИО 11, который ранее уже встречался с Пивоваровым В.А., при приобретении у него рыбы и раков и которому тот на его вопрос о приобретении у него что-то «вкуснее», сам предложил достать ему рыбу осетровых пород. При выдачи приобретенного ФИО 11 присутствовали понятые, производилось фотофиксация и аудиозапись, и он комментировал процесс передачи. Кроме того, он указал, что при прослушивании телефонных переговоров была установлена договоренность между осужденными на передачу Пивоварову В.А. заказа, а также выявлены другие данные свидетельствующие о наличие между ними регулярных контактов связанных с приобретением и реализации рыбы. 7 сентября 2022 г. наблюдение за домом Шаповал А.В. осуществлял ФИО8

Свидетель ФИО8, в соих показаниях, подтвердил, что примерно с 7 часов 7 сентября 2022 г., в рамках ОРМ «Наблюдение», осуществлял наблюдение за домом Шаповал А.В. и видел, как к нему подъехала автомашина под управлением Пивоварова В.А., когда тот вышел из неё к нему подошел Шаповал А.А. и передал ему предположительно пакет розового цвета, который Пивоваров В.А. положил в салон своего автомобиля, а затем после не продолжительного между ними диалога, Пивоваров В.А. сел в автомобиль и на нем, проехал в п. Капустин Яр, до места проведения ОРМ «Проверочная закупка». Как отметил свидетель, по форме пакета можно было определить, что в нем было что-то выпуклое.

Как вытекает из показаний допрошенного в качестве свидетеля, участника ОРМ «Проверочная закупка» ФИО 11, с целью, имевшейся в отношении осужденных оперативной информации об их причастности к противоправным действиям, связанным с незаконной добычей рыб осетровых пород, было принято решение о проведении в отношении их ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой он, в первой половине дня 7 сентября 2022 г., у Пивоварова В.А., в <адрес> <адрес>, приобрел икру осетра, находившуюся в стеклянной банке объемом 0,5 литра, о приобретении которой они договорились заранее, а за день до её приобретения Пивоваров В.А. позвонил ему и сообщил о возможности забрать её у него. Передача икры произошла в вышеуказанном жилом доме, куда он прошёл вместе Пивоваровым В.А., по приглашению последнего. Как отметил свидетель, приобретенная им стеклянная банка, объемом 0,5 л., со слов Пивоварова В.А., с черной икрой, находилась то ли в сумке, то ли в пакете последнего, с которым он вышел из автомобиля и удерживал при себе до момента реализации свидетелю черной икры.

После приобретения, он возвратился к месту его работы, где полученную от Пивоварова В.А. икру в стеклянной банке 0,5л. и в том же пакете, в котором он её получил от Пивоварова В.А., в присутствии понятых выдал и составил соответствующий акт.

Ранее он с Пивоваровым В.А. неоднократно встречался, во дворе выше указанного домовладения, где у него приобретал рыбу частиковых пород, возможно вяленную и раков. В процессе этого общения, Пивоваров сам ему сообщил о возможности приобретения у него рыбы и икры осетровых пород, но для этого он должен был сам звонить и узнавать, что есть по «мясу», поэтому он периодически звонил осужденному и интересовался наличием «мяса». В одном из телефонных разговоров, состоявшихся с Пивоваровым В.А. в сентябре, последний сообщил ему, что «мяса» нет, но есть икра и предложил подумать, на что он согласился и им в вышеуказанное время и месте у Пивоварова В.А., была приобретена икра.

Согласно акту передачи от 7 сентября 2022 г., ФИО 11 в присутствии понятых передано оперуполномоченному ФИО 3 приобретенный им у Пивоварова В.А. полиэтиленовый пакет розового цвета, в котором находилась стеклянная банка объемом 0,5 литра, предположительно с икрой рыбы осетровых видов.

Допрошенные в качестве свидетелей, участвовавшие, при передаче ФИО 11 пакета с его содержимым, в качестве понятых ФИО 4 (Зозуля) и ФИО 5, вышеуказанные обстоятельства и изложенные в акте передаче, подтвердили.

Как вытекает из заключения ихтиологической судебной экспертизы № от 19 сентября 2022 г., представленное на исследование зернистое вещество темного цвета в прозрачной стеклянной банке является икрой рыбы вида - сибирский осетр, массой 0,506 кг., изготовленной кустарным способом. Рыба, из которой изготовлена икра, выловлена ориентировочно во 2-м полугодии 2022 г. Для изготовления икры рыб осетровых видов, представленной на экспертизу, требуется одна особь.

Как явствует из стенограммы разговоров Шаповал А.В. и Пивоварова В.А. от 29 июля 2022 г., между ними происходит договоренность о возможности приобретении до первого, как указано в ней Пивоваровым В.А., двух по полметра, а согласно стенограммы от 1 сентября 2022 г., в их же беседе, на вопрос Пивоварова В.А. о наличии у Шаповал А.В. «полметра», тот сообщает ему о наличии и далее, как в этой, так и в стенограмме их разговоров от 6 сентября 2022 г., они договариваются о дне и времени, когда Пивоваров В.А. приедет к Шаповал А.В. Согласно стенограммы их разговоров от 7 сентября 2022 г., Пивоваров В.В., в 8 часов 22 минуты 37 секунд, выясняет у Шаповал А.В. нахождение того по месту жительства и последний подтверждает нахождение дома, а также указывает на их предварительную договоренность, а Пивоваров В.А. уведомляет его, что будет у него через 10-15 минут.

В соответствии со стенограммой разговоров Пивоварова В.А. с ФИО 11 от 4 сентября 2022 г., Пивоваров В.А. сообщает ФИО 11, что отсутствует «мясо», но есть икра осетр – второй номер, в стекле, пол литровая фасовка – девятнадцать с половиной. Икра браконьерская, не крашенная и не мешанка, не магазинная. Так же отмечает, что люди брали с этой партии одну банку, а после приехали и еще три банка взяли. Далее объясняет ему как её вести и хранить и интересуется, отложит ли ему баночку, так как она не у него и за ней нужно ехать и привезти. Кроме того, поясняет, что у него там еще свои три банки лежат, но есть часть и того человека, поскольку согласно его пояснениям и у того человека есть клиенты на неё и у него. На предложение Пивоварова В.А. подумать над его предложением о приобретении икры, ФИО 11 дал согласие и пообещал ему предварительно, за два дня позвонить.

Как вытекает из стенограммы разговора между Пивоваровым В.А., ФИО 2, и ФИО 11 от 7 сентября 2022 г. последний в 10 часов 38 минут подъехал к <адрес> по <адрес> <адрес> и вместе с Пивоваровым В.А. проходит в дом, где тот объясняет ФИО 11, что это икра осетра и как её необходимо транспортировать и хранить при долгой перевозке. В ходе разговора Пивоваров В.А. ему поясняет, что людям он также привозил её и сейчас они заказали еще.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля ФИО 6 – сын Пивоварова В.А. сообщил, что 7 сентября 2022 г., когда у отца была «контрольная закупка», тот ездил в г.Ахтубинск, т.к. ему нужно было туда, по делам, заехать к человеку. Ездил отец за икрой, которую он приобрел в г. Ахтубинске. Сам отец ему пояснил, что икру он приобрел именно в тот день.

Сам осужденный Пивоваров В.А. не отрицал, что в указанном в приговоре месте и время по предварительной договоренности с ФИО 11, который ранее у него приобретал рыбу частиковых пород и дал согласие на приобретения им икры осетра, продал ему икру осетра в стеклянной банке объемом 0,5 л., которая в свою очередь находилась в полиэтиленовом пакете розового цвета.

Осужденный Шаповал А.В., также не отрицал, что переданное Пивоварову В.А. 7 сентября 2022 г., находилось в розовом пакете.

Как вытекает из смысла подробно изложенных в приговоре, стенограмм разговоров между Шаповал А.В. и Пивоварова В.А., зарегистрированных 2, 3, 4, 10 декабря 2021 г., 20 января, 2, 7, 13, 14, 20 марта, 1 и 6 сентября 2022 г., их действия, каждого в отдельности, носили совместный и согласованный характер, связанный с оборотом рыбы и икры осетровых пород.

Как видно из приговора, этим доказательствам, а также другим подробно приведённым в нем, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дав им в приговоре, надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ, другие же не имеют по делу существенного значения и на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденных в указанном в приговоре преступлении не влияют. Достоверность указанных выше и подробно изложенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных в совершенном ими преступлении, не вызывает сомнений. Показаниям осужденных и указанным выше свидетелей, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная правовая оценка.

Оперативно-розыскные мероприятия, по данному уголовному делу, проведены в строгом соответствии с установленным ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности РФ», порядком, а их результатам судом дана надлежащая правовая оценка, которая обоснованно позволила ему прийти к выводу о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, могут быть использованы в процессе доказывания.

Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденного, ОРМ были документированы и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полном соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".

При проведении ОРМ сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлениях о проведении ОРМ, их действия были направлены на проверку поступивших к ним сведений об осуществлении осужденными противозаконных действий в сфере оборота рыбы и икры осетровых пород и выявление причастных к этому лиц, а также на пресечение и раскрытие указанного выше преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность и провокационность их действий и засекреченного лица, при проведении указанных выше мероприятий не выявлено.

Как явствует из материалов дела, ФИО 11 действующий в рамках ОРМ «проверочная закупка», прошел в жилое помещение в <адрес> <адрес>, по предложению Пивоварова В.А., который, как установлено в суде и изложено в протоколе судебного заседания от 15 июня 2023 (т.5 л.д.3, с которым сторона защиты ознакомлена, но замечаний не подавала), проживал в нем. На это же место жительства Пивоварова В.А., указал и начальник ОУУПиПДН ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО 7, чей рапорт был оглашен в судебном заседании. При этом, как вытекает из соответствующей стенограммы от 7 сентября 2022 г., проживавшая там же ФИО 2, на тот момент, каких-либо возражений в отношении ФИО 11 не высказывала. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО 11 своим нахождением в указанном домовладении, нарушил права владельца жилого помещения ФИО 2 на неприкосновенность её жилища и частной жизни, а также личной и семейной тайны, не имеется.

В целом же доводы защитников, по изложенным ими мотивам, о недопустимости указанных в апелляционных жалобах доказательств, о противоречиях и недоказанности виновности осужденных в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, по сути, аналогичны ранее приведенным осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Суд, вопреки доводам защиты, на основе стенограммы разговора от 7 сентября 2022 г., между Пивоваровым, ФИО 2 и Самойловым, верно, установил время проведения «проверочной закупки», в период с 10-38 ч. до 10-47 ч., а не совпадение времени с указанном в акте ОРМ «наблюдение», проводивший последнее, оперативный сотрудник ФИО8, разъяснил тем, что зафиксировал его окончание с часов находящихся в автомобили, тогда как время проведения «проверочной закупки», было указано с технического устройства, фиксировавшее ОРМ. Указание же на другое время, как сообщил ФИО 11, могло не соответствовать фактическому, т.к. было указано с других источников.

Сам же осужденный Пивоваров В.А. не отрицал, сбыт им ФИО 11 утром 7 сентября 2022 г., икры рыб осетровых пород, находящейся в пол литровой, стеклянной банке, которая, как явствует из протокола стенограммы и соответствующего акта её передачи, была в тот же день, передана в служебном помещении пограничного отдела г.Ахтубинска, оперуполномоченному ФИО 3, который её переложил в черный пакет и опечатал его.

Учитывая, что с момента проведения у Пивоварова В.А. ОРМ «контрольная закупка» и до передачи, в присутствии понятых, оперуполномоченному ФИО 3, приобретенной у Пивоварова В.А. икры, техническое устройство, фиксировавшее ОРМ не выключалась, и объективных данных, свидетельствующих об искажении зафиксированных в ней обстоятельств нет, отсутствует и основания, ставящие под сомнение, результаты указанного ОРМ.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, ставящие под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденных в изложенном в приговоре преступлении и являющиеся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные в апелляционных жалобах.

Принятое судом без удаления в совещательную комнату, решение об отказе в удовлетворении письменного ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, указанные в апелляционной жалобе, не противоречит норме ч.2 ст.256 УПК РФ. Как и в последующем, учет их в качестве допустимых.

Ознакомление осужденных на предварительном следствии с назначением указанных защитником экспертиз после их проведения, не влечет признание их не допустимыми, поскольку это обстоятельство, не является препятствием для их обращения с ходатайством о проведении соответствующих экспертиз, по вопросам не нашедших своего отражения в уже проведенных, как входе предварительного, так и судебного следствия.

Ответ руководителя государственного учреждения Волжско-Каспийского филиал ФГБНУ ВНИРО (КаспНИРХ), не опровергает выводы экспертизы №, в части того, что представленное на исследование зернистое вещество темного цвета в прозрачной стеклянной банке, является икрой рыбы вида - сибирский осетр, массой 0,506 кг., изготовленной кустарным способом. Другие же обстоятельства, указанные в выводах эксперта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Как видно из приговора и материалов дела, в целом, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденных в совершенном ими преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в приговоре указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование его позиции, в соответствии с которой он обоснованно к доводам защитников и показаниям осужденных о их невиновности в совершении указанного в приговоре преступления, отнесся критически.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с изложенной в приговоре, оценкой представленных суду доказательств в их совокупности и считает, что исходя из диспозиции ч.3 ст.258.1 УК РФ и обстоятельств, установленных в судебном заседании, действия Шаповал А.В. и Пивоварова В.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.258.1 УК РФ, как незаконные хранение, перевозка и продажа дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а указание на совершение ими незаконного хранения, перевозку и продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежит исключению из диспозиции их осуждения, как излишне вменённое, не изменяющее фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 N 21 (ред. от 15 декабря 2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под частями диких животных в ст. 258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты, органы, вещества (например, внутренние органы, кости, желчь, шкура и т.д.), под производными диких животных - продукты их хозяйственной переработки (например, пищевые продукты, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры).

Само описание в приговоре, судом преступного деяния, верно, содержит указание на обстоятельства совершенного Шаповал А.В. и Пивоваровым В.А. преступления в отношении икры рыб семейства осетровых, вида сибирский осетр, массой не менее 0,506 кг., однако при этом указано и на части и на дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исключение из диспозиции их осуждения, незаконного хранения, перевозки и продажи частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации не изменяет фактических обстоятельств дела и не влечет за собой изменение объема осуждения Шаповал А.В. и Пивоварова В.А., в связи с чем, не является и основанием для смягчения, назначенного им наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно на основе исследованных им доказательств, пришел к выводу, что действия осужденных носили согласованный характер, и исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренность, были направлены на достижения единой цели - незаконных хранения, перевозки и продажи дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд, верно, их действия, по указанному в приговоре преступлению, квалифицировал, в том числе и по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Ссылка защитника на отсутствие в предъявленном Пивоварову В.А. обвинении и в обвинительном заключении, указания, что икра РОП объемом 0,5л., которую он сбыл, занесена в Красную книгу, противоречит их тексту (т.4 л.д. 120-123, л.д. 175-178).

Постановление от 16 мая 2023 г. о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого якобы Пивоваров В.А. в г.Астрахани покупал банку икры, который направлен в Астраханское подразделение полиции, для проведения проверки и принятия по нему законного и обоснованного решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, с учетом, обстоятельств изложенных в предъявленных, в тот же день Шаповал А.В. и на следующий Пивоварову В.А. обвинений, не влияет за законность, обоснованность и правильность установленных данным приговором обстоятельств.

Нарушений прав осужденных на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемых и обвиняемых они допрашивались с участием защитников, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов им в присутствии адвокатов разъяснялись их права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденных и их защитников, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. В судебном заседании Пивоваров В.А. не был лишен возможности давать показания по существу обвинения и задавать вопросы свидетелям. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденных, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание осужденным, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступления, данных о их личности, наличия обстоятельств смягчающих при отсутствии отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и достаточно мотивировано.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ, является обоснованным и в этой связи, не подлежит изменению.

Как явствует из приговора, суд, назначая осужденным, наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное им наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 46, 60, 73 УК РФ, и является справедливым. Размер дополнительного наказания, судом определен, верно, исходя из обстоятельств выше изложенных и подробно в приговоре, и достаточно мотивирован.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, наряду с исключением, по выше изложенным мотивам, квалифицирующего признака ч.3 ст. 258.1 УК РФ, незаконного хранения, перевозки и продажи частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, подлежит исключению и указание суда о причинении Пивоваровым В.А. и Шаповал А.В., федеральным рыбным запасам Российской Федерации материального ущерба, на общую сумму 188 240 рублей 46 копеек, тогда как он им в предъявленных обвинениях не вменялся и кроме того, вмененный им квалифицирующий признак приобретение судом был исключен.

Так же подлежит исключению из числа доказательств и заключение лингвистической судебной экспертизы № от 16 января 2023 г. (т. 2 л. д. 123-152), поскольку в нем эксперт ФИО 22, исследовав представленные ей материалы дела, сделала выводы об отсутствии признаков давления, убеждения и провокации, направленных на Пивоварова В.А., с целью принуждения его к продаже икры рыб осетровых видов, так как у него изначально имелось намерение продать её ФИО 11, а также, что данный вид деятельности (по реализации «браконьерской» икры рыб осетровых видов) является для него профессиональной сферой деятельности и он имеет продолжительный опыт продажи и хранения икры рыб осетровых видов, осведомлен в вопросах её незаконного оборота и сокрытия от правоохранительных органов факта приобретения и перевозке, т.е. по сути, вопреки положениям ст. 87 и 88 УПК РФ, разрешил, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда и не подлежащие установлению путем проведения экспертного исследования.

В остальной же части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а внесенные изменения, связанные с исключением вышеизложенного, не влекущими отмены приговора.

Исключение из числа доказательств указанного экспертного заключения не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении установленного приговором преступления, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2023 г. в отношении Пивоварова Валерия Алексеевича и Шаповал Александра Владимировича, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о причинении Пивоваровым В.А. и Шаповал А.В., федеральным рыбным запасам Российской Федерации материального ущерба, на общую сумму 188 240 рублей 46 копеек,

- исключить из числа доказательств заключение лингвистической судебной экспертизы № от 16 января 2023 г.;

- исключить указание об осуждении Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. за "незаконное хранение, перевозку и продажу частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации".

Считать Пивоварова В.А. и Шаповал А.В. осужденными по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ за незаконные хранение, перевозку и продажу дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

В остальном приговор в отношении Пивоварова В.А. и Шаповал А.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шаповал А.В., адвокатов Петровой Т.А. и Воронцева Е.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии данного определения. При этом, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

Судьи: Торчинская С.М.

Маревский Н.Э.

22-139/2024

Категория:
Уголовные
Другие
Пивоваров Валерий Алексеевич
Шаповал Александр Владимирович
Остроухов Н.А.
Суд
Астраханский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
17.01.2024Передача дела судье
01.02.2024Судебное заседание
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее