Решение по делу № 2-32/2024 (2-3411/2023;) от 26.07.2023

                                                                                               К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельно требований ФИО3 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что он является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Среди прочих объектов наследственного имущества, в завещании указана <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, в которой бабушка была зарегистрирована и проживала по день смерти включительно. Однако, нотариус в оформлении наследственных прав на указанный объект недвижимости ему отказала и не включила в наследственную массу, так как бабушка при жизни произвела отчуждение данной квартиры в пользу дочери – ответчицы ФИО2. Также указывает, что он не согласен с таким волеизъявлением бабушки, убежден, что последняя, по состоянию здоровья (психическому и физическому) с учетом перенесенных в 2019 и 2020 годах инсультов и имевшихся заболеваний, не могла добровольно, находясь в здравом уме и памяти, произвести отчуждение квартиры в пользу дочери.

С учетом уточненных в ходе судебного заседания исковых требований, истец просил суд признать недействительным договор дарения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также истец просил применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель – ФИО8, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных ФИО10 исковых требований, указав, что суду не предоставлено достаточных доказательств не способности умершей ФИО4 по состоянию здоровья на день заключения нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значения своих действий или руководить ими, так как психическим расстройством не страдала. Считают, что не смотря на наличие имевшихся неврологических заболеваний, бабушка находилась в ясном уме, памяти, была адекватна и понимала все совершаемые действия по заключению договора дарения квартиры на дочь, включая правовые последствия совершаемой сделки, что подтверждается нотариальным удостоверением нотариуса дееспособности дарителя, показаниями свидетелей – рукоприкладчика ФИО13 и ФИО14 Просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель – ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Третье лицо – нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО11 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ нотариус принимала непосредственное участие и давала объяснения, согласно которым перед оформлением договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ проверяла дееспособность ФИО4 путем направления запроса в ЕГРН и получением ответа об отсутствии в отношении последней записи о признании лица недееспособным. Также провела с ФИО4 как дарителем беседу в течение 20 минут, во время которых она была в сознании, все понимала, сомнений о наличии у лица психического расстройства не возникло.

Выслушав ответчицу, представителей сторон, допросив экспертов, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также медицинские карты больной, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документальных доказательств следует, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) в возрасте 88 лет.

Истец – ФИО1 является внуком умершей ФИО4

Ответчик – ФИО2 является дочерью умершей ФИО4

Третье лицо – ФИО3 является внучкой умершей ФИО4 и дочерью ФИО2

Оспариваемый объект недвижимости - <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, в наследственную массу после смерти ФИО4 не вошел, по причине его отчуждения при жизни наследодателя в пользу дочери – ответчицы ФИО2.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требовании? о законности и обоснованности решения суда частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По самостоятельному запросу суда у нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО11 истребовано наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Из данного наследственного дела № следует, что после смерти умершей наследование открылось на различные объекты имущества (движимые и недвижимые) и по завещанию, и по закону.

После смерти ФИО4 открылось наследование по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированному в реестре за                 №-н/01-2018-2-686. Наследниками по завещанию являются внуки: истец – ФИО1 и третье лицо – ФИО3

Судом установлено, что в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ, помимо иного наследственного имущества (движимого и недвижимого) указана <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, которая согласно воле наследодателя завещательным распоряжением отписана внуку – ФИО1

Также, по самостоятельному запросу суда из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> истребованы сведения из Единого государственного реестра недвижимости (реестровое дело) на спорный объект недвижимости, согласно которым, по договору дарения <адрес> АА 0693880 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила дочери – ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - состоящую из одной комнаты общей площадью 38,2 кв. м., этаж – 6, кадастровый номер объекта 01:08:0513017:139.

Так судом установлено, что одаряемая ФИО2 приняла указанную квартиру в дар от матери – ФИО4

Согласно указанного договора, он подписан одаряемой ФИО2 и ФИО13, от ФИО4, ввиду ее болезни.

Составлен договор дарения в письменной форме, подписан в присутствии нотариуса и удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО11, зарегистрирован в реестре за №-н/01-2020-1-295. Нотариус содержание настоящего договора его участникам зачитала вслух. Участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Личности участников договора установлены, их дееспособность проверена. Ввиду болезни ФИО4 и по ее просьбе договор подписан ФИО13, личность которого установлена, дееспособность проверена. Договор дарения <адрес> АА 0693880 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

Также, в целях верного определения юридически значимых обстоятельств по делу, по самостоятельным запросам суда в отношении ФИО4 (как стационарного и амбулаторного больного) истребованы медицинские карты из ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница», ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер», ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психиатрический диспансер», которые суду предоставлены.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствии?, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другои? все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной? услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих деи?ствии? или руководить ими, может быть признана судом недеи?ствительнои? по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в норме ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (п. 15 Обзора судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знании? в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание вышеизложенные требования действующего законодательства, и определяя юридически значимые обстоятельства по рассматриваемым правоотношениям, каковыми являются установление наличия или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения оспариваемой сделки, степени его тяжести, а также степени имеющихся нарушении? его интеллектуального и (или) волевого уровня, судом по делу были назначены две судебные посмертные психолого-психиатрические экспертизы в отношении ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

До назначения посмертных психолого-психиатрических экспертиз, судом в качестве свидетелей по ходатайствам истца и ответчика, были допрошены свидетели: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Из показаний ФИО13 данных в судебном заседании следует, что он является свщенослужителем и с умершей ФИО4 при жизни был знаком как с прихожанкой церкви. Когда ФИО12 слегла с инсультом и была парализована, он ее навещал как пастырь два или три раза, соборовал, причащал и исповедовал. Согласился быть рукоприкладчиком при заключении договора дарения нотариусом. Также пояснил суду, что в момент заключение сделки бабушка была в ясном сознании, контактна, сомнений в адекватности не было.

Свидетель ФИО14 в процессе дал показания, согласно которым познакомился с ФИО4 в храме, которая до инсульта была очень активной. После перенесенного заболевания навещал ее вместе с женой и детьми на дому, в тот момент бабушка была адекватная, но физически очень слаба.

Согласно показаний ФИО15, она навещала ФИО12 и в больнице, и на дому по месту жительства после перенесенного инсульта. Последняя ее всегда узнавала, была осознана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что с ФИО4, был знаком с 2011 года по день смерти. Часто с ней общался и до заболевания, и после. Поначалу после перенесенного заболевания ФИО12 чувствовала себя довольно прилично, у нее была парализована левая сторона, но она сама ела, они вместе с ней читали стихи по памяти. Потом болезнь стала прогрессировать быстро, уже через месяц она не могла вспомнить ни одного стиха, с трудом узнавала близких, а через еще два месяца перестала узнавать вообще. В первый месяц после перенесенного инсульта, пока ФИО12 была в здравом уме, ежедневно общался с ней, по длительности времени – до часу, позже – уже реже. В момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, где жила парализованная после инсульта ФИО12 Видел когда пришла нотариус, знал о ее приходе, а священнослужителя не видел.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 27.10.2022                    № ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в том числе посмертная по медицинским документам и иным материалам. Состав комиссии экспертов: эксперт ФИО17 (образование высшее, врач-психиатр высшей категории, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы по специальности 35 лет, заведующая отделением по производству АСПЭ); эксперт ФИО18 (образование высшее, врач-психиатр высшей категории, врач судебно-психиатрический эксперт, стаж работы по специальности 25 лет, врач судебно-психиатрический эксперт отделения по производству АСПЭ); эксперт ФИО19 (образование высшее, медицинский психолог высшей категории, стаж работы по специальности 25 лет, психолог-эксперт отделения по производству АСПЭ); эксперт ФИО20 (образование высшее, врач-психиатр высшей категории, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы по специальности 32 года, врач судебно-психиатрический эксперт отделения по производству АСПЭ).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов, ФИО12 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством личности сосудистого генеза выраженной степени с тенденцией к формированию деменции (F 07.01 по МКБ-10). В пользу вышеуказанного диагноза свидетельствуют данные медицинской документации, из которой следует, что подэкспертная страдала гипертонической болезнью, сахарным диабетом 2 типа, хронической ишемией мозга, перенесла геморрагический инсульт в левой гемисфере мозга от ДД.ММ.ГГГГ с правосторонней гемиплегией, моторной афазией, частичной сенсорной афазией, когнитивными нарушениями, ХИМ ІІ атеросклеротическая, гипертоническая, прогрессирующее течение. Выявленные медицинским психологом в период стационарного лечения в неврологическом отделении в связи с геморрагическим инсультом нарушения речи, памяти, внимания, восприятия, мышления, истощаемость психических процессов, неспособность к установлению причинно-следственных связей, на основании чего психологом было вынесено заключение о наличии у ФИО4 органического поражения головного мозга, что подтверждается результатами осмотра психиатром ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО4 был поставлен диагноз: «Сосудистая деменция», что говорит о прогредиентности имевшегося у ФИО4 психического расстройства до степени деменции, установленной психиатром через 3 месяца после совершения интересующей суд сделки.

Также экспертами установлено, что показания нотариуса, рукоприкладчика, свидетелей по ходатайству ответчика о психическом состоянии подэкспертной, о ее абсолютной адекватности, отсутствии сомнений в ее психическом состоянии не укладываются в клиническую картину имевшихся у ФИО4 психических нарушений, выявленных специалистом - медицинским психологом МГКБ, диагноза прогрессирующей хронической ишемии мозга, при которой нарастают имеющиеся когнитивные нарушения, прогрессивного ухудшения психического состояния подэкспертной до степени сосудистой деменции, выявленной психиатром через 3 месяца после совершения сделки.

Оценка дееспособности лица нотариусом важна, но следует иметь ввиду, что при психических расстройствах (при органическом расстройстве личности сосудистого генеза и сосудистой деменции в частности) может иметь место сохранность внешней упорядоченности поведения, волнообразность клинических проявлений психического расстройства, относительная «мягкость» симптомов и при кратковременной и поверхностной беседе нотариус часто не замечает признаков психических расстройств. Если больной в присутствии нотариуса не проявляет неправильного поведения, понятно, кратко отвечает на вопросы, подтверждая свою волю, и производит впечатление разумного, то это еще не говорит о его дееспособности.

Перенесенное ФИО4 заболевание «инсульт» могло повлиять на ее способность понимать значение своих действий или руководить ими, либо привести к изменениям критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия сделки ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2

На основание психологического анализа материалов гражданского дела и представленной документации, комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО12 обнаруживала изменения личности по органическому типу, при которых, наряду с ригидностью и обстоятельностью мышления, ослаблением памяти на текущие события, сужением объеме восприятия и снижением его четкости, а также изменением уровня суждений, умозаключений и продуктивности, проявляются такие особенности эмоциональной сферы, как выраженная эмоциональная лабильность, легкость смены настроения, подвластность средовым влияниям. Однако, в связи с отсутствием объективной информации о состоянии и поведении ФИО4 в конкретный период (29.02.20220), ответить на вопрос о степени выраженности нарушений эмоционально-волевой сферы подэкспертной в этот день не представляется возможным.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены члены комиссии, проводившие посмертную судебно-психиатрическую экспертизу и составлявшие заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер».

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 суду подтвердила, что при проведении экспертизы ею исследовалась медицинская амбулаторная карта больного, которая содержалась в материалах гражданского дела. Также пояснила, что у умершей ФИО4 имелись когнитивные нарушения больше сосудистого характера. В виду того, что они носят волнообразный характер, определить конкретно на момент совершения сделки какой степени выраженности деменция не представляется возможным. Степень выраженности таких нарушений влияет на понимание человеком своих действий в определенный момент, чем она выше – тем выше труднее человеку осознать ситуацию и последствия.

Эксперт ФИО20 в судебном заседании подтвердила, что имевшееся заболевание и выставленный ФИО4 диагноз повлияли на осознание ее действий. Также эксперт пояснил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ у умершей была сосудистая деменция, волнообразного характера, но все равно деменция была. Органическое расстройство личности сосудистого генеза является психическим заболеванием.

Ответчиком представлено суду заключение специалиста (рецензия) № Р/15/01/23 о результатах проверки достоверности и объективности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизе ФИО4, проведенной экспертами ФИО17, ФИО21, ФИО19, ФИО20

Судом была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, с поручением ее производства ООО «Профэксперт», в связи с чем представлено заключение комиссии экспертов №. Состав комиссии: врач ФИО22 (высшее образование, прошел профессиональную переподготовку в МРЦПК Института экономики и управления Кубанской государственной медицинской академии по программе «психология», имеет несколько переподготовок и повышений квалификаций, допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза» (сертификат специалиста)); ФИО23 (высшее образование, имеет сертификат специалиста к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Неврология»).

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, умершая ФИО12 на фоне прогрессирующих и тяжелых заболеваний («Сосудистая деменция» в 2020 году; «Гипертоническая болезнь»; «Сахарный диабет» (2017 год); ХИМ 2 ст., Последствия ОНМК 2019 год, с этого момента не встает (2021 год); «Церебральный атеросклероз», «Геморрагический инсульт в левой гемисфере мозга от ДД.ММ.ГГГГ с правосторонней гемиплегией моторной афазией»; «ХИМ 2 атеросклеротическое гипертоническое прогрессирующее течение», «Гипертоническая болезнь 2 ст. артериальная гипертензия3, риск 4» 2019 год; (внутримозговое кровоизлияние в полушарие неуточненное) (2019 год), которые влияли на ее способность в полной мере осознавать свои действия и их последствия, а также явные эмоционально-волевые и когнитивные нарушения, связанные с нарушениями работы мозга в юридически значимый период, то есть на момент заключения договора дарения т ДД.ММ.ГГГГ между подэкспертной и ФИО2

Также экспертами установлено, что на основании анализа материалов дела и медицинской документации можно утверждать, что ФИО12 на юридически значимую дату страдала психическим расстройством в виде органического расстройства личности и не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям. Также можно утверждать, что особенности психической деятельности подэкспертной ФИО4, с учетом тяжелых и прогрессирующих неврологических заболеваний и проведенного исследования, выражены столь значительно, что ограничивали ее способность понимать в полной мере характер и значение своих действий и руководить ими при подписании юридически значимого документа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

На основании положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Руководствуясь ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает подход Верховного Суда РФ к толкованию норм действующего законодательства, ориентирующий нижестоящие суды общей юрисдикции к выработке единой правовой позиции по аналогичным вопросам, что отражено, в том числе, и в Определении Верховного Суда РФ №-КГ23-23-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенной позиции, суд считает, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершей ФИО4, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в гражданском деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познании?, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным при определении психического состояния лица в момент заключения сделки руководствоваться специальными познаниями профильных специалистов с медицинским образованием, что отражено в заключениях судебных экспертиз, а также показаниях экспертов-врачей.

Одновременно, суд учитывает, что показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей были даны до назначения и проведения судебных экспертиз, показания которых, также как и объяснения нотариуса, отражены в экспертных заключениях.

Руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий? анализ.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности и длительный опыт работы.

Посмертная судебная психиатрическая экспертиза основывается на изучении материалов дела, медицинской документации и показаниях свидетелей, поскольку непосредственное обследование уже умершего лица невозможно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что эксперты двух организаций, ответили на главный поставленный судом вопрос, имеющий юридическое значение для дела, что у ФИО4 было в момент заключения ею договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими. На этот вопрос эксперты ответили положительно и однозначно.

Как следует из заключения комиссии экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. Выводы судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

В связи с вышеизложенным, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не установлено.

Давая оценку заключению ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Профэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При изложенных установленных и подтвержденных фактах, суд приходит к выводу, что в умершая ФИО12 по своему психическому состоянию на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих деи?ствии? и руководить ими, что свидетельствует о совершении сделки с пороком воли дарителя и необходимости признания ее недействительной.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между его сторонами.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание отсутствие волеизъявления у ФИО4 по распоряжению недвижимым имуществом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 01:08:0513017:139, расположенную по адресу: <адрес>, одновременно, включив ее в наследственную массу после смерти ФИО4

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом повторной экспертизы по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ предварительная оплата за её проведение была возложена на ответчика. В представленном суду заявлении экспертная организация ООО «Профэксперт» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы ввиду их неоплаты в размере 130000 рублей согласно представленной калькуляции. Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ФИО24 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес> АА 0693879 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности ответчика ФИО2 на квартиру с кадастровым номером 01:08:0513017:139, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру с кадастровым номером 01:08:0513017:139, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по оплате услуг судебного эксперта в размере 130000 рублей в пользу ООО «Профэксперт».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                   подпись            М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-50

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.