Решение по делу № 33-1775/2022 от 18.05.2022

    Судья Чан В.П.                                                                Дело № 2-777/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1775/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к фио1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя обратился с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к фио1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в размере 1735580 руб.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось уголовное дело по обвинению фио1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, предъявленный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с фио1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1735580 руб., оставлен без рассмотрения. Из содержания указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что преступными действиями главного специалиста отдела регистрации прав на земельные участки Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя фио1, осуществившего регистрацию незаконного перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имущественным и иным правам и законным интересам города Севастополя причинен ущерб. Ссылаясь на то, что факт причинения ущерба в заявленном размере субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополю в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, признанному потерпевшим по уголовному делу, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя удовлетворено.

С фио1 взысканы в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1735580 руб., а в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 16878 руб.

Не согласившись с решением суда, фио1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Лицо, считающее свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с иском о признании следки недействительной либо об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, вина фио1, как лица причинившего вред, не доказана. Также указывает, что судом не было принято во внимание, что уголовное преследование в отношении ответчика прекращено за истечением срока давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио1 – фио2 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор фио3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио1, истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя прокуратуры фио3, представителя ответчика фио2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Гражданский иск, предъявленный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании с фио1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1735580 руб. оставлен без рассмотрения.

Из указанного судебного постановления следует, что фио1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, являясь главным специалистом отдела регистрации прав на земельные участки Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего рабочего кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, фио1 внес данные в ЕГРП через автоматизированную информационную систему «Юстиция» о праве собственности гражданина фио4 на земельный участок, площадью 539 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, содержащую заведомо недостоверные сведения о правообладателе земельного участка, а также недостоверные сведения о факте возникновения у фио4 права собственности на объект недвижимости, тем самым незаконно осуществил государственную регистрацию права собственности фио4 на земельный участок, стоимостью 1735580 руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении права владения, пользования и распоряжения землей собственником – городом федерального значения Севастополем в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, нарушении деятельности Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, безвозмездном выбытии из собственности города федерального значения Севастополя земельного участка, причинении городу федерального значения Севастополю имущественного вреда, нарушении прав неопределенного круга лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина фио1 в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ доказана, наличие ущерба субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, причинная связь между противоправными действиями фио1 и причинением ущерба подтверждаются материалами дела, постановил обжалуемое решение.

С такими выводами коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

Согласно материалам дела на момент рассматриваемых событий (2015 год), фио1 исполнял обязанности в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя в должности главного специалиста отдела регистрации прав на земельные участки, на которую был назначен в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 80). В последующем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к фио1 переведен на должность заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к фио1 уволен с занимаемой должности по истечении срока действия контракта.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав является федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом органа регистрации прав, сдавшим экзамен на соответствие требованиям, предъявляемым к государственным регистраторам прав, и наделенным в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Правовое положение (статус) государственного гражданского служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров, устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (ст.ст. 1, 2, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Аналогичная норма закреплена в ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В данном конкретном случае, с учетом вышеприведенных норм права фио1 надлежащим ответчиком по делу не является, а, следовательно, по настоящему иску взыскание с ответчика ущерба противоречит существу действующего законодательства, поскольку причиненный ущерб, в силу прямого указания закона подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

Доводы истца о том, что не допускается взыскание денежных средств в доход бюджета за счет казны этого же бюджета, поскольку в одном лице совпадают причинитель вреда и получатель компенсации за этот вред правового значения в данном случае (при рассмотрении требований к фио1) не имеют. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя финансируется за счет того же бюджета, что и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод истца о том, что постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ответчика за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении, и не освобождает его от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности.

Вопреки доводам прокурора, вина фио1 в совершении преступления не устанавливалась, его действия преступными не признаны, а, следовательно, вопросы, связанные с возмещением ущерба должны рассматриваться по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, виновность ответчика в совершенном деянии не предрешает.

При этом коллегия судей полагает возможным не высказываться о виновности фио1 в совершении незаконных регистрационных действий, поскольку этот вопрос должен рассматриваться в рамках иного дела к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с фио1 денежных средств в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, как с ненадлежащего ответчика в рамках настоящего дела, не имеется, следовательно, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к фио1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко