Решение по делу № 2-455/2024 (2-3626/2023;) от 29.09.2023

УИД 18RS0013-01-2023-003173-29

Дело № 2-455/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                    село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова А.С. к Коновалову А.И. о процентов за пользование суммой,

У С Т А Н О В И Л:

Булдаков А.С. обратился в суд с иском к Коновалову А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму проценты за пользование суммой займа сверх срока договора займа из расчета 1 % в день от суммы задолженности 80 000 рублей, за период с 16 июня 2020 года по 16 сентября 2023 года в размере 950 400 руб. с последующим ее взысканием с 17 сентября 2023 года по день фактического возврата долга (80 000) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 года между Булдаковым С.А. (далее также займодавец) и Коноваловым А.И. (далее также заемщик) был заключен договор займа по условиям которого заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 80000 рублей со сроком возврата до 25 августа 2019 года. Договором предусмотрено, что за пользование займом сверх срока, установленного договором, применяется ставка в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом. Решением Завьяловского районного суда УР, вступившим в законную силу 19 февраля 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 314000 рублей, из которых,80 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 8 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года, 186 400 рублей – проценты за пользование суммой займа сверх срока, установленного договором за период с 26 октября 2019 года по 15 июня 2020 года, 40 000 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 рубля, 20 000 рублей. В счет оплаты услуг представителя, в целях погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на автомобиль LADA 217230, 2011 года выпуска, VIN ХТА217230В0170534, государственный регистрационный знак К629НО18, номер двигателя 21126, 2761259, цвет серо-сине-зеленый, являющимся предметом залога и принадлежащий на праве собственности Коновалову А.И. Способ реализации автомобиля был определен в виде продажи с публичных торгов. С момента вынесения решения по настоящее время долг полностью не возвращен, в связи с чем, истец считает возможным взыскание процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.6 договора займа за период с 16 июня 2020 года по 16 сентября 2023 года, с последующим взысканием по день фактического возврата суммы займа (80 000) рублей.

Истец Булдаков А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Ответчик Коновалов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25 июля 2019 года между Булдаковым С.А. (далее по тексту также займодавец) и Коноваловым А.И. (далее по тексту также заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере 80000 рублей со сроком возврата до 25 августа 2019 года. Заемщик принял на себя обязательство возвратить в обусловленный срок сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором займа.

В соответствии со 2 пунктом договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % в месяц и подлежат выплате заемщиком в обусловленный договором срок.

Кроме того, пунктом 6 договора займа стороны согласовали, что за пользование суммой займа сверх срока, установленного договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2% в день в порядке предусмотренном пунктом 2 договора.

В подтверждение получения денежной суммы, заемщиком подписана расписка от 25 июля 2019 года.

Решением Завьяловского районного суда УР от 13 октября 2020 года установлено, что состоявшийся между Булдаковым А.С. и Коноваловым А.И. договор займа составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому был признан судом заключённым и действительным. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не было представлено.

В связи с этим, на основании положений ст.ст. 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2019 года в размере 314 000 рублей, из которых, 80 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 8 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 26 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года, 186 400 рублей – проценты за пользование суммой займа сверх срока, установленного договором за период с 26 октября 2019 года по 15 июня 2020 года, 40 000 рублей – штраф.

Договор займа решением суда не расторгнут, поскольку истцом данное требование не заявлено, в связи с чем, пени (неустойка) в виде процентов за пользование суммой займа сверх установленного договором займа срока продолжали начисляться после вынесения решения судом.

Сумма основного долга и начисленных процентов за пользование суммой займа сверх установленного договором займа срока по состоянию 15 июня 2020 года, не погашены, что следует из материалов исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения суда от 13 октября 2020 года

Из данного следует, что заемщик обязательства по погашению кредита исполнил не в полном объеме.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из совокупности установленных фактических данных, суд приходит к выводу, что названные в п.6 договора займа суммы процентов представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами сверх установленного договором займа срока за период с 16 июня 2020 года по 16 сентября 2023 года, начисленных на сумму основного долга, и последующим их взысканием до полного погашения суммы основного долга.

Согласно расчету истца, за указанный период сумма процентов за пользование суммой займа сверх установленного срока составила 950 400 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает исчисленную неустойку в размере 950 400 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (80 000 руб.), период нарушения обязательств, частичное погашение задолженности, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее в два раза до 475 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование суммой займа сверх срока договора займа из расчета 0,5 % в день от суммы задолженности 80 000 рублей, за период с 16 июня 2020 года по 16 сентября 2023 года в размере 475 200 рублей, с последующим ее взысканием, начиная с 17 сентября 2023 года по день фактического возврата долга (80 000) рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12 704 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное, положения ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 704 рублей и почтовые расходы в сумме 273,04 рублей.

Доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдакова А.С. к Коновалову А.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа сверх установленного срока удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалову А.И., <данные изъяты>

в пользу Булдакова А.С., <данные изъяты>

задолженность по договору займа от 25 июля 2019 год в виде процентов за пользование суммой займа сверх установленного договором срока за период с 16 июня 2020 года по 16 сентября 2023 года в размере 475 200 рублей, с последующим их взысканием из расчета 0,5 % в день от суммы займа (80 000) рублей, начиная с 17 сентября 2023 года по день фактического возврата долга (80 000) рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 714 рублей и почтовые расходы в сумме 273,04 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

      Председательствующий судья                                         С.Д. Гущина