Решение по делу № 2-881/2020 от 17.07.2020

К делу №2-881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Абловацкой Е.С.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием:

истца Качаловой Е.Ю., ее представителя – Маякова М.Н., допущенного к участию в дело на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ответчика – Калмыковой А.Ю., ее представителя – адвоката Шевелевой И.Н., предъявившей удостоверение №6122 от 24.10.2016 и ордер № 528120 от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качаловой Елены Юрьевны к Калмыковой Анне Юрьевне об увеличении доли в праве на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

Качалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Калмыковой А.Ю. об увеличении доли в праве на общее имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу и ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В период с 2008 по 2018 годы истцом за свой счет в указанном жилом домовладении произведена реконструкция. Истец указывает, что в связи с тем, что данным жилым домовладением пользуется только она, ответчик в нем не проживает и не нуждается, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что после его реконструкции домовладение будет переоформлено на истца. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 36,8 кв.м до 73,7 кв.м за счет возведения пристройки. Кроме того была произведена обкладка саманного дома кирпичом и другие строительные работы. Факт несения расходов по реконструкции спорного домовладения подтверждается товарными чеками, накладными, договором купли-продажи, договором на оказание услуг. До 2020 года ответчик не претендовала на спорное домовладение. В связи с тем, что 24.03.2020 ответчик направила истцу уведомление о намерении продать свою долю в домовладении без перерасчета долей, истец просит суд прекратить за ней право собственности на 1/2 долю и признать право собственности на 3/4 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Прекратить за Калмыковой А.Ю. право собственности на 1/2 долю и признать за Калмыковой А.Ю. право собственности на 1/4 долю в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Качалова Е.Ю. и ее представитель – Маяков М.Н. требования по изложенным в иске основаниям поддержали.

Ответчик Калмыкова А.Ю. и ее представитель – адвокат Шевелева И.Н. возражали против удовлетворения требований Качаловой Е.Ю. по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Качалова Е.Ю. и Калмыкова А.Ю. являются собственниками по 1/2 доли, каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Краснодарский край, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела разрешению на строительство №Ru 23533000-196 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Качаловой Е.Ю., Калмыковой А.Ю., администрацией муниципального образования Тихорецкий район разрешена реконструкция жилого дома (литер В) с пристройкой (литер в) к дому, включающую в себя внутреннюю перепланировку помещений, строительство жилой пристройки площадью застройки 40,9 кв.м к дому сроком до 30.12.2018.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, изготовленному по состоянию на 08.11.2018, общая площадь жилого дома составила 73,7 кв.м.

Из заключения по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие требованиям к надежности и безопасности жилого дома литер «В», «В1» с пристройкой литер «в», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, следует что в спорном домовладении произведена реконструкция путем строительства жилой пристройки, в результате которой образованы помещения жилых комнат №, 9, коридора №, облицовки наружных стен кирпичом существующих строений литер «В», «в», закладки оконного проема между помещениями жилых комнат № и №, демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями ванной № и коридора №, в результате чего образовано помещение жилой комнаты №, устройства дверного проема вместо оконного проема между помещениями жилой комнаты № и коридора «8, демонтажа перегородки с дверным проемом между помещениями топочной № и кухни №, установки газоиспользующего оборудования в кухне №, установки санитарно-технического оборудования в ванной №, кухне №, демонтажа перекрытий существующего жилого дома литер «В» с пристройкой литер «в», увеличения высоты стен существующего жилого дома литер «В», «в», устройства новых перекрытий, строительства кирпичных фронтонов с оконными проемами, устройства двускатной кровли. Работы по устройству коробки здания завершены, внутренние отделочные работы продолжаются.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования пункта 3 статьи 245, части 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Из показаний свидетеля Ким И.Б. следует, что он совместно с двумя помощниками в 2009 году по договоренности с Качаловой Е.Ю. производил работы по обкладке старого дома кирпичом до крыши, установлению шпал и установке двери по адресу: <адрес>, №. К моменту начала их работ кирпич уже находился на участке, из пояснений Качаловой Е.Ю. ему известно, что кирпич заказывала Калмыкова А.Ю., а оплачивала его Качалова Е.Ю. Выполненные ими работы оплачивала Качалова Е.Ю.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она является матерью Калмыковой А.Ю. и Качаловой Е.Ю. Спорное домовладения принадлежало ей, затем она решила подарить его дочерям по 1/2 доле каждой, в связи с чем был составлен договор дарения. До 2006 года она проживала в своем домовладении по адресу: <адрес>, №. Реконструкцию хотела делать Качалова Е.Ю., но у нее не было на это средств. Затем, между ними была достигнута договоренность сделать небольшую пристройку, чтобы у каждого была своя комната. Работы по укладке стен до крыши производил Ким И.Б., остальные работы по укладке кирпичом второго этажа и крыши делал ее сын. На время реконструкции дома она временно переехала к старшей дочери Калмыковой А.Ю., но планировала после реконструкции вернуться в дом. Однако вскоре отношение ее младшей дочери к ней резко изменилось. В связи с чем, на протяжении последних лет отношения с Качаловой Е.Ю. прекращены. Пояснила, что кирпич для реконструкции дома был куплен за счет семьи Калмыковой А.Ю., они также сами его разгружали, кроме того помогали в покупке других строительных материалов, не считая своих затрат, поскольку у Качаловой Е.Ю. была маленькая зарплата и алименты. Ее старшие дети активно участвовали в строительстве пристройки, заботясь о благополучии матери, все работы выполнялись совместно. Качалова Е.Ю. также принимала участие в строительстве. ФИО7 указала, что лично давала Качаловой Е.Ю. денежные средства на комнату в которую должна была вернуться, чтобы её скорее оборудовали, но впоследствии Качалова Е.Ю. начала эту комнату от нее закрывать. В 2015 году ее младшая дочь разрушила стену без ее согласия и предупреждения и теперь в доме отсутствуют условия для проживания, в связи с чем ФИО7 не может туда вернуться. Кроме того, Качалова Е.Ю. и сама там не проживает.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что он является супругом Калмыковой А.Ю. С целью улучшения жилищных условий ФИО7, на семейном совете, было принято совместное решение о реконструкции жилого дома <адрес>. Реконструкция производилась совместными усилиями всех членов семье. Он с женой приобрел кирпич для обкладки дома, который он вместе с Калмыковой А.Ю. разгружали, а также материалы для отделочных работ в пристройке. Совместными усилиями заливали фундамент. Им самостоятельно были выполнены работы по проведению воды и проводки в дом, монтажу канализации, выгребной ямы, он устанавливал ванную, раковину, стелил ламинат. Кроме того, отдал двери, которые приобретал для своей квартиры. Денежные средства в реконструкцию жилого дома вкладывали все, в том числе и ФИО7 и его семья. Квитанции отдавались Качаловой Е.Ю. для получения налогового вычета.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он проживает по соседству с Качаловой Е.Ю. В реконструкции их жилого дома участвовала вся семья ФИО7 - Качалова Е.Ю., Калмыкова А.Ю., ФИО9

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что она проживает по соседству с Качаловой Е.Ю. В реконструкции жилого дома принимали участие супруг Качаловой Е.Ю.- Свидетель №2 совместно со своим товарищем. Обкладку стен кирпичом выполняли работники, во время которой произошел скандал между работником и Калмыковой А.Ю., после чего работники переделывали три ряда обкладки. Крышу накрывал старший брат Калмыковой А.Ю. и Качаловой Е.Ю. совместно с Свидетель №2. Калмыкову А.Ю., ФИО9 и ФИО7 она тоже видела, но зачем они туда приходили ей не известно. Кто производил оплату строительных материалов при реконструкции спорного жилого дома ей не известно. Поскольку их дома расположены с задней части друг к другу, кто привозил и разгружал кирпич она не видела, также не видела, чтобы семья Калмыковых производила работы в доме. Примерно три года назад между Качаловой Е.Ю. и Калмыковой А.Ю. произошел конфликт из-за реконструкции дома, после которого Калмыкова А.Ю. и ФИО7 не появляются в спорном жилом доме.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что он знает Качалову Е.Ю. по работе. В 2009 и 2010 годах при реконструкции ее жилого дома он совместно с супругом Качаловой Е.Ю. – Свидетель №2 помогал заливать фундамент, который они залили не полностью, на 2,5 стены, еще он помогал заливать бетонную стяжку, начинали накрывать крышу, а именно проложили первый ряд шифера на одной стороне. Кто приобретал строительные материалы ему не известно, он помогал приобрести только цемент, на который деньги давала Качалова Е.Ю. Была ли на реконструкции семья Калмыковой он не помнит. За свою работу он денег не брал, поскольку это была дружеская помощь.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует что он с 2007 по 2010 проживал с Качаловой Е.Ю. в гражданском браке, вместе с ними проживала мать Качаловой Е.Ю.- ФИО7, затем мать уехала жить к старшей дочери Калмыковой А.Ю., чтобы им не мешать. В период совместного проживания решили реконструировать жилой дом путем обкладки дома кирпичом и пристройки двух комнат. Решение о реконструкции дома было совместным Качаловой Е.Ю., Калмыковой А.Ю. и ФИО7 Собиралась ли в спорном жилом доме проживать ФИО7 после его реконструкции ему не известно. В период когда он стал проживать с Качаловой Е.Ю. никаких строительных материалов для строительства еще приобретено не было. В 2008 году он совместно с Качаловой Е.Ю. начали приобретать строительные материалы. Качалова Е.Ю. совместно с Калмыковой А.Ю. приобрели кирпич. В 2009 он с Качаловой Е.Ю. начали копать фундамент. Им были приобретены железо-бетонные и деревянные шпалы, лес, шифер, с работы выписывал трубы, арматуру. Калмыкова А.Ю. с ФИО9 помогали только один день заливать фундамент. Помогала ли семья Калмыковых и ФИО7 материально ему не известно. Для обкладки стен кирпичом нанимали человека, которому он помогал подносил кирпич, месил раствор. Кроме того, он подшивал потолки досками, затем гипсокартонном, набивал рейки и сетку на стены, штукатурил стены, устанавливал двери, стелил полы в коридоре, делал навес. Все эти работы он делал сам, иногда приглашал Свидетель №3 Помощь ФИО9 была незначительной - он стелил линолеум и клеил обои. Кто мазал стены в комнатах и стелил полы, а также принимала ли участие в реконструкции дома ФИО7, ему не известно. В реконструкции дома, по просьбе Качаловой Е.Ю., также принимал участие старший брат Качаловой Е.Ю. и Калмыковой А.Ю. - ФИО11 Между ФИО11 Калмыковой А.Ю. и ФИО7 были неприязненные отношения. Между Качаловой Е.Ю. и Калмыковой А.Ю., а также между Качаловой Е.Ю. и ФИО7 иногда возникали конфликты, были ли они из-за строительства ему не известно. Во время обкладки стен кирпичом между работником и Калмыковыми возник конфликт.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что он хорошо знаком с Калмыковой А.Ю. Примерно в 2007 или 2008 году, когда он работал директором кирпичного завода, Калмыкова А.Ю. обратилась к нему по поводу приобретения кирпича, для строительства дома. Денежные средства за кирпич отдавала Калмыкова А.Ю., чьи это были денежные средства ему не известно.

В судебном заседании был допрошен специалист – директор ООО «Тихорецкпроект» Заяц В.В., который пояснил, что обе стороны обращались для получения заключения по обследованию существующего реконструированного дома. В результате которого установлено, что администрацией города было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома путем пристройки, а именно комнаты и коридора. По внешнему виду дома было видно, что дом строиться на перспективу, с возможным расширением. О существовании нового разрешения по обращению двух сособственников жилого дома ему ничего не известно.

В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что Качалова Е.Ю. собственными силами за счет личных средств произведена реконструкция спорного жилого дома, суде не представлено. Из совокупности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что в реконструкции спорного жилого дома, принимали участие не только Качалова Е.Ю., но и семья Калмыковой А.Ю. и ФИО14, как материально, так и физически.

При оценке показаний свидетелей суд учитывает, что показания свидетелей со стороны истца и ответчика противоречивы. Так, свидетели истца показывают, что все работы заказывала истец и она лично производила оплату. Вместе с тем, доказательств того, что именно истец несла материальные расходы по реконструкции и ремонту в спорном домовладении, свидетельскими показаниями не подтверждены.

Таким образом истцом не доказан размер ее вклада в создание неотделимых улучшений. Представленные в материалы дела ксерокопии товарных накладных и чеков, к числу таких доказательств не относятся, поскольку не позволяют определить, кем были приобретены товары и использованы ли данные материалы именно для ремонта данного объекта недвижимости.

При установленных в судебных заседаниях обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств того, что истцом в спорном домовладении произведены работы с согласия сособственника, в результате которых увеличилась доля истца в праве собственности за счет доли в праве собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая, что улучшения в доме не были произведены истцом в установленном законом порядке использования общего имущества, оснований для соответствующего увеличения доли в праве собственности на общее имущество истец не имеет.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статей 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Качаловой Елене Юрьевне в удовлетворении заявленного требования к Калмыковой Анне Юрьевне об увеличении доли в праве на общее имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Е.С.Абловацкая