Решение по делу № 10-10/2020 от 14.01.2020

Дело № 10-10/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         27 января 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Егорова А.А.,

защитника адвоката Сологуб В.И.,

осужденного Якимчука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Якимчука Е.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты> г. Сыктывкара Республики Коми от <данные изъяты>, которым

Якимчук Е.В., ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным по ст.<данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года. Мера пресечения на период апелляционного обжалования изменена на заключение под стражу, Якимчук Е.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с <данные изъяты>, период нахождения под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С Якимчук Е.В. также взыскано в пользу ГБУ «<данные изъяты>» ущерб в размере 3933 рубля 80 копеек,

установил:

согласно приговору мирового судьи <данные изъяты> Республики Коми от <данные изъяты>, Якимчук Е.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего <данные изъяты> В.Я., с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 08 минут ** ** ** ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Якимчук В.Я. в апелляционной жалобе просит приговор изменить в части назначенного наказания, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, тем самым снизить размер назначенного наказания, в том числе по ст.70 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник настаивали на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Якимчука Е.В. рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Якимчука Е.В. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> РК от <данные изъяты> в отношении Якимчука Е.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства Якимчука Е.В. и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, что отражено мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора правильно описаны преступные деяния, совершенные Якимчуком Е.В., указаны место, время, способ их совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Действиям Якимчука Е.В. дана правильная юридическая квалификация по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья, также учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены ..., раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, ...

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ судом первой инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание и учтено при назначении наказания. Кроме того, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также назначение вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, в приговоре мотивированы. Возможность применения положений ст.53.1 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Мировой судья, назначая наказание по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, наряду с юридически значимыми обстоятельствами, учел отношение Якимчука Е.В. к содеянному, его поведение после совершения преступления, тогда как указанные обстоятельства не предусмотрены ст.ст.6, 60 УК РФ или иными нормами уголовного закона в качестве обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Соглашаясь с видом назначенного Якимчуку Е.В. наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на отношение Якимчука Е.В. к содеянному, его поведение после совершения преступления, в связи с чем назначенное осужденному наказание, как по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор <данные изъяты> Республики Коми от <данные изъяты> в отношении Якимчука Е.В. изменить.

Исключить из приговора указание на отношение Якимчука Е.В. к содеянному, его поведение после совершения преступления, как на обстоятельства, учитываемые при назначении Якимчуку Е.В. наказания.

Снизить назначенное Якимчуку Е.В. по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ наказание до <данные изъяты> месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по ст.70 УК РФ – до <данные изъяты> лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Якимчука Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Судья                      В.С. Трофимова